8 C 47/2024

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Janků ve věci žalobkyně: právnická osoba, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem adresa zastoupená advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 13 797,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 797,73 Kč s úrokem kapitalizovaným za období od 16. 10. 2015 do 31. 3. 2023 částkou 1 066,57 Kč, s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 16. 10. 2015 do 31. 3. 2023 částkou 640,94 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 9 652,58 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 652,58 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky 13 797,73 Kč s úrokem kapitalizovaným za období od 16. 10. 2015 do 31. 3. 2023 částkou 1 066,57 Kč, s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 16. 10. 2015 do 31. 3. 2023 částkou 640,94 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 9 652,58 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 652,58 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení , vzniklé z titulu z postoupené pohledávky od původního věřitele (právnická osoba., IČO IČO dále jen předchůdkyně žalobkyně) smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. číslo s úvěrovým limitem 10 000Kč, který se zavázal splácet alespoň v minimální měsíční splátce stanovené ve výši 5% z načerpaného úvěru, společně se sjednaným úrokem, přičemž v důsledku porušení povinností ze strany žalovaného (nesplácení) žalobkyně úvěr zesplatnila a požaduje po žalovaném dále uvedenou částku, kterou žalovaný neuhradil ani k předžalobní výzvě. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny ve výši 9 652,58 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku z dlužné jistiny ve výši 1 066,57 Kč (tento úrok je výsledný nezaplacený úrok, který žalovaný měl zaplatit v pravidelných měsíčních, anuitních, splátkách), smluvních poplatků ve výši 4 145,15 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 640,94 Kč 2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil.

3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů (jde o běžný úvěr, který žalovaný zpočátku splácel) a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, přičemž souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.

4. Soud tak vycházel z podané žaloby a předložených listinných důkazů (uvedených vždy v závorce), ze kterých zjistil, že žalovaný s předchůdkyní žalobkyně sjednali osobně dne datum osobně smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. číslo s úvěrovým limitem 10000Kč, při RPSN 41,25%, který se zavázal splácet alespoň v minimální měsíční splátce stanovené ve výši 2% z načerpaného úvěru (viz smlouva o úvěru, dispozice k úvěru, VOP). Před poskytnutím úvěru žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného, kdy vycházela jednak z údajů poskytnutých žalovaným a zjištěných informací z interních a externích databází a z dalších dostupných informací ( viz vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti v žalobě)). Žalobkyně úvěr žalovanému poskytla bezhotovostním převodem prostředků na k tomu zřízený úvěrový účet č. č. účtu (viz výpis z úvěrového účtu, platební historie). V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný splátky nejdříve hradil, později splácel nepravidelně, před zesplatněním úvěr činil k 1.1.2022 dluh na jistině 14864,30Kč (viz výpisy z úvěrového účtu, oznámení o zesplatnění s výzvou ) Žalobkyně pro neplacení úvěru tento úvěr dle bodu 18 a 19 produktových podmínek (VPP) ve znění, že případem porušení je každá z následujících událostí: a) Klient poruší kterékoli smluvní ujednání obsažené ve smluvní dokumentaci a/nebo poruší kterékoli smluvní ujednání uzavřené s kteroukoliv ze společností právnická osoba; Pokud dojde k Případu porušení je Banka oprávněna provést některé nebo všechny z následujících opatření: a) prohlásit svým rozhodnutím kterékoli závazky Klienta vůči Bance za ihned splatné a požádat Klienta o jejich předčasné splacení. Banka o svém rozhodnutí písemně vyrozumí Klienta, zejména mu sdělí den, k němuž prohlásila závazky Klienta za ihned splatné a lhůtu, v níž je Klient povinen příslušné závazky Bance uhradit; b) pozastavit poskytování produktů nebo služeb; c) ukončit smluvní vztah s Klientem, které jsou součástí smlouvy (viz výpisy z úvěrového účtu, smlouva o úvěru, úvěrové podmínky (VPP) a všeobecné obchodní podmínky), zesplatnila dopisem ze dne 1.4.2023 a vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru (viz oznámení ze dne 1.4.2023). Žalobkyně eviduje ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku, to na jistině ve výši 9 652,58 Kč, na kapitalizovaném smluvním úroku z dlužné jistiny ve výši 1 066,57 Kč, na smluvních poplatcích ve výši 4 145,15 Kč a na kapitalizovaném úroku z prodlení ve výši 640,94 Kč(viz výpis z úvěrového účtu, oznámení ze dne 1.4.2023) K předžalobní výzvě ze dne 9.10.2023 žalovaný neuhradil ničeho (viz předžalobní výzva). Pohledávka z předmětné úvěrové smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek s datem úplaty dne 18.09.2023 postoupena z předchůdce žalobkyně společnost právnická osoba a dále dne 13.10.2023 z citované společnosti na žalobkyni, kdy postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno (viz smlouvy o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek) .

5. Při svém rozhodnutí soud vycházel z tohoto závěru o skutkovém stavu. Žalovaný s předchůdkyní žalobkyně uzavřeli dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty č. číslo s úvěrovým limitem 10000Kč, při RPSN 41,25%, který se žalovaný zavázal splácet alespoň v minimální měsíční splátce stanovené ve výši 2% z načerpaného úvěru, přičemž před poskytnutím úvěru žalobkyně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného z údajů poskytnutých žalovaným a ze zjištěných informací z interních a externích databází a z dalších dostupných informací. Žalobkyně úvěr žalovanému poskytla bezhotovostním převodem prostředků na k tomu zřízený úvěrový účet č. č. účtu. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný splátky nejdříve hradil, později splácel nepravidelně, před zesplatněním úvěr činil k 1.1.2022 dluh na jistině 14864,30Kč. Žalobkyně pro neplacení úvěru tento úvěr dle bodu 18 a 19 produktových podmínek (VPP) ve znění, že případem porušení je každá z následujících událostí: a) Klient poruší kterékoli smluvní ujednání obsažené ve smluvní dokumentaci a/nebo poruší kterékoli smluvní ujednání uzavřené s kteroukoliv ze společností právnická osoba; Pokud dojde k Případu porušení je Banka oprávněna provést některé nebo všechny z následujících opatření: a) prohlásit svým rozhodnutím kterékoli závazky Klienta vůči Bance za ihned splatné a požádat Klienta o jejich předčasné splacení. Banka o svém rozhodnutí písemně vyrozumí Klienta, zejména mu sdělí den, k němuž prohlásila závazky Klienta za ihned splatné a lhůtu, v níž je Klient povinen příslušné závazky Bance uhradit; b) pozastavit poskytování produktů nebo služeb; c) ukončit smluvní vztah s Klientem, které jsou součástí smlouvy, zesplatnila dopisem ze dne 1.4.2023 a vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru. Celkem dluh na jistině činí 9652,58 Kč, na kapitalizovaném smluvním úroku z dlužné jistiny ve výši 1 066,57 Kč, na smluvních poplatcích ve výši 4 145,15 Kč a na kapitalizovaném úroku z prodlení ve výši 640,94 Kč K předžalobní výzvě ze dne 9.10.2023 žalovaný neuhradil ničeho Pohledávka z předmětné úvěrové smlouvy byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek s datem úplaty dne 18.09.2023 postoupena z předchůdce žalobkyně společnosti právnická osoba a dále dne 13.10.2023 z citované společnosti na žalobkyni, kdy postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno.

6. Soud věc právně posoudil zejména podle níže uvedených ustanovení občanského zákoníku (o.z.) a zákona spotřebitelském úvěru č. 145/2010 Sb. o spotřebitelského úvěru ve znění účinném ke dni podpisu smlouvy (dále jen ZSÚ), přičemž dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně jako věřitel dle §3, písm. b) ZSÚ a žalovaný jako spotřebitel dle §3, písm. a) ZSÚ a dle ustanovení §2395 a násl. o.z uzavřeli úvěrovou smlouvy, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec 10000Kč, kdy jednotlivé čerpání se zavázal splácet alespoň v minimální měsíční splátce stanovené ve výši 2% z načerpaného úvěru, přičemž žalobkyně před poskytnutím úvěru dostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované, když z informací od žalovaného a dalších prověřovacích mechanismů vyhodnotila, že žalovaný bude schopen úvěr splácet, což je ostatně patrné i z toho, že žalovaný úvěr zpočátku řádně hradil. Žalovaný se v průběhu trvání úvěrového vztahu dostal do prodlení, kdy nehradil úvěr pravidelně ve sjednané výši. Předchůdkyně žalobkyně pak úvěr dle bodu 18 a 19 produktových podmínek, prohlásila úvěr dopisem ze dne 1.4.2023 za okamžitě splatný v celé výši a vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru. V průběhu trvání uvěrového vztahu i po jeho zesplatnění žalobkyně úhrady ze strany žalovaného žalobkyně započítávala v souladu se smlouvou, všeobecnými produktovými podmínkami a všeobecnými obchodními podmínkami a ustanovením §1932 o.z., jak je patrné z platební historie, výpisů z úvěrového účtu. Dlužná částka pak představuje jistinu 9652,58 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok z dlužné jistiny ve výši 1 066,57 Kč a smluvní poplatky ve výši 4 145,15 Kč. Příslušenství žalovaného dluhu, které je dle požadováno dle ust. § 1970 o.z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb., pak představuje úrok z prodlení kapitalizovaný za období od 16. 10. 2015 do 31. 3. 2023 ve výši 640,94 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 652,58 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení. Aktivní legitimace žalobkyně pak vyplývá z doložených smluv o postoupení pohledávek mezi předchůdcem žalobkyně a žalobkyní jako postupníkem a společností právnická osoba. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž lhůta k plnění odpovídá §160 o.s.ř. (výrok I.).

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 797,73 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Vedle podmínky peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem, z činnosti soudu je pak známo, že v průběhu posledních let bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin, přičemž současně jde o postoupené pohledávky. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat jí požadované náklady v celé výši. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.