8 C 49/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Janků ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované pro zaplacení 18 060 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 18 060 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 010 Kč od 1. 9. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 010 Kč od 1. 10. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 010 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 010 Kč od 1. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 010 Kč od 1. 1. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 010 Kč od 1. 2. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 9 399,82 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá uhrazení částky 18060 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] žalobce s 1.žalovanou (tehdy pod příjmením [příjmení]) uzavřel nájemní smlouvu ohledně bytové jednotky [číslo] nacházející se v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec], kdy nájemní vztah byl ujednán na dobu neurčitou, v současnosti 1.žalovaná byt užívá se svým manželem (2.žalovaným). Dne 19.12.2019 byl oběma žalovaným zaslán dopis s výzvou k ukončení protiprávního stavu – resp. k úhradě dlužného nájemného za období srpen 2019 2019 pod pohrůžkou výpovědi nájemní smlouvy, dopisy byly doručeny žalovaným dne 23.12.2019. Žalovaní nereagovali na výzvu k doplacení dlužného nájemného, proto jim byla dne 14.1.2020 odeslána výpověď z nájmu bytu, kterou převzali dne 16.1.2020, nájemné nadále neplatili. Nájemní poměr skončil ke dni doručení výpovědi (16.1.2020), oba žalovaní byli v dopise s výpovědí nájemní smlouvy vyzváni, aby byt vyklidili a vyklizený předali do 1 měsíce od skončení nájmu. Žalovaní byli další výzvou ze dne 21.2.2020 opětovně a marně vyzvání k vyklizení bytu. Pravomocným rozsudkem zdejšího soudu č.j. 10 C 161/2020-28 bylo rozhodnuto o vyklizení žalovaných. V současné době probíhá exekuční řízení, žalovaní byt stále nevyklidili ani nepředali. Pokud by trval nájemní poměr, byli by žalovaní povinni platit na nájemném částku ve výši 3010 Kč měsíčně, přičemž předpis byl splatný vždy do konce každého měsíce, za který se hradil. Žalobce touto žalobou uplatňuje nárok na zaplacení náhrady nájemného v souladu s ust. § 2295 OZ, kdy žalovaní jsou v prodlení s platbami za období od [číslo] - [číslo] ve výši 18 060 Kč (6 x 3010 Kč), kdy tuto částku nezaplatili ani po upomínkách. Při jednání žalobce na svém návrhu setrval a požadoval přiznat náhradu nákladů ve výši 9 399,82 Kč.

2. K žalobě žalobce připojil následující listiny a navrhl je k důkazu (nájemní smlouva, přehled předpisů a plateb, výzvy k úhradě dluženého nájemného s doručenkami, výpověď nájemní smlouvy s doručenkami, výzva k vyklizení včetně poštovního archu a doručenek se záznamy pošty, evidenční list, přehled předpisů a plateb, upomínka).

3. Žalovaní se k žalobě žádným způsobem nevyjádřili. K jednání byli řádně předvoláni, bez omluvy se však nedostavili, soud proto jednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti dle ustanovení §101, odst. 3 o.s.ř.

4. Soud provedl dokazování listinnými důkazy předloženými účastníky. Smluvní vztah mezi účastníky, jeho skončení, splatnost a výše nájemného a jeho (ne) hrazení prokazují nájemní smlouva, přehled předpisů a plateb, evidenční list, výzvy a výpověď nájemní smlouvy. Užívaní části předmětného bytu po skončení nájmu a jeho nevyklizení prokazují nájemní smlouva, výpověď nájemní smlouvy, výzvy k vyklizení a rozsudek zdejšího soudu ze dne 17.8.2020, sp.zn. 10 C 161/2020-28. Na základě takto provedeného dokazování a tvrzení žalobce má soud za prokázaný následující skutkový stav.

5. Žalobce s 1. žalovanou uzavřel dne [datum] nájemní smlouvu, jejíž předmětem byl ohledně bytové jednotky [číslo] nacházející se v domě [adresa] v ulici [ulice] v [obec], kdy nájemní vztah byl ujednán na dobu neurčitou, v současnosti 1.žalovaná byt užívá se svým manželem (2.žalovaným). Žalovaní nehradili sjednané nájemné ve výši 3010 Kč měsíčně splatné vždy do konce každého měsíce, za které se hradilo, nereagovali na výzvu k doplacení dlužného nájemného, proto s nimi byl ukončen nájemní poměr výpovědí, který pak skončil ke dni 16.1.2020. Žalovaní byli další výzvou ze dne 21.2.2020 opětovně a marně vyzvání k vyklizení předmětného bytu, pravomocným rozsudkem zdejšího soudu č.j. 10 C 161/2020-28 bylo rozhodnuto o vyklizení žalovaných. Žalovaní byt stále nevyklidili ani nepředali, za období užívání bytu po skončení nájmu od [číslo] - [číslo] dluží 18 060 Kč (6 x 3010 Kč). Žalovaní byli průběžně vyzývání k úhradě svých předchozích dluhů a vyklizení, naposledy byli vyzváni k úhradě předchozích dluhů upomínkou ze dne 10.6.2020.

6. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce zejména dle ust. § 2295 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdy pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

7. Soud má na základě tvrzení žalobce a jím doložených důkazů a s ohledem na absenci jakéhokoliv tvrzení žalovaných, či jimi předložených důkazů, za prokázané, že první žalovaná platně s žalobcem uzavřela ve smyslu ustanovení § 663 a násl. zákona č. 40/1964 Sb. (starého Obč.Z) nájemní smlouvu na dobu určitou od 1.5.1997, 2. žalovanému vznikl ke dni uzavření manželství společný nájem k předmětnému bytu (§704, osdt.1 starého Obč.Z), přičemž naposledy sjednaná výše nájemného dle evidenčního listu činila 3010 Kč (2901Kč + 109 Kč) měsíčně. Nájemní vztah skončil výpovědí žalobce pro neplacení nájmu ke dni 16.1.2020, žalovaní byt po té nevyklidili a byt nadále užívají. Žalobce tedy prokázal, že žalovaní za užívání bytu nic nehradí a vzniklo mu tak ve smyslu ustanovení § 2295 o.z. právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného (3010Kč měsíčně), neboť žalovaní neodevzdali předmětný byt žalobci v den skončení nájmu. Žalobce pak požaduje tuto náhradu za měsíce [číslo] - [číslo] ve výši 18 060 Kč (tj. 6 x 3010 Kč), kdy tato částka byla shledána důvodnou. Stejně tak byl shledán i požadovaný úrok z prodlení, kdy žalovaní se dostali do prodlení s jednotlivými úhradami předmětné náhrady splatné vždy do konce každého měsíce, za kterou se náhrada hradí, proto jsou povinni zaplatit žalobci požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení byla shledána v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené tedy soud rozhodl o povinnosti žalovaných uhradit žalobci předmětný dluh, a to společně a nerozdílně z titulu jejich společného nájmu a tedy společné povinnosti uhradit náhradu, přičemž dlužnou částku s úrokem z prodlení jsou pak povinni uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku v souladu s ustanovením dle § 160, odst. 1 o.s.ř..

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 399,82 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 060 Kč sestávající z částky 1 860 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., promeškaného času za 2 započaté půl hodiny ve výši 200 Kč, jízdné K. Vary [obec] a zpět ve výši 262Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 942 Kč ve výši 1457,82 Kč.