8 C 69/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Janků ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 2 108,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 108,24 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 2 108,24 Kč od 8. 8. 2012 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 108,24 Kč s příslušenstvím z postoupené pohledávky (od [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO]) z titulu neuhrazených poskytnutých služeb dle zákaznické smlouvy [číslo] k telefonním číslům [číslo] a [číslo] vyúčtovaná jako součást celkové částky ve výši 5 502,00 Kč, která je uvedena ve Vyúčtování služeb za období 29.06.2012 - 19.07.2012 (daňový doklad [číslo]) a skládá se z zprostředkovaných služeb ve výši 1 920,00 Kč (zahrnuje SMS speciální čísla se zvýšenou sazbou ve výši 400,00 Kč a Volání speciální čísla se zvýšenou sazbou ve výši 1 520,00 Kč) a služeb vč. DPH ve výši 188,24 Kč (zahrnuje Volání Informační a asistenční linky ve výši 188,24 Kč vč. DPH). Uplatněný nárok žalobkyně prokazuje předloženými listinami.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

4. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně (od [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO]) uzavřela s žalovaným zákaznickou smlouvu [číslo] k telefonním číslům [číslo] a [číslo], kde se mimo jiné dle ustanovení 3.2.3 všeobecných obchodních podmínek k této smlouvě zavázal hradit vyúčtované zprostředkované služby – služby třetích stran ve sjednané splatnosti. Žalovaný pak v průběhu smluvního vztahu neuhradil zprostředkované služby jako součást celkové částky ve výši 5 502,00 Kč, která je uvedena ve Vyúčtování služeb za období 29.06.2012 - 19.07.2012 (daňový doklad [číslo]) a skládá se z zprostředkovaných služeb ve výši 1 920,00 Kč (zahrnuje SMS speciální čísla se zvýšenou sazbou ve výši 400,00 Kč a Volání speciální čísla se zvýšenou sazbou ve výši 1 520,00 Kč) a služeb vč. DPH ve výši 188,24 Kč (zahrnuje Volání Informační a asistenční linky ve výši 188,24 Kč vč. DPH), se splatností 7.8.2012. Pohledávka za žalovaným vyplývající z předmětné smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany [anonymizováno] [právnická osoba], postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a to s účinností ke dni 7.11.2019, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Žalovaný nereagoval na výzvu k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

5. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužných částek dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 2 108,24 Kč odpovídající neuhrazené ceně za řádně vyúčtované zprostředkované služby (viz shora uvedená skutková zjištění) ve smyslu ustanovení §1746, odst. 2 o.z. (s ohledem na výši částek nejde o platební služby ve smyslu ustanovení §3, odst. 3, písm. e) zákona č. 370/2017 Sb.), ke kterým se zavázal dle ustanovení 3.2.3 všeobecných obchodních podmínek, jež jsou součástí zákaznické smlouvy uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně. Protože žalovaný neuhradil vyúčtované částky ve lhůtách splatnosti, dostal se současně do prodlení s úhradou peněžitého dluhu (viz shora uvedená skutková zjištění), a proto má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimaci k podaní předmětné žaloby pak žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek potvrzením o zaplacení kupní ceny a oznámením o postoupení pohledávky. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 108,24 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Vedle podmínky peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru (bez konkrétnějších skutkových tvrzení) podávaný opakovaně týmž žalobcem, z činnosti soudu je pak známo, že jen v průběhu letošního roku bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat celé požadované náklady.