8 C 7/2023

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Janků ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 14 375 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 240 Kč, a to vše v rámci pravidelných měsíčních splátek po 624 Kč, splatných vždy ke každému 20. dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabyde právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek při neuhrazení byť i jediné ze splátek včas či v řádné výši.

II. Žaloba se ve zbývajícím rozsahu o částku 5 340 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 143,33 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 946,37 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 6000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení ve výši 10 %, úrok 25,77 % ročně z částky 6 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, dále o částku 2795 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 795,32 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 199,85 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 3 313,83 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení ve výši 10 %, úrok 27,66 % ročně z částky 3 313,83 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 2.11.2022 domáhala po žalované uhradit částku 10 251 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1143,33 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2946,37 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 6000 KČ od 8.1.2022 do zaplacení ve výši 10 %, úrok 25,77% ročně z částky 6000 Kč od 8.1.2022 do zaplacení, částku 4124 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 795,32 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2199,85 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 3313,83 Kč od 8.1.2022 do zaplacení ve výši 10 % a úrok 27,66 % ročně z částky 3313,83 KČ od 8.1.2022 do zaplacení, vše z titulu úvěrové smlouvy mezi právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo) a žalovanou ze dne datum číslo jejíž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 6000 Kč a povinnost vrátit úvěr s úrokem ve výši 1200Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1200Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 2400Kč a poplatkem za doplňkovou asistenční službu ve výši 540Kč, kdy celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 189 Kč počínaje 04.01.2019, přičemž poslední splátka byla stanovena na 21.02.2020 na tento úvěr žalovaná uhradila jen 1089Kč. Dále mezi právní předchůdkyní žalobkyně (právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo) a žalovanou byla dne datum číslo jejíž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 4000 Kč a povinnost vrátit úvěr s úrokem ve výši 660Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 800Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 1200Kč a poplatkem za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 135Kč, kdy celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 45 týdenních splátkách po 151Kč počínaje datum, přičemž poslední splátka byla stanovena na 27.08.2019, kdy na tento úvěr žalovaná uhradila jen 2671 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany společnosti právnická osoba, IČO (od datum vedena pod právnická osoba anonymizována dvě slova), postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni jako novému věřiteli s účinností ke dni 7.1.2022.

2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila.

3. Soud věc rozhodl během prvního jednání. Právní zástupce žalobkyně omluvil svou neúčast při soudním jednání a souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez jeho účasti. Žalovaná se k prvnímu jednání, ačkoliv měla řádně doručeno, bez omluvy nedostavila a zůstala tak v řízení zcela pasivní. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle §101, odst. 3 o.s.ř.

4. Soud vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (uvedených vždy v závorce), ze kterých má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo) s žalovanou sjednaly osobně dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti číslo kdy na základě podpisu této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaná se zavázala je vrátit společně s úrokem ve výši 1200Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1200Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 2400Kč a poplatkem za doplňkovou asistenční službu ve výši 540Kč v 60 týdenních splátkách po 189Kč při RPSN 240,38% (viz smlouva o úvěru dne datum). Žalovaná na tento úvěr vrátila částku 1089Kč (tvrzeno v žalobě). Dále právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo) s žalovanou sjednaly osobně dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti číslo kdy na základě podpisu této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč a žalovaná se zavázala je vrátit společně s úrokem ve výši 660Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 800Kč, poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 1200Kč a poplatkem za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 135Kč, kdy celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 45 týdenních splátkách po 151Kč při RPSN 274,15% (viz smlouva o úvěru dne datum). Žalovaná na tento úvěr vrátila částku 2671 Kč (tvrzeno v žalobě). Pohledávky za žalovanou byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávky), přičemž postoupení pohledávky bylo žalovaném písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně (viz oznámení o postoupení pohledávek ze dne 3.2.2022, podací lístek ze dne 4.2.2022). Před podáním žaloby pak žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky (viz výzva k plnění ze dne 14.4.2022, podací lístek ze dne 19.3.2022).

5. Soud důkazy hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž provedené důkazy nebyly rozporovány, soud tak nemá žádné pochybnosti o tom, že jak jednotlivě, tak ve vzájemné souvislosti, prokazují shora uvedené skutečnosti. Pokud jde o zjišťování úvěruschopnosti žalovaného (viz právní závěry), kterou soud zkoumá ve spotřebitelských věcech z úřední povinnosti, žalobkyně k tomuto sice konkrétní skutečnosti v žalobě netvrdí, k prokázání této skutečnosti označila kartu zákazníka. Povinnost posoudit úvěruschopnost je objektivní, poskytovatel úvěru se nesmí bez dalšího spolehnout pouze na informace poskytnuté žalovaným. Žalobkyně v souvislosti s úvěruschopností nedoložila žádné důkazy prokazující, že úvěruschopnost zkoumala, nebyl doložena ani karta zákazníka. Žalobkyně pak tím, že se nedostavila k jednání soudu konanému ve věci, zabránila možnosti být poučena soudem ve smyslu § 118a odst. 1 až 3 o.s.ř. o chybějících tvrzeních a důkazech ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalované, výši sjednaného úroku (RPSN) a z toho vyplývajících následcích pro žalobkyni v podobě jiného právního posouzení věci.

6. Při svém rozhodnutí pak soud vycházel z tohoto závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně (právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, PSČ obec a číslo) s žalovanou sjednaly osobně dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti číslo kdy na základě podpisu této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaná se zavázala je vrátit společně s úrokem ve výši 1200Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1200Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 2400Kč a poplatkem za doplňkovou asistenční službu ve výši 540Kč v 60 týdenních splátkách po 189Kč při RPSN 240,38%, přičemž žalovaná na tento úvěr vrátila částku 1089Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou sjednaly osobně dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti číslo kdy na základě podpisu této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč a žalovaná se zavázala je vrátit společně s úrokem ve výši 660Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 800Kč, poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 1200Kč a poplatkem za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 135Kč, kdy celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 45 týdenních splátkách po 151Kč při RPSN 274,15% žalovaná na tento úvěr vrátila částku 2671 Kč. Před uzavřením smluv nebyla prověřena úvěruschopnost žalované. Pohledávky za žalovanou byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobkyni, přičemž postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Před podáním žaloby pak žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky.

7. Soud věc právně posoudil zejména podle níže uvedených ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 (o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ), přičemž dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel dle §3, odst.1), písm. d) ZSÚ a žalovaná jako spotřebitel dle §419 o.z. ve smyslu ustanovení § 1810 a násl a §2390 a násl. o.z. a §2, odst.1 ZSÚ uzavřeli smlouvy o zápůjčce - spotřebitelské úvěry (dále jen úvěr), na základě které byly žalované poskytnuty částky 6000Kč a 4000Kč (blíže k tomu závěry o skutkovém zjištění). S ohledem na spotřebitelskou povahu smluv se soud při posouzení uplatněného nároku zabýval platností uzavřených smluv z pohledu dostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalované a souladu obsahu půjček s dobrými mravy.

8. Nejvyšší soud k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích v rozsudku ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 mimo jiné uvedl, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli (poskytovateli úvěru), aby dlužníka – spotřebitele (náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně a aktivně sám nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva podle Nejvyššího soudu neplatná. Tyto závěry pak byly potvrzeny i nálezem Ústavního soudu ze dne 26.2.2019 sp.zn. III. ÚS 4129/18. V daném případě právní žalobkyně sice popsuje, z jakých skutečností doložených žalovanou vycházela a jak měla úvěruschopnost dále ověřovat, avšak v tomto hledu nedoložila žádné důkazy prokazující její tvrzení v tomto směru. Stejně tak žalobkyně nedoložila, že sama aktivně vedle získaných informací od žalované právní předchůdkyně žalobkyně získala další údaje nezbytné pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele i z jiných zdrojů, případně jejich prostřednictvím tvrzení spotřebitele ověřila, kdy za vhodné jiné zdroje lze považovat i veřejné dostupné rejstříky (v tomto směru ani žádné skutečnosti žalobkyně ani netvrdila). Nadto tohoto se žalobkyně nedostavila k jednání soudu konanému ve věci, přišla o možnost být poučena soudem ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o chybějících tvrzeních a důkazech ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalovaného (zejména aktivního zjišťování a prověřování ze strany předchůdkyně žalobkyně), a vzhledem k absenci tvrzení a doložení takových tvrzení je nutno též shodně uzavřít, že žalobkyně ve smyslu ustálené rozhodovací činnosti Nejvyššího soudu a Ústavního soudu (např. sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 či sp.zn. III. ÚS 4129/18) neprokázala, že před poskytnutím spotřebitelských úvěrů řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného ve smyslu §3, odst. 1, písm. c) a §86 ZSÚ, což je nutně spojeno se sankcí neplatnosti takové smlouvy o úvěru dle §87 ZSÚ.

9. Vedle této neplatnosti soud dále shledal absolutní neplatnost předmětných smluv pro jejich zjevný rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 1 odst. 2 o. z. ve spojení s § 588 o. z., když sjednaný úrok a další poplatky, které je nutné v kontextu smlouvy vyhodnotit jako cenu za úvěr, a těmito poplatky je zastírána skutečná výše úroku za úvěr. Tomuto pak odpovídá výše RPSN uvedená ve smlouvách, která pak více než 27x (respektive 30x) přesahovala obvyklou RPSN poskytovanou bankami (cca 9%), což je nutné ve smyslu rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, 33 Odo 236/2005, 20 Cdo 3498/2018) jako nemravný. Z toho důvodu dospěl soud k závěru, že ujednání o platbách nad rámec půjčené jistiny je ve zjevném rozporu s dobrými mravy, a je proto podle ustanovení § 588 o. z. neplatné. Ujednání o úrocích a dalších poplatcích přitom představuje neoddělitelnou část smlouvy o úvěru. Toto ujednání tedy nelze oddělit od ostatního obsahu smlouvy. Je-li pak nemravná taková součást smlouvy, je nemravná celá smlouva jako právní jednání.

10. Pokud soud učinil závěr o neplatnosti spotřebitelském úvěru, zbývá pak se vypořádat s plněním, které v rámci úvěru žalovaná obdržela a co na ně právní předchůdkyni žalobkyně či nyní žalobkyni vrátila, přičemž pokud soud ve věci dovodil i neplatnost smlouvy pro neprověření úvěruschopnosti žalované, je v tomto ohledu nutné vycházet z ustanovení §87 ZSÚ.

11. Podle ustanovení §87, odst.1 poslední věty ZSÚ je pak žalovaný povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, kdy toto ustanovení je speciálním ustanovení vůči § 2991 odst. 1 o. z. o vydání bezdůvodného obohacení, které má při aplikaci přednost před zmiňovanou obecnou úpravou vydání bezdůvodného obohacení. Ze speciálního ustanovení § 87 ZSÚ ve spojení s principy ochrany spotřebitele nesporně vyplývá, že spotřebitel jako dlužník je povinen vrátit žalobci jako věřiteli pouze neuhrazenou jistinu úvěru, a že započtení vzájemných pohledávek musí soud provést z úřední povinnosti, aby byl dodržen princip, že věřiteli poškozujícího spotřebitele nelze poskytovat právní ochranu a že podle § 6 odst. 2 o.z. nelze připustit, aby škodící věřitel těžil ze svého protiprávního činu v podobě získání jiných nároků, na které nemá ze zákona právo. Z ustanovení § 87 odst. 1 ZSÚ rovněž vyplývá, že spotřebitel, kterému neměl být úvěr vůbec poskytnut, se nemůže dostat do prodlení s jeho vrácením, pokud vrací poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho schopnostem. Z tohoto hmotněprávního ustanovení je zřejmý záměr zákonodárce nepřiznat škodícímu věřiteli žádné (ani zákonné) úroky z prodlení (srovnej důvodovou zprávu k tomuto ustanovení). Lze tedy shrnout, že v případě aplikace ustanovení §87, odst.1 ZSÚ nelze uvažovat o přiznání úroku z prodlení, jako by tomu bylo u běžného bezdůvodného obohacení.

12. Žalované byla poskytnuta v prvním případě částka 6000Kč, vrátila 1089Kč, proto je povinna vrátit 4911Kč. Ve druhém případě byla žalované poskytnuta částka 4000Kč, vrátila 2671Kč, proto je povinna vrátit 1329Kč. Pokud jde o výklad povinnosti vrátit jistinu úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele za situace, kdy spotřebitel (účastník) je v průběhu řízení nečinný, bude nepochybně soudní praxí a judikaturou upřesňován a ustálen. Soud v daném případě považuje za dobu přiměřenou možnostem žalovaného, vzhledem k obecné povaze úvěru postupně splácet půjčenou částku a ohledem na principy ochrany spotřebitele, rozložení jistiny do 10 splátek, a to ve smyslu ustanovení §1931 o.z. pod ztrátou výhody splátek, čemuž pak odpovídá výrok I. Soud současně dospěl k závěru, že smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum je smlouvou, na základě které došlo ke změně v osobě věřitele pohledávky za žalovanou dle ustanovení § 1879 o.z.. I přes skutečnost, že soud posoudil pohledávku žalobkyně za žalovanou právně odlišně, než bylo uvedeno v žalobě, svědčí i přesto žalobkyni v důsledku předmětné smlouvy o postoupení pohledávek aktivní věcná legitimace ve sporu (výrok I.).

13. Ve zbývajícím rozsahu (o částku 5 340 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 143,33 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 946,37 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 6 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení ve výši 10 %, úrok 25,77 % ročně z částky 6 000 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení, dále o částku 2795 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 795,32 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 199,85 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 3 313,83 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení ve výši 10 %, úrok 27,66 % ročně z částky 3 313,83 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení) soud žalobu zamítl jako nedůvodnou, neboť tyto další nároky uplatněné žalobkyní nad rámec přiznané částky – vycházejí ze smluv, které soud posoudil jako neplatné – viz výše (výrok II).

14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Při úvaze o poměru úspěchu ve věci soud vyšel z ustálené judikatury, podle které soud musí rozhodnout o celém nároku, tedy i o příslušenství žalované pohledávky, přičemž k vyčíslení příslušenství pohledávky je rozhodující stav příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku. Procesně úspěšným účastníkem řízení byla žalovaná (žalobkyně neuspěla z více jak 50% uplatněného nároku, když jen na jistině uplatnila nárok 14375Kč, úspěšná byla co do částky 6240Kč), a proto by měla po žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Podle obsahu spisu ji však žádné náklady v souvislosti s řízením nevznikly, když byla po celou dobu řízení pasivní (výrok III.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.