8 C 70/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Janků ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného pro zaplacení 13 040 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 13 040 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 040 Kč od 20. 1. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 7 514,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem ze dne 22.2.2022 domáhá po žalovaných zaplacení částky 13 040 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení z titulu postižného práva příslušející právní předchůdkyni žalobkyni (obec anonymizována dvě slova, IČO) odpovídající žalované částce, to vše v souvislosti dopravní nehodou ze dne datum šetřenou PČR č.j. KRPK-976/DNKV-2019-IA pod č.j. způsobenou druhým žalovaný nepojištěným vozidlem Ford Transit, registrační značka jehož vlastníkem a provozovatelem je prvý žalovaný, kdy na vzniklou škodu anonymizováno vyplatila 39 120Kč. Žalobní tvrzení žalobkyně prokazuje předloženými listinami.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaných je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.

4. Soud má z předložených důkazů (uvedených v závorce), které nebyly nijak rozporovány, za prokázané, že dne datum způsobil druhý žalovaný 2 vozidlem Ford Transit, registrační značka, jehož vlastníkem a provozovatelem je prvý žalovaný, škodu ve výši 32 800 Kč na vozidle Peugeot 406, registrační značka, jehož vlastníkem je jméno jméno příjmení, bytem adresa, a ve výši 3 900 Kč na přívěsném vozíku ON 5B, registrační značka, jehož vlastníkem je jméno příjmení, bytem adresa, (relace Policie ČR, č.j. KRPK-976/DNKV-2019-IA vč. fotodokumentace zápis o prohlídce vozidla ze dne 6.11.2019, zápis o prohlídce vozidla ze dne 6.11.2019, výpis z internetové inzerce k stanovení obecné ceny poškozeného vozidla, stanovení výše skutečné škody, výpis z internetové inzerce k stanovení obecné ceny přívěsného vozíku, stanovení výše skutečné škody, likvidační zpráva obec anonymizována dvě slova č. anonymizováno rok číslo). První žalovaný neměl k datu vzniku škody uzavřené povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla (likvidační zpráva obec anonymizována dvě slova č. anonymizováno rok číslo). obec anonymizována dvě slova, IČO (dále jen anonymizováno) vyřízením pojistné události právnická osoba anonymizována dvě slova v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému dne 28.11.2019 náhradu škody na vozidle ve výši 32 800 Kč, poškozené dne 19.11.2019 náhradu škody na přívěsném vozíku ve výši 3 900 Kč a samotnému pověřenému partnerovi dne 3.12.2019 částku ve výši 2 420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události (vyrozumění o výsledku šetření škodné události ze dne 25.11.2019 detaily transakce pro závazek číslo vyrozumění o výsledku šetření škodné události ze dne 14.11.2019, detaily transakce pro závazek číslo, prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí, detaily transakce pro závazek číslo). anonymizováno vyzvala žalované k úhradě předmětné částky ve výši 13040 Kč odpovídající 1/3 z částky 39 120 Kč výzvami ze dne 20.1.2019 s lhůtou k plnění do 19.1.2020 (uplatnění práva na náhradu plnění podle ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. proti povinnému ze dne 20.12.2019 – 2x). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14.2.2020 uzavřenou mezi anonymizováno a žalobkyní došlo k převodu výše uvedené pohledávky anonymizováno vůči žalovaným na žalobkyni Tato skutečnost byla žalovaným oznámena dopisem ze dne 26.2.2020 (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26.2.2020 – 2x, plná moc anonymizováno k oznámení postoupení pohledávky smlouva o postoupení pohledávky ze dne 14.2.2020). Žalobce vyzval před podáním žaloby žalované k zaplacení dlužné částky (předžalobní upomínka ze dne 12.10.2020 – 2x podací arch – 2x).

5. Soud učinil následující závěry u skutkovém stavu. Dne datum druhý žalovaný nepojištěným vozidlem Ford Transit, registrační značka, jehož vlastníkem a provozovatelem je prvý žalovaný, způsobil dopravní nehodu, kdy na vzniklou škodu anonymizováno vyplatila poškozeným celkem 39 120 Kč anonymizováno vyzvala žalované k úhradě k 1/3 celkové škody ve výši 13 040 Kč výzvami ze dne 20.1.2019 s lhůtou k plnění do 19.1.2020 anonymizováno postoupila předmětnou pohledávku žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.2.2020, kdy tato skutečnost byla žalovaným oznámena dopisem ze dne 26.2.2020. Žalobce pak vyzval před podáním žaloby žalované k zaplacení dlužné částky, přičemž do rozhodnutí ve věci žalovaní neuhradili ničeho.

6. Soud věc právně posoudil zejména podle níže uvedených ustanovení, přičemž dospěl k závěru, že první žalovaný měl podle ustanovení § 3 odst. 2, zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o pojištění odpovědnosti), povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu, přičemž dle ustanovení § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti se pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Žalovaný tuto povinnost porušil, když neuzavřel k datu předmětné dopravní nehody a vzniku škody (viz skutková zjištění) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Ustanovení §24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti ukládá anonymizováno poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V posuzovaném případě pak dle ustanovení § 2927 o.z. odpovídá za vzniklou škodu první žalovaný jako provozovatel vozidla a druhý žalovaný dle ustanovení § 2910 o.z. jako řidič vozidla, jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. anonymizováno pověřila v souladu s ustanovením § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti třetí osobu - právnická osoba anonymizováno, která jejím jménem pojistnou událost vyřídila. anonymizováno v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému dne 28.11.2019 náhradu škody na vozidle ve výši 32 800 Kč, poškozené dne 19.11.2019 náhradu škody na přívěsném vozíku ve výši 3 900 Kč a samotnému pověřenému partnerovi dne 3.12.2019 částku ve výši 2 420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události. Na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti vzniká anonymizováno výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a) b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním toho práva, nejvýše však 300 000 Kč anonymizováno v souvislosti s likvidací předmětné pojistné události vyplatila částku v celkové výši 39 120 Kč, z čehož jedna třetina činí 13040 Kč. Vůči pohledávce žalobkyně na náhradu podle první věty jsou dle ustanovení § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti solidárními dlužníky provozovatel vozidla, jehož provozem byla škoda způsobená; řidič je takovým solidárním dlužníkem, pokud za tuto škodu odpovídá, což je posuzovaný případ a v daném případě tak vznikla odpovědnost za škodu u obou žalovaných. anonymizováno pak zaslala výzvu k uplatnění práva na náhradu ve smyslu výše uvedeného ustanovení ze dne 20.12.2019 v souladu s ustanovením § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti po žalovaných náhradu ve výši jedné třetiny toho, co za ně plnila a stanovila lhůtu k plnění do 19.1.2020, přičemž v této lhůtě žalovaní neuhradili ničeho. Žalobkyni pak svědčí aktivní legitimace k uplatnění předmětného nároku, když smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14.2.2020 uzavřenou mezi anonymizováno a žalobkyní došlo k převodu výše uvedené pohledávky anonymizováno vůči žalovaným na žalobkyni dle ustanovení §1979,1880 o.z., přičemž tato skutečnost byla žalovaným dle ustanovení § 1883 o.z. řádně oznámena dopisem ze dne 26.2.2020. Protože se žalovaní dostali do prodlení s úhradou peněžitého dluhu (splatnost nastala 19.1.2020), má žalobce právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jehož výše (10% ročně od 20.1.2020) byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně žalované před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky ve smyslu §142a o.s.ř., ta však bez jakékoliv reakce nebyla uhrazena. Lze proto uzavřít, s ohledem na předložené důkazy žalobce prokazující jeho tvrzení a na absenci jakéhokoliv tvrzení a předloženého důkazu ze strany žalovaných, že přiznaný uvedený ve výrokové části rozsudku je zcela po právu. Z těchto důvodů tedy soud rozhodl o povinnosti žalovaných uhradit žalobkyni předmětný předmětnou částku (společně a nerozdílně), kdy v souladu s ustanovením § 160, odst. 1 o.s.ř. jsou povinni uhradit dlužnou částku i s úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 514,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 040 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 880 Kč ve výši 1 234,80 Kč, což dohromady činí 7 914,80 Kč. Žalobkyně pak požadovala přiznat jen částku 7 514,80 Kč, proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.