8 C 70/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Janků ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného pro zaplacení 13 040 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 13 040 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 040 Kč od 20. 1. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 7 514,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem ze dne 22.2.2022 domáhá po žalovaných zaplacení částky 13 040 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení z titulu postižného práva příslušející právní předchůdkyni žalobkyni ([obec] [anonymizována dvě slova], [IČO]) odpovídající žalované částce, to vše v souvislosti dopravní nehodou ze dne [datum] šetřenou PČR č.j. KRPK-976/DNKV-2019-IA pod č.j. způsobenou druhým žalovaný nepojištěným vozidlem Ford Transit, [registrační značka] jehož vlastníkem a provozovatelem je prvý žalovaný, kdy na vzniklou škodu [anonymizováno] vyplatila 39 120Kč. Žalobní tvrzení žalobkyně prokazuje předloženými listinami.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaných je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.

4. Soud má z předložených důkazů (uvedených v závorce), které nebyly nijak rozporovány, za prokázané, že dne [datum] způsobil druhý žalovaný 2 vozidlem Ford Transit, [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je prvý žalovaný, škodu ve výši 32 800 Kč na vozidle Peugeot 406, [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [jméno] [příjmení], bytem [adresa], a ve výši 3 900 Kč na přívěsném vozíku ON 5B, [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], bytem [adresa], (relace Policie ČR, č.j. KRPK-976/DNKV-2019-IA vč. fotodokumentace zápis o prohlídce vozidla ze dne 6.11.2019, zápis o prohlídce vozidla ze dne 6.11.2019, výpis z internetové inzerce k stanovení obecné ceny poškozeného vozidla, stanovení výše skutečné škody, výpis z internetové inzerce k stanovení obecné ceny přívěsného vozíku, stanovení výše skutečné škody, likvidační zpráva [obec] [anonymizována dvě slova] č. [anonymizováno] [rok] [číslo]). První žalovaný neměl k datu vzniku škody uzavřené povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla (likvidační zpráva [obec] [anonymizována dvě slova] č. [anonymizováno] [rok] [číslo]). [obec] [anonymizována dvě slova], [IČO] (dále jen [anonymizováno]) vyřízením pojistné události [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému dne 28.11.2019 náhradu škody na vozidle ve výši 32 800 Kč, poškozené dne 19.11.2019 náhradu škody na přívěsném vozíku ve výši 3 900 Kč a samotnému pověřenému partnerovi dne 3.12.2019 částku ve výši 2 420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události (vyrozumění o výsledku šetření škodné události ze dne 25.11.2019 detaily transakce pro závazek [číslo] vyrozumění o výsledku šetření škodné události ze dne 14.11.2019, detaily transakce pro závazek [číslo], prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí, detaily transakce pro závazek [číslo]). [anonymizováno] vyzvala žalované k úhradě předmětné částky ve výši 13040 Kč odpovídající 1/3 z částky 39 120 Kč výzvami ze dne 20.1.2019 s lhůtou k plnění do 19.1.2020 (uplatnění práva na náhradu plnění podle ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. proti povinnému ze dne 20.12.2019 – 2x). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14.2.2020 uzavřenou mezi [anonymizováno] a žalobkyní došlo k převodu výše uvedené pohledávky [anonymizováno] vůči žalovaným na žalobkyni Tato skutečnost byla žalovaným oznámena dopisem ze dne 26.2.2020 (oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26.2.2020 – 2x, plná moc [anonymizováno] k oznámení postoupení pohledávky smlouva o postoupení pohledávky ze dne 14.2.2020). Žalobce vyzval před podáním žaloby žalované k zaplacení dlužné částky (předžalobní upomínka ze dne 12.10.2020 – 2x podací arch – 2x).

5. Soud učinil následující závěry u skutkovém stavu. Dne [datum] druhý žalovaný nepojištěným vozidlem Ford Transit, [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je prvý žalovaný, způsobil dopravní nehodu, kdy na vzniklou škodu [anonymizováno] vyplatila poškozeným celkem 39 120 Kč [anonymizováno] vyzvala žalované k úhradě k 1/3 celkové škody ve výši 13 040 Kč výzvami ze dne 20.1.2019 s lhůtou k plnění do 19.1.2020 [anonymizováno] postoupila předmětnou pohledávku žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.2.2020, kdy tato skutečnost byla žalovaným oznámena dopisem ze dne 26.2.2020. Žalobce pak vyzval před podáním žaloby žalované k zaplacení dlužné částky, přičemž do rozhodnutí ve věci žalovaní neuhradili ničeho.

6. Soud věc právně posoudil zejména podle níže uvedených ustanovení, přičemž dospěl k závěru, že první žalovaný měl podle ustanovení § 3 odst. 2, zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o pojištění odpovědnosti), povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu, přičemž dle ustanovení § 6 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti se pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Žalovaný tuto povinnost porušil, když neuzavřel k datu předmětné dopravní nehody a vzniku škody (viz skutková zjištění) povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla. Ustanovení §24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti ukládá [anonymizováno] poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V posuzovaném případě pak dle ustanovení § 2927 o.z. odpovídá za vzniklou škodu první žalovaný jako provozovatel vozidla a druhý žalovaný dle ustanovení § 2910 o.z. jako řidič vozidla, jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. [anonymizováno] pověřila v souladu s ustanovením § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti třetí osobu - [právnická osoba] [anonymizováno], která jejím jménem pojistnou událost vyřídila. [anonymizováno] v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému dne 28.11.2019 náhradu škody na vozidle ve výši 32 800 Kč, poškozené dne 19.11.2019 náhradu škody na přívěsném vozíku ve výši 3 900 Kč a samotnému pověřenému partnerovi dne 3.12.2019 částku ve výši 2 420 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události. Na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti vzniká [anonymizováno] výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a) b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním toho práva, nejvýše však 300 000 Kč [anonymizováno] v souvislosti s likvidací předmětné pojistné události vyplatila částku v celkové výši 39 120 Kč, z čehož jedna třetina činí 13040 Kč. Vůči pohledávce žalobkyně na náhradu podle první věty jsou dle ustanovení § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti solidárními dlužníky provozovatel vozidla, jehož provozem byla škoda způsobená; řidič je takovým solidárním dlužníkem, pokud za tuto škodu odpovídá, což je posuzovaný případ a v daném případě tak vznikla odpovědnost za škodu u obou žalovaných. [anonymizováno] pak zaslala výzvu k uplatnění práva na náhradu ve smyslu výše uvedeného ustanovení ze dne 20.12.2019 v souladu s ustanovením § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti po žalovaných náhradu ve výši jedné třetiny toho, co za ně plnila a stanovila lhůtu k plnění do 19.1.2020, přičemž v této lhůtě žalovaní neuhradili ničeho. Žalobkyni pak svědčí aktivní legitimace k uplatnění předmětného nároku, když smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14.2.2020 uzavřenou mezi [anonymizováno] a žalobkyní došlo k převodu výše uvedené pohledávky [anonymizováno] vůči žalovaným na žalobkyni dle ustanovení §1979,1880 o.z., přičemž tato skutečnost byla žalovaným dle ustanovení § 1883 o.z. řádně oznámena dopisem ze dne 26.2.2020. Protože se žalovaní dostali do prodlení s úhradou peněžitého dluhu (splatnost nastala 19.1.2020), má žalobce právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jehož výše (10% ročně od 20.1.2020) byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně žalované před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky ve smyslu §142a o.s.ř., ta však bez jakékoliv reakce nebyla uhrazena. Lze proto uzavřít, s ohledem na předložené důkazy žalobce prokazující jeho tvrzení a na absenci jakéhokoliv tvrzení a předloženého důkazu ze strany žalovaných, že přiznaný uvedený ve výrokové části rozsudku je zcela po právu. Z těchto důvodů tedy soud rozhodl o povinnosti žalovaných uhradit žalobkyni předmětný předmětnou částku (společně a nerozdílně), kdy v souladu s ustanovením § 160, odst. 1 o.s.ř. jsou povinni uhradit dlužnou částku i s úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 514,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 040 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 880 Kč ve výši 1 234,80 Kč, což dohromady činí 7 914,80 Kč. Žalobkyně pak požadovala přiznat jen částku 7 514,80 Kč, proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II.