8 C 71/2022

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Janků ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 4 317,93 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 317,93 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 352,61 Kč od 25. 3. 2017 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 354,36 Kč od 25. 2. 2017 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 610,96 Kč od 25. 1. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky 4 317,93 Kč s příslušenstvím z postoupené pohledávky (od anonymizováno právnická osoba, IČO) z titulu neuhrazených poskytnutých služeb, pojištění a kupní ceny za zařízení, vše dle účastnické smlouvy číslo ze dne datum k telefonním číslům číslo a číslo ve výši 352,61 Kč dle vyúčtování – dokladu číslo ve výši 3354,36 Kč dle vyúčtování – dokladu číslo ve výši 610,96 Kč dle vyúčtování – dokladu číslo. Uplatněný nárok žalobkyně prokazuje předloženými listinami.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.

4. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Právní předchůdkyně žalobkyně (od anonymizováno právnická osoba, IČO) uzavřela s žalovaným dne datum číslo k telefonním číslům číslo a číslo, kde se mimo jiné dle ustanovení číslo všeobecných obchodních podmínek k této smlouvě zavázala hradit vyúčtované zprostředkované služby – služby třetích stran ve sjednané splatnosti dále uhradit kupní cenu zařízení anonymizována tři slova a dále sjednané pojištění zařízení„ anonymizována tři slova“. Žalobkyně v průběhu trvání vztahu žalované vyúčtovala částku ve výši 352,61 Kč jako součást celkové částky ve výši 3 280Kč, která je uvedena ve Vyúčtování služeb za období datum - datum (daňový doklad číslo), která se skládá pojištění ve výši 148 Kč (zahrnuje anonymizována tři slova anonymizováno ve výši 99,00 Kč a anonymizována tři slova anonymizováno ve výši 49,00 Kč), platebních služeb ve výši 69,00 Kč (zahrnuje Platba přes SMS ve výši 69,00 Kč) a dalších služeb vč. DPH ve výši 135,61 Kč (zahrnuje Volání na informační/asistenční služby ve výši 135,61 Kč vč. DPH). Dále žalobkyně žalované vyúčtovala částku ve výši 3 354,36 Kč jako součást celkové částky ve výši 5 441Kč, která je uvedena ve vyúčtování služeb za období datum - datum (daňový doklad číslo), která se skládá z Pojištění ve výši 148,00 Kč (zahrnuje anonymizována tři slova anonymizováno ve výši 99,00 Kč a anonymizována tři slova anonymizováno ve výši 49,00 Kč), splátek ve výši 180Kč (za zařízení typu„ anonymizována tři slova – Černý (vánoce)“) a platebních služeb ve výši 3 005,27 Kč (zahrnuje m-platba ve výši 3 005,27 Kč) a služeb vč. DPH ve výši 21,09 Kč (zahrnuje anonymizováno SMS Info ve výši 21,09 Kč vč. DPH). Dále žalobkyně žalované vyúčtovala částku ve výši 610,96 Kč jako součást celkové částky ve výši 1 423Kč, která je uvedena ve vyúčtování služeb za období datum – 05.01.2017 (daňový doklad číslo), která se skládá z pojištění ve výši 148 Kč (zahrnuje anonymizována tři slova anonymizováno ve výši 54,29 Kč a anonymizována tři slova anonymizováno ve výši 26,87 Kč), platebních služeb ve výši 456 Kč (zahrnuje m-platba ve výši 456,00 Kč) a služeb vč. DPH ve výši 73,80 Kč (zahrnuje Volání na informační/asistenční služby ve výši 67,80 Kč vč. DPH a m-platba - zprostředkovatelský poplatek ve výši 6,00 Kč vč. DPH). Žalovaná předmětné částky neuhradila. Pohledávka za žalovanou vyplývající z předmětné smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany anonymizováno právnická osoba, postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, a to s účinností ke dni datum, postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. Žalovaná nereagovala na výzvu k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ze dne 24.11.2020.

5. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužných částek dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni částku celkem 4317,93 Kč odpovídající neuhrazené ceně za řádně vyúčtované zprostředkované služby (viz shora uvedená skutková zjištění) ve smyslu ustanovení §1746, odst. 2 o.z. (s ohledem na výši částek nejde o platební služby ve smyslu ustanovení §3, odst. 3, písm. e) zákona č. 370/2017 Sb.), ke kterým se zavázala dle ustanovení 3.2.3 všeobecných obchodních podmínek, jež jsou součástí účastnické smlouvy uzavřené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně dne datum. Současně žalovaná nesplnila své závazkové povinnosti z uzavřené smlouvy ve smyslu ustanovení § 2079 o.z. a násl., když přestala splátky za koncové zařízení hradit a žalobkyně má tak právo na zaplacení neuhrazených vyúčtovaných splátek na kupní cenu koncového zařízení (viz skutková zjištění). Současně dlužná částka odpovídá neuhrazenému pojistnému za pojištění zařízení, které si v rámci smluvního vztahu s předchůdkyní žalobkyně ve smyslu § 2858 o.z a násl. sjednaly (viz skutková zjištění). Protože žalovaná neuhradila vyúčtované částky ve lhůtách splatnosti, dostala se současně do prodlení s úhradou peněžitého dluhu (viz shora uvedená skutková zjištění), a proto má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimaci k podaní předmětné žaloby pak žalobkyně prokázala smlouvou o postoupení pohledávek potvrzením o zaplacení kupní ceny a oznámením o postoupení pohledávky. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 317,93 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Vedle podmínky peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru (bez konkrétnějších skutkových tvrzení) podávaný opakovaně týmž žalobcem, z činnosti soudu je pak známo, že jen v průběhu letošního roku bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat celé požadované náklady. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.