8 C 73/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Janků ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 3 055 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 055 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 5 755 Kč od 13. 3. 2013 do 13. 2. 2017 a s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 055 Kč od 14. 2. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 119 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 3055Kč s příslušenstvím, který představuje nedoplatek jistiny ve výši 5755 Kč, kterou byla žalovaná povinen zaplatit žalobkyni z titulu neoprávněného odběru elektřiny v množství 285 kWh v odběrném místě žalované na adrese [adresa žalované], kdy celková škoda ve výši 5755 Kč se skládala ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 1669 Kč a náhrady nákladů spojených se zjištěním a přerušením neoprávněného odběru ve výši 4086 Kč vč. DPH. V mezidobí na předmětnou škodu žalovaná částečně uhradila (platba ve výši 2700Kč ze dne 13.2.2017), proto zbývá uhradit jen shora uvedená část jistiny s příslušenstvím. K žalobě žalobkyně předložila listiny prokazující její nárok.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.

4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Odběrné místo bylo přerušeno pro neplacení dne 26.1.2012 se stavem elektroměru v. [číslo] kWh. Při plnění pracovního příkazu na demontáž elektroměru byl dne 25.5.2012 zjištěn a předán podnět pro řešení neoprávněného odběru elektřiny, kontrolou dne 30.5.2012 pak byl zjištěn neoprávněný odběr, kdy elektroměr v. [číslo] byl se stavem [číslo] kWh demontován. Celková zjištěná škoda ve výši 5755 Kč za neoprávněný odběr elektřiny (285 kwh) ze strany žalované se skládala ze škody za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 1669 Kč (285kWh x 5,85 Kč/kWh) a náhrady nákladů spojených se zjištěním a přerušením neoprávněného odběru ve výši 4086 Kč vč. DPH. Žalované byla škoda vyúčtována a byla ji zaslána faktura [číslo] splatná ke dni 12.3.2013, na kterou v mezidobí uhradila dne 13.2.2017 částku 2700Kč, žalovaná tak dluží částku 3 055,00 Kč s příslušenstvím od splatnosti vstavené faktury ke dni 12.3.2013. Na předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 16.4.2020 k úhradě zbývající dlužné částky žalovaná nereagovala, dluh neuhradila.

5. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě celé dlužné částky nebo vyúčtování škody soud věc stručně právně posoudil tak, že v souladu s ustanovením §51, odst. 1., písm., b, e) odst. 2, 3 zákona o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů č. 458/2000 Sb., v tehdy účinném znění (energetický zákon) byla povinna uhradit způsobenou škodu ve výši 5755 Kč za neoprávněný odběr elektřiny ve výši 1669 Kč a náhrady nákladů spojených se zjištěním a přerušením neoprávněného odběru ve výši 4086 Kč, vše se splatností ke dni 12.3.2013, přičemž žalovaná uhradila dne 13.2.2017 pouze částku 2700 Kč. Protože se žalovaná dostal do prodlení s úhradou škody (viz odst. 4 odůvodnění), má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 119 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 055 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 900 Kč ve výši 819 Kč.

7. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona o.s.ř.