8 C 86/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Janků ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 18 575,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 575,94 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 427,48 Kč od 4. 8. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 8 112,33 Kč od 4. 9. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 36,13 Kč od 5. 10. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5000 Kč od 19.2.2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky celkem 18 575,94 Kč s příslušenstvím a nákladů řízení, kdy s žalovanou postupně uzavřela smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] dne [datum], [číslo] dne [datum], [číslo] dne [datum], [číslo] dne [datum]. Na základě smluv se žalobkyně zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Smlouvy se řídí mj. Všeobecnými podmínkami společnosti [právnická osoba] [právnická osoba], ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Žalobkyně nárokuje v tomto řízení pouze část ceny, na kterou byla vyúčtování vystavena, a to nároky, o jejichž oprávněnosti je oprávněn rozhodnout civilní soud, a to konkrétně vyúčtování [číslo] (Pronájem zařízení: 28.99 Kč, splatnost 3.8.2019), vyúčtování [číslo] (pronájem zařízení: 48.33 Kč, splatnost 3.8.2019), vyúčtování [číslo] (M-Platba: 5350.16 Kč, splatnost 3.8.2019), vyúčtování [číslo] (pronájem zařízení: 50.00 Kč, splatnost 3.9.2019), vyúčtování [číslo] (Premium SMS: 1699.00 Kč, splatnost 3.9.2019), vyúčtování [číslo] (Audiotex: 2084.00 Kč, splatnost 3.9.2019), vyúčtování [číslo] (M-Platba: 4249.33 Kč, splatnost 3.9.2019), vyúčtování [číslo] (Pronájem zařízení: 30.00 Kč, splatnost 3.9.2019), vyúčtování [číslo] (Pronájem zařízení: 13.55 Kč, splatnost 4.10.2019), vyúčtování [číslo] (Pronájem zařízení: 22.58 Kč, splatnost 4.10.2019), vyúčtování [číslo] (Smluvní pokuta k zařízení: 5000.00 Kč, splatnost 18.2.2020). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 23.09.2020, avšak do dnešního dne nebyly dlužné částky uhrazeny. Uplatněný nárok žalobkyně prokazuje předloženými listinami (Účastnická smlouva [číslo] Účastnická smlouva [číslo] Účastnická smlouva [číslo] Účastnická smlouva [číslo] Výpověď, Vyúčtování č: [číslo] včetně souhrnného přehledu služeb a podrobného vyúčtování, [číslo] včetně souhrnného přehledu služeb a podrobného vyúčtování, [číslo] včetně souhrnného přehledu služeb a podrobného vyúčtování, vyúčtování č [číslo], Všeobecné podmínky Předžalobní výzva ze dne 23.09.2020 včetně dokladu o odeslání).

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.

4. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Účastníci spolu smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] dne [datum], [číslo] dne [datum], [číslo] dne [datum], [číslo] dne [datum], kdy žalobkyně umožnila žalované využívat služby třetích stran a platební služby, kdy žalovaná zadala platební transakce prostřednictvím sítě žalobce pokyn k provedení plateb za poskytnuté služby obsahu (ve smyslu § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb.), využívala prémiové SMS a služby Audiotexu, které však k vyúčtování žalobkyně neuhradila. Žalovaná tak neuhradila za tyto služby vyúčtování [číslo] (M-Platba: 5350.16 Kč, splatnost 3.8.2019), vyúčtování [číslo] (Premium SMS: 1699.00 Kč, splatnost 3.9.2019), vyúčtování [číslo] (Audiotex: 2084.00 Kč, splatnost 3.9.2019), vyúčtování [číslo] (M-Platba: 4249.33 Kč, splatnost 3.9.2019). Žalovaná dále neuhradila vyúčtování za pronájem zařízení pro pevný internet a [anonymizováno] TV (ZyXEL VMG3312-T20A a ARRIS VIP4302, a to vyúčtování [číslo] (Pronájem zařízení: 28.99 Kč, splatnost 3.8.2019), vyúčtování [číslo] (pronájem zařízení: 48.33 Kč, splatnost 3.8.2019), vyúčtování [číslo] (pronájem zařízení: 50.00 Kč, splatnost 3.9.2019), vyúčtování [číslo] (Pronájem zařízení: 30.00 Kč, splatnost 3.9.2019), vyúčtování [číslo] (Pronájem zařízení: 13.55 Kč, splatnost 4.10.2019), vyúčtování [číslo] (Pronájem zařízení: 22.58 Kč, splatnost 4.10.2019). Žalovaná řádně neplnila povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, žalobkyně proto přistoupila k výpovědi smluv. Žalovaná dále nevrátila dvě koncová zařízení, která měla v pronájmu, a to ZyXEL VMG3312-T20A a ARRIS VIP4302, které byla povinna vrátit do 30 dnů od skončení smlouvy, kdy pro tento případ nevrácení si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 4000Kč za nevrácené zařízení ZyXEL VMG3312-T20A a smluvní pokutu ve výši 1000Kč za nevrácené zařízení ARRIS VIP4302. Žalovaná je pak v prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] za předmětnou smluvní pokutu celkem ve výši 5000 Kč, která byla splatná 18.2.2020). Žalovaná na upomínku ze dne 23.9.2020 nereagovala a dluh řádně a včas neuhradil.

5. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužných částek nebo o rozporu v předloženém vyúčtování či vrácení pronajatých zařízení, dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni částku celkem 18 575,94 Kč, když jednak nehradila vyúčtované platební služby a služby třetích stran (viz shora uvedená skutková zjištění) ve smyslu ustanovení §1746, odst. 2 o.z. (s ohledem na výši částek nejde o platební služby ve smyslu ustanovení §3, odst. 3, písm. e) zákona č. 370/2017 Sb.), ke kterým se zavázala dle ustanovení [číslo] všeobecných obchodních podmínek k účastnické smlouvě. Dále dle účastnických smluv [číslo] dne [datum] a [číslo] dne [datum] a ustanovení §2201 a násl. o.z. se dále zavázala hradit nájemné za pronajatá zařízení (viz shora uvedená skutková zjištění), kdy v tomto ohledu své povinnosti řádně též nedostála. Současně u účastnických smluv [číslo] dne [datum] a [číslo] dne [datum] došlo k jejich ukončení v důsledku nehrazení a žalovaná tak byla povinna vrátit dvě koncová zařízení. Žalovaná tato zařízení (ZyXEL VMG3312-T20A a ARRIS VIP4302), která měla v pronájmu a které byla povinna vrátit do 30 dnů od skončení smlouvy, však nevrátila, kdy pro tento případ nevrácení si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 4000Kč a 1000Kč. Žalovaná tak žalobkyni důvodně dluží částku 5000 Kč odpovídající sjednané smluvní pokutě ve smyslu ust. § 2048 o. z. upravené přímo ve smlouvě ve výši 4000Kč + 1000Kč, která byla žalované řádně vyúčtována. Protože žalovaná dále neuhradila vyúčtované částky ve lhůtách splatnosti, dostala se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu (viz shora uvedená skutková zjištění), a proto má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 575,94 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Vedle podmínky peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem, z činnosti soudu je pak známo, že v průběhu roku 2019 až 2021 bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat jí požadované náklady.