8 C 92/2021

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Janků ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 235 459 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba žalobce o zaplacení 235 459 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% z této částky od 20. 5. 2021 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 92 540,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobce se domáhá zaplacení částky 235 459 Kč s úrokem z prodlení ní z této částky ve výši 8,25% ročně od 20.5.2021 do zaplacení, to vše z důvodů porušení smlouvy o dílo, kdy žalovaný v roce 2020 na základě ústně uzavřené smlouvy o dílo prováděl na rodinném domě [adresa] v [obec] rekonstrukce dílčích stavebních komponentů, kdy dílo provedl vadně, dílo následně přestal realizovat a odstoupil od smlouvy, kdy částečně provedené dílo vykazovalo řadu vad a nedodělků. Tyto nedodělky žalobce odstranil a opravil za pomoci 3. osoby, kdy jeho nárok na náhradu škody s odkazem zejména na ustanovení § 2580 o.z. považuje za důvodný.

2. Žalovaný neuznává uplatněný nárok co do důvodu i výše, kdy žalobce dané věci uplatňuje náhradu škody za vadné dílo, což však není daném případě možné. Žalovanému nikdy nebyla doručena žádná výzva k odstranění vad díla, žalobce pak neoznačil jaká konkrétní práva s vadného plnění uplatňuje. Žalovaný připouští, že dílo prováděl, avšak žalobce mu neumožnil dílo provádět řádně, když místnosti v rekonstruovaném objektu pořádně nevyklidil. Žalovaný pak pro nesoučinnost žalobce od smlouvy o dílo odstoupil. Odstoupení žalobce akceptoval, následně rekonstrukci dokončila jiná firma. Pokud žalovaný od smlouvy odstoupil, dílo není možné považovat za dokončené a předané a z tohoto titulu nelze ani uplatňovat práva s vadného plnění. Znalecký posudek pak popisuje vady díla, které znalec shledal při šetření dne 23.7.2020, avšak z jiných důkazů vyplývá že minimálně od 2.7.2020 prováděla dílo už jiná stavební firma, vady, které oceňoval znalec, pak nesouvisí s pracemi, které prováděl žalovaný.

3. Pokud jde o skutkový stav věci, soud vzal s ohledem na shodná či nerozporovaná tvrzení účastníků za nesporné, že žalovaný v první polovině roku 2020 prováděl pro žalobce stavební práce v prostorách rodinného domu žalobce [adresa] v [obec] (dále jen předmětný dům). Žalobce žalovanému poskytl částku 100 000 Kč. Žalovaný požadovanou předmětnou částku 235 459 Kč ani z části neuhradil.

4. Soud pak ke sporným otázkám v dané věci z provedených důkazů (uvedených vždy v závorce), podpůrně i z vyjádření učiněných účastníky, po skutkové stránce zjistil, že účastníci se v průběhu první poloviny roku 2020 ústně dohodli na tom, že žalovaný postupně provede stavební práce na předmětném domě, kdy se zavázal odstranit staré podlahy v celém domě, provést nivelaci podlah, položit podlahu koupenou žalobcem, rozebrat v celém domě obložky na dveře a osadit nové dveře, obložit stěny v kuchyni a vybourat nový stavební otvor pro nové okno v kuchyni a okno osadit, obložit část stěny za krbovými kamny, vyměnit vanu a sprchový kout a WC v koupelně, kdy cena prací byla dohodnutá ve výši, za kterou žalovaný žalobci běžně v minulosti účtoval stavební práce (účastnický výslech žalobce, účastnický výslech žalovaného, výslech svědkyně [příjmení]).

5. Žalovaný objednal u [právnická osoba] koupelny zboží a materiál v hodnotě 99 681Kč, kdy za dveře a zárubně, které dodal následně žalobci, žalovaný uhradil [právnická osoba] koupelny částku 30 096 Kč (viz potvrzení zakázky [číslo] faktura č. 1260016325), další zboží či materiál dle v hodnotě 69 585 Kč dle potvrzení zakázky [číslo] ze složené zálohy žalobcem již nehradil (viz potvrzení zakázky [číslo]). Žalovaný začal provádět stavební práce na předmětném domě v rozmezí druhé poloviny května až začátku června 2020, kdy žalovaný provedl odstranění staré podlahy v kuchyni a v části jídelny, provedl nivelaci podlahy v kuchyni a v malé části jídelny, kdy ostatní část jídelny nebyla vyklizená a položil podlahu v kuchyni a provizorně v části jídelny (viz účastnický výslech žalovaného, žalobce, výslech svědka [příjmení]), vyboural stavební otvor pro okno v kuchyni, osadil a začistil jej, obložil obkladem stěny v kuchyni, obložil obkladem stěny za krbovými kamny (účastnický výslech žalobce, účastnický výslech žalovaného, výslech svědkyně [příjmení]). V průběhu provádění prací se účastnicí dále dohodli na provedení zateplení prostoru mezi rámy oken a zdí, provedení nátěru fasády domu a opravy vnitřních omítek po provedení elektroinstalace (účastnický výslech žalobce, účastnický výslech žalovaného, výslech svědkyně [příjmení], výslech svědka [příjmení]). Žalovaný dále tedy provedl zateplení prostorů mezi rámy oken a zdí do fáze finálních zabroušení hran špalet, opravil omítky po provedené elektroinstalaci (účastnický výslech žalobce, účastnický výslech žalovaného), dále provedl nátěr fasády části předmětného domu (účastnický výslech žalobce, účastnický výslech žalovaného, výslech svědka [příjmení]).

6. Žalobce v průběhu provádění prací žalovanému vytýkal, že pracuje jen 1,5 hodiny denně, že jsou špatně dokončené špalety, že špatně položil dlažbu, že dal některé dlaždice vedle sebe, což pak předělával, že zastříkal kamenné obložení na baráku, které pak musela firma čistit, dále ušpinil fasádu (účastnický výslech žalobce). Žalovaný ukončil provádění dalších sjednaných prací 23.6.2020, ze stavby si odvezl všechny své věci, následně žalovaný při osobní návštěvě žalobce v bydlišti žalovaného sdělil, že přestal práce provádět, neboť nedostal zaplaceno (viz účastnický výslech žalovaného a žalobce). Následně spolu účastníci komunikovali již jen přes sociální sítě, kdy žalobce požadoval vrácení částky 100000Kč (viz whatsapp komunikace z 25- 26.6.2020). Následně, minimálně od 2.7.2020 prováděla stavební práce u žalobce [právnická osoba] [anonymizována tři slova] (viz scan facebookových stránek žalobce ze dne 2.7.2020), která předělávala práce po žalovaném a fakturami z 26.10.2020 a 2.11.2020 žalobci za tyto práce vyúčtovala částky 105 168Kč a 130 291 Kč, které žalobce uhradil, a tuto částku učinila předmětem tohoto řízení (daňový doklad [číslo] scan obrazovky výpisu z účtu žalobce 2x, rozpočet – oprava 2x, daňový doklad [číslo]). Dne 23.7.2022 provedl v předmětném domě místní šetření znalec Ing. Polepil, který shledal závady, a to nedokončené či křivé špalety oken, absenci řádného zakončení u parapetů, nekvalitní napojení parapetů, neodborně provedené okenní špalety jako celek, nevratně znečištěné plastové okenní rámy fasádní barvou, nevratně znečištěné fasádní barvou okenní plochy, nevratně znečištěné fasádní barvou betonové obrubníky, nevratně znečištěné bílou fasádní barvou stávající mnichovské omítky, nesystémové a nekvalitní provedení keramických obkladů v kuchyni, nenavazující vodorovné spáry, překročení požadované lokální rovinnosti obkladů, nekvalitně provedené provedení detailů napojení obkladů, v rozích-ostré hrany s absencím rohových lišt nebo řádného překrytí, vady vinylové podlahy v kuchyni (viz znalecký posudek Ing. Polepila, fotodokumentace). Výzvou ze dne 15.9.2020 žalobce vyzývá žalovaného s odkazem na znalecký posudek Ing. Polepila k náhradě škody za opravu díla v kuchyni ve výši 91450Kč, za výměnu oken ve výši 155 566Kč a k vrácení zálohy (60000Kč), celkem požaduje 307 816Kč (viz výzva ze dne 15.9.2020). Výzvou ze dne 15.3.2021 žalobce vyzývá žalovaného k náhradě škody ve výši 155 566Kč, kdy výměna oken by činila právě tuto částku, dále žádá částku 235 459 Kč rovnající se vynaloženým nákladům za opravu provedeného vadného díla ze strany žalovaného a k vrácení částky 60000Kč jakožto zálohy na dílo, které provedl neodborně (viz výzva ze dne 15.3.2021).

7. Soud důkazy hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti a též v souvislosti s nespornými skutečnostmi dle shodných či nerozporovaných tvrzení účastníků. Soud má v zásadě za to, že pro potřeby tohoto rozhodnutí lze k hodnocení důkazů shrnout, že účastnící se v základních tvrzeních, co mezi účastníky bylo dohodnuto a co žalovaný provedl, neliší, různý náhled mají samozřejmě na kvalitu provedených prací, což pro věc není až tak podstatné (viz dále a též právní hodnocení). Podstatné je, že žalovaný práce uvedené v odstavci postupně provedl a po částech předal, kdy provedené rekonstrukční práce mohly sloužit svému účelu, byť dohoda, jak účastníci tvrdili, byla zřejmě jiná, kdy dílo mělo být předáno jako celek až po jeho dokončení). Z hlediska provedení díla je podstatné, že z hlediska provedených prací se po podlaze v kuchyni se mohlo chodit, za kuchyňskou linkou byl obklad, následně jiná firma provedla na této podlaze a obkladech v kuchyně montáž kuchyňské linky. Obklad za krbem byl též proveden, kdy žalobce a svědkyně [příjmení] obklady hodnotí kladně jako„ bomba“,„ super zeď“,„ jsi borec“ a z kontextu zprávy nejde o ironii. Provedené začištění pro elektroinstalaci a vybourání otvoru pro okno v kuchyni a jeho osazení nebylo nijak rozporováno, okno slouží svému účelu. Práce na dalších oknech, zateplení zdi mezi rámy oken včetně špalet a jejich nátěry až do fáze finálních zabroušení hran špalet žalovaný provedl, stejně tak byla dokončena část nátěru fasády, vše sloužilo svému účelu. Závěry o postupném provedení a dokončení díla, byť zřejmě s vadami, pak potvrzuje i to, že žalobce v předmětném domě bydlel, když vyklízel postupně místnosti, ve kterých se mělo pracovat, a prováděné dílo bylo prováděno a přebíráno po částech a dále následně z jednání žalobce, který za pomoci třetí osoby odstraňuje vady na díle, které prováděl žalovaný a následně vyzývá žalovaného krom jiného k úhradě částky 235 459Kč, která se dle žalobce„ rovná částce vynaložené na opravu provedeného vadného díla žalovaným“ (viz výzva žalobce ze dne 15.3.2021). Nedokončené práce na předmětném domě pak zůstaly jen ty, které žalovaný nezačal ani provádět a stavbu opustil. Dokončené části díla vykazovaly vady, které znalec označil ve svém znaleckém posudku (viz výše), minimálně u provedení špalet a napojení parapetů, nenavazující vodorovné spáry u obkladů v kuchyni a ostré hrany obkladů v rozích, kdy žalovanému se nedopařilo provedenými důkazy vyvrátit, že by dílo provedl bez vad a zpochybnit tak závěry znaleckého posudku. Pokud např. žalovaný argumentuje tím, že se u provádění podlah řídil nevhodnými pokyny žalobce, neměl tento pokyn respektovat, případně si tento pokyn měl vyjednat písemně (viz §2594 o.z.). Pro potřeby tohoto rozhodnutí je pak dále nerozhodné, zda dílo provedené žalovaným mělo skutečně vady, které žalobce označil v návrhu na základě zjištění znalce, nebo zda bylo bez vad, či prováděné na základě výslovných instrukcí žalobce a kvalitě – podobě (provedení nivelace podlahy jen v kuchyni a části jídelny, obklady bez zakončovacích lišt apod.), jak tvrdí žalovaný, kdy podstatné je, že předmětný nárok žalobce uplatňuje z titulu náhrady škody z důvodů porušení smluvní a zákonné povinnosti, což však není možné, neboť takový postup nemá oporu v zákonné úpravě (viz dále právní hodnocení). Žalobce byl v tomto směru i procesně poučen dle §118a,odst. 2 o.s.ř., avšak žalobce na své argumentaci a tvrzeních setrval a nenavrhl či neoznačil ani v tomto směru žádné důkazy. Další skutečnosti, než shora uvedené, proto pro potřeby tohoto rozhodnutí tedy soud nezjišťoval.

8. Při svém rozhodnutí pak soud vycházel z tohoto závěru o skutkovém stavu. Účastníci se v průběhu první poloviny roku 2020 ústně dohodli na tom, že žalovaný postupně provede stavební práce na předmětném domě, kdy se zavázal odstranit staré podlahy v celém domě, provést nivelaci podlah, položit podlahu koupenou žalobcem, rozebrat v celém domě obložky na dveře a osadit nové dveře, obložit stěny v kuchyni a vybourat nový stavební otvor pro nové okno v kuchyni a okno osadit, obložit část stěny za krbovými kamny, vyměnit vanu a sprchový kout a WC v koupelně, kdy cena prací byla dohodnutá ve výši, za kterou žalovaný žalobci běžně v minulosti účtoval stavební práce. Žalobce složil k rukám žalovaného zálohu na provádění díla ve výši 100000Kč. V souvislosti s prováděním prací žalovaný objednal u [právnická osoba] koupelny zboží a materiál v hodnotě 99 681Kč, kdy za dveře a zárubně, které dodal žalobci, žalovaný uhradil [právnická osoba] koupelny částku 30 096 Kč, přičemž další objednané zboží či materiál dle v hodnotě 69 585 Kč již nehradil. Žalovaný začal provádět stavební práce na předmětném domě v rozmezí druhé poloviny května až začátku června 2020, kdy žalovaný provedl odstranění staré podlahy v kuchyni a v části jídelny, provedl nivelaci podlahy v kuchyni a v malé části jídelny, kdy ostatní část jídelny nebyla vyklizená a položil podlahu v kuchyni a provizorně v části jídelny, vyboural stavební otvor pro okno v kuchyni, osadil a začistil jej, obložil obkladem stěny v kuchyni, obložil obkladem stěny za krbovými kamny. V průběhu provádění prací se účastnicí dále dohodli na provedení zateplení prostoru mezi rámy oken a zdí, provedení nátěru fasády domu a opravy vnitřních omítek po provedení elektroinstalace. Žalovaný dále tedy provedl zateplení prostorů mezi rámy oken a zdí do fáze finálních zabroušení hran špalet, opravil omítky po provedené elektroinstalaci, dále provedl nátěr fasády části předmětného domu. Žalobce v průběhu provádění prací žalovanému vytýkal, že pracuje jen 1,5 hodiny denně, že jsou špatně dokončené špalety, že špatně položil dlažbu, že dal některé dlaždice vedle sebe, což pak předělával, že zastříkal kamenné obložení na baráku, které pak musela firma čistit, dále ušpinil fasádu. Žalovaný ukončil provádění dalších sjednaných prací 23.6.2020, ze stavby si odvezl všechny své věci, následně žalovaný při osobní návštěvě žalobce v bydlišti žalovaného sdělil, že přestal práce provádět, neboť nedostal zaplaceno. Nedokončené práce na předmětném domě pak zůstaly jen ty, které žalovaný nezačal ani provádět a stavbu opustil. Následně spolu účastníci komunikovali již jen přes sociální sítě, kdy žalobce požadoval vrácení částky 100000Kč. Po té, minimálně od 2.7.2020 prováděla stavební práce u žalobce [právnická osoba] [anonymizována tři slova], která předělávala práce po žalovaném a fakturami z 26.10.2020 a 2.11.2020 žalobci za tyto práce vyúčtovala částky 105168Kč a 130 291 Kč, které žalobce uhradil, a tuto částku nyní žalobce požaduje po žalovaném. Dne 23.7.2022 provedl v předmětném domě místní šetření znalec Ing. Polepil, který shledal závady, a to nedokončené či křivé špalety oken, absenci řádného zakončení u parapetů, nekvalitní napojení parapetů, neodborně provedené okenní špalety jako celek, nevratně znečištěné plastové okenní rámy fasádní barvou, nevratně znečištěné fasádní barvou okenní plochy, nevratně znečištěné fasádní barvou betonové obrubníky, nevratně znečištěné bílou fasádní barvou stávající mnichovské omítky, nesystémové a nekvalitní provedení keramických obkladů v kuchyni, nenavazující vodorovné spáry, překročení požadované lokální rovinnosti obkladů, nekvalitně provedené provedení detailů napojení obkladů, v rozích-ostré hrany s absencím rohových lišt nebo řádného překrytí, vady vinylové podlahy v kuchyni. Dokončené části díla žalovaným vykazovaly vady, které znalec označil ve svém znaleckém posudku (viz výše), minimálně u provedení špalet a napojení parapetů, nenavazující vodorovné spáry u obkladů v kuchyni a ostré hrany obkladů v rozích. Výzvou ze dne 15.9.2020 žalobce vyzývá žalovaného s odkazem na znalecký posudek Ing. Polepila k náhradě škody za opravou díla v kuchyni ve výši 91450Kč, za výměnu oken ve výši 155 566Kč a k vrácení zálohy (60000Kč), celkem požaduje 307 816Kč. Výzvou ze dne 15.3.2021 žalobce vyzývá žalovaného k náhradě škody ve výši 155 566Kč, kdy výměna oken by činila právě tuto částku, dále žádá částku 235 459 Kč rovnající se vynaloženým nákladům za opravu provedeného vadného díla ze strany žalovaného a k vrácení částky 60000Kč jakožto zálohy na dílo, které provedl neodborně. Žalovaný požadovanou předmětnou částku ve výši 235 459 Kč ani z části neuhradil.

9. Po právní stránce soud vycházel z ustanovení občanského zákoníku o smlouvě o dílo, kdy účastnici mezi sebou v průběhu první poloviny roku 2020 uzavřeli ústně smlouvu o dílo ve smyslu §2586 o.z., kdy předmětem díla byly rekonstrukční práce na předmětném rodinném domě (blíže popsané v odst. 4) a to za cenu materiálu a práce dle položkového rozpočtu ve smyslu §2620 o.z., za které žalovaný žalobci účtoval práce v minulosti a na které se takto dohodli. Žalovaný provedl práce (blíže popsané v odst. 5). Soud tyto práce považuje za provedené ve smyslu ustanovení § 2604 o.z. vycházeje ze skutkových zjištění shora (blíže k tomu argumentace v odst. 7), když jednotlivé stupně prováděného díla (práce), které bylo možné od sebe odlišit, byly prováděny postupně ve smyslu §2606 o.z., žalobce si je převzal tím, že je začal užívat, následně bylo na některých částech díla prováděno již jiné dílo jiným subjektem (montáž kuchyňské linky), přičemž na této skutečnosti nemění nic ani shodný právní názor účastníků, že dílo nebylo dokončeno a předáno. Dílo je dokončené i když vykazuje vady. Navíc dle ustanovení §2628 o..z. objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují. Následně žalovaný přestal další části sjednaného díla provádět pro nezaplacení ceny za práci a dovozuje, že od smlouvy odstoupil. Žalobce se pak v zásadě ztotožňuje s tím, že žalovaný od smlouvy o dílo odstoupil. Soud však právní závěry o odstoupení nesdílí, respektive případně odstoupení od smlouvy po provedení některých částí díla není pro právní posouzení a výsledek tohoto sporu podstatné. Obecně, odstoupení od smlouvy musí být učiněno dostatečně zřetelně a v zásadě explicitně. Jednání oprávněné strany musí obsahovat takový projev vůle, na jehož základě je možné dospět k závěru, že tato strana hodlá odstoupit od smlouvy, přičemž shoda účastníků o splnění podmínek pro odstoupení ještě nemusí znamenat, že odstoupení bylo skutečně platné či účinné a že smlouva je tak zrušena. Forma odstoupení od smlouvy pak není upravena. V daném případě žalovaný dovozuje odstoupení od smlouvy od osobního sdělení žalobci, že v pokračování provádění díla nebude pokračovat, když nedostal zaplaceno. Takovéto jednání však nelez charakterizovat jako dostatečně určitý projev vůle směřující k jednostrannému odstoupení od smlouvy. Soud takové jednání vykládá tak, že žalovaný sdělil důvody, proč přestal provádět další sjednané části díla, což samo osobě nevylučovalo, že v provádění díla mohl pokračovat, pokud by od žalobce obdržel další zálohu na provádění díla. Na tom též nemění nic ani, to že žalobce si vzápětí sjednal na dokončení zbývajících částí díla a odstranění vad díla třetí sobu. I pokud by se jednalo o dostoupení od smlouvy, je podstatné, že k němu mělo dojít až po dokončení částí díla a mohlo by se vztahovat pouze na nedokončené částí díla a nikoliv části díla, které žalovaný dokončil. Stejně tak se případné odstoupení od smlouvy nemohlo dotknout aplikace práv a povinností z vadného plnění, která vznikají po dokončení díla, pokud provedené dílo mělo vady, což je ve věci podstatné.

10. Pokud dílo provedené žalovaným vykazovalo vady, zakládá to povinnost žalovaného z vadného plnění ve smyslu ustanovení §2617 o.z. žalobci pak svědčilo právo z vadného plnění ve smyslu ustanovení §2615, odst. 2 o.z. Zde je podstatné, že žalobce uplatňuje svůj nárok v důsledku zjištěných vad na provedeném díle, kdy není rozhodné, zda dílo skutečně bylo provedeno vadně či nikoliv. Pokud pak objednatel díla v důsledku vad u zhotovitel uplatňuje nějaké nároky, je takový požadavek limitován zákonem, popřípadě smlouvou. Objednatel musí především vadu bez zbytečného odkladu uplatnit u zhotovitele (§2106, odst. o.z.), tj. vadu nezaměnitelným způsobem identifikovat a dále si objednatel zvolí konkrétní právo z vady, tj. jestli požaduje její odstranění, nebo slevu z ceny za dílo. Pokud pak zhotovitel nesplní, co po něm objednatel požadoval, má objednatel možnost domáhat se svých práv (odstranění vady nebo slevu z ceny) u soudu. V daném případě však takový postup nebyl dodržen. Žalobce v dané věci tvrdí, že u žalovaného uplatnil práva z vadného plnění výzvou ze dne 15.9.2020, kterou žalovanému doručil poštou (viz odpověď žalobce na otázku 11 v protokolu z jednání z 10.5.2022). K takovému uplatnění vady je nutné konstatovat, že jednak nebylo učiněno bez zbytečného odkladu (k úkonu došlo skoro 3 měsíce od provedení díla žalovaným), zejména neobsahuje uplatnění práva přiznané zákonem pro tento případ (odstranění vady, či slevu z ceny za dílo) a je činěno v době, kdy již minimálně od 2.7.2020 odstraňuje vady a dokončuje původní rozsah sjednaného díla třetí subjekt. Možnost opravy vad díla třetí osobou a možnost uplatnění takových nákladů na odstranění vad (což je právě projednávaný případ), musí výslovně obsahovat smlouva mezi účastníky (srovnej např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 29 Odo 556/2003). Žádné takové ujednání však mezi účastníky nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani jinak nevypnulo z provedeného dokazování. Pokud žalobce žalovanému vytýkal, že vytýkal že pracuje jen 1,5 hodiny denně, že jsou špatně dokončené špalety, že špatně položil dlažbu, že dal některé dlaždice vedle sebe, což pak předělával, že zastříkal kamenné obložení na baráku, které pak musela firma čistit, dále ušpinil fasádu (viz účastnický výslech žalobce), nelze toto charakterizovat jako řádné uplatnění vad a zvolení si práva z vadného plnění, když takovéto výtky byly nekonkrétní obecného charakteru bez určité volby právy a hlavně byly činěny v průběhu provádění díla před jeho dokončením a je nutné je charakterizovat jen jako požadavky na řádné provádění díla ve smyslu ustanovení §2593 o.z. Pokud jde uplatnění nároků z vadné plnění cestou náhrady škody, lze v tomto směru pak lze odkázat in a judikaturu, která je na danou věci použitelná s ohledem na obdobnou úpravu práv z vadného plní, jako je nyní upravena v občanském zákoníku. Např. z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Cdo 1508/2008 plyne, že z důvodu náhrady škody se nelze domáhat nároků, které vyplývají ze závazků z odpovědnosti za vady. Právo na odstranění vady díla zhotoveného na základě smlouvy uzavřené podle občanského zákoníku je základním nárokem objednatele a umožňuje mu domáhat se bezplatného, včasného a řádného odstranění vady. Majetková újma, která spočívá ve vadném provedení opravy (úpravy), tj. ve vadnosti poskytnutého plnění, je napravitelná jen však v rámci odpovědnosti za vady. Nárok na náhradu nákladů potřebných k odstranění vady provedené opravy je nárokem z odpovědnosti zhotovitele za vady provedené opravy; nároků, které vyplývají ze závazků z odpovědnosti za vady, se nelze domáhat z titulu náhrady škody. Nelze tak případě suplovat právo z odpovědnosti za vadu právem na náhradu škody, přičemž přiznání práva na náhradu nákladů, které objednatel vynaložil na takové odstranění vad díla třetí osobou, nemá oporu v zákoně. Z jiného rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 32 Cdo 355/2012 pak vyplývá, že pokud objednatel neuplatnil nároky z odpovědnosti za vady díla, nemůže se domáhat náhrady škody vzniklé mu z vadného plnění zhotovitele v rozsahu, ve kterém se mohl domoci uspokojení uplatněním práv z odpovědnosti za vady; takový postup ustanovení § 440 odst. 2 obch. zák. výslovně vylučuje (pozn. v současné platné právní úpravě tento postup vylučuje ustanovení §1925 o.z.).

11. V dané věci lze tedy uzavřít, že se nelze domáhat náhrady škody, která má odpovídat nákladům na odstranění vad a nedodělků, které provedla třetí osoba, kdy případné odpovědnostní vztahy uváděné žalobcem v důsledku porušení povinností žalovaným (viz žalobcem uváděná ustanovení §2586o.z., 2913 o.z. či §2926 o.z.), nejsou vzhledem ke shora uvedeným závěrům na danou věc použitelné a proto bohužel musela být předmětná žaloba v celém rozsahu zamítnuta.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 92 540,80 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 235 459 Kč sestávající z částky 9 260 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 76 480 Kč ve výši 16 060,80 Kč. Soud žalovanému nepřiznal odměnu advokáta za 3 úkony - porady s klientem přesahující 1 hodinu, kdy soud nepovažuje za nutné k uplatnění práv či obrany žalovaného v tomto řízení opakované porady za účelem informování klienta o průběhu řízení, jehož vývoj nevyžaduje získání jiných pokynů, než jaké byly advokátu dány při převzetí věci či v určitém stádiu řízení, když žalovaný ani neodůvodňuje k čemu porady sloužili. Též jednání s protistranou soud nepovažuje za účelný náklad, když nevyústil v žádné, nebo alespoň kompromisní řešení, proto tento úkon nebyl přiznán. Dále soud nepřiznal náklady za vyjádření z 9.6.2022, když v jím sdělené skutečnosti již mohly být uvedeny v odůvodnění odporu či při jednání dne 10.5.2022.