8 C 93/2025

Plný text

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Stanislavem Janků ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 3 313 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 313 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 013 Kč od 23. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 610 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky 3 313 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 013 Kč od 23. 11. 2023 do zaplacení představující neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy č. anonymizováno ze dne datum uzavřené mezi účastníky za, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ŠKODA FABIA, RZ SPZ) , a to za období od 22.11.2023 do 2.4.2024.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

4. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav odpovídající tvrzením žalobkyně uvedených v žalobě. Žalobkyně s žalovaným uzavřela distančním způsobem dne datum pojistnou smlouvu č. anonymizováno s počátkem pojištění dne 16.11.2023, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ŠKODA FABIA, RZ SPZ) za 8.316Kč ročně, kdy pro první pojistné činilo částku 2079Kč a bylo splatné s čtvrtletní splatností, které žalovaný uhradil dne 4.9.2023. Žalovaný už další pojistné splatné dne 22.11.2023 neuhradil, čímž došlo k vypovězení pojistné smlouvy, která zanikla 2.4.2024. Za období 22.11.2023 do 2.4.2024 pak dlužné pojistné činí 3013 Kč se splatností k 22.11.2023, náklady na administrativní poplatek za odeslání upomínky pak činí 300 Kč. Dluh žalovaný neuhradil ani k předžalobní upomínce ze dne 26.4.2024.

5. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 2062 Kč s příslušenstvím představující neuhrazené pojistné z předmětné pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky ve smyslu ustanovení §2758, odst.2 o.z. za období od 22.11.2023 do 2.4.2024, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem předmětného. Žaloba byla shledána důvodnou, když z doložených důkazů je zřejmé, že účastníci distančním způsobem uzavřeli platně pojistnou smlouvu ve smyslu ustanovení §2758, odst.2 o.z. (zaplacením prvního pojistného), která zanikla podle § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy z důvodu neplacení, když byly splněny zákonné požadavky pro zánik pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Pojistitel pak má podle §13 zákona o pojistné smlouvě právo na pojistné za pojistnou dobu, čemuž pak odpovídá žalovaná částka. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu v celkové výši 3 313 Kč, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení od dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy do zaplacení. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 610 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 313 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 3 313 Kč sestávající z částky 300 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 000 Kč ve výši 210 Kč.

7. Odůvodnění rozsudku odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.