1 C 114/2021

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Bártovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 408 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 408 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 214 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně navrhla uložit žalovanému povinnost zaplatit částku 3 408 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne 3. 2. 2020 uzavřena pojistná smlouva [číslo] jejímž předmětem bylo sjednání produktu„ Autopojištění III - 2014 Combi“. Pojistnou smlouvou bylo pojištěno vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. První pojištění bylo sjednáno v částce 2 961 Kč v délce kvartální, pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Pojištění zaniklo ke dni 7. 8. 2020 pro neplacení pojistného. Žalobkyně se domáhá úhrady dlužného pojistného ve výši 3 408 Kč, tato částka se skládá z pojistného za období od 3. 5. 2020 do 7. 8. 2020 a z částky 600 Kč představující paušalizované náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného za upomínku s upozorněním na možnost zániku pojištění. Dále požaduje přiznat kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 214 Kč, jedná se o zákonný úrok z prodlení jdoucí z částky 3 408 Kč za období od 8. 8. 2020 do 12. 5. 2021.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V řízení se jedná o věc s cizím prvkem, neboť žalovaný je státní občan Bulharska Česká republika i Bulharsko jsou členy Evropské unie, proto je třeba věc posuzovat podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1215/2012 (dále jen Nařízení). Ve věci jde o plnění z pojistné smlouvy. Podle článku 14 bodu 1 Nařízení, může pojistitel žalovat pouze u soudů toho členského státu, v němž má žalovaný bydliště, bez ohledu na to, zda je žalovaný pojistník, pojištěný nebo oprávněná osoba. Podle čl. 62 bodu 1 Nařízení se pro posouzení toho, zda má strana řízení bydliště v členském státě, u jehož soudů byl podán návrh, použije soud své právo. Zda má žalovaný bydliště v konkrétním členském státě, posuzuje tedy soud podle vnitrostátní úpravy, tzn. podle ust. § 84 o.s.ř. a násl. Podle § 84 o.s.ř. je k řízení příslušný obecný soud účastníka, proti němuž návrh směřuje (žalovaného), není-li stanoveno jinak. Podle ust. § 85 odst. 1 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Žalovaný je dle registru obyvatel hlášen k trvalému pobytu na území České republiky na adrese [adresa žalovaného], v okrese Strakonice. Tuto adresu uvedl při uzavírání pojistné smlouvy. Soud proto dovodil, že žalovaný má bydliště na uvedené adrese v České republice v obvodu Okresního sodu ve Strakonicích. Soud proto dovodil mezinárodní příslušnost jakož i místní příslušnost Okresního soudu ve Strakonicích.

4. Rozhodné právo je určeno Nařízením Evropského parlamentu a Rady č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), a to v čl. 3 a čl.

7. Základním určovatelem je volba stran, z pojistné smlouvy a z všeobecných podmínek, které jsou součástí smlouvy, je zřejmé, že se smlouva a smluvní vztah ze smlouvy vyplývající řídí právem ČR.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že skutková tvrzení žalobkyně byla prokázána. Z provedených listinných důkazů bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dne 3. 2. 2020 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo Autopojištění Combi Plus III ve vztahu k osobnímu vozidlu [značka automobilu], [registrační značka], s počátkem pojištění od 3. 2. 2020, pojistné bylo sjednáno na částku 2 691 Kč splatnou čtvrtletně. Tvrzení žalobkyně, že žalovaný neuhradil pojistné splatné dne [datum], nebylo konkrétními důkazy vyvráceno. Žalovaný byl upomínán k zaplacení pojistného a poučen o možném zániku pojištění, nebude-li pojistné zaplaceno. Pojištění zaniklo ke dni 7. 8. 2020 v důsledku nezaplacení pojistného podle § 2804 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Částka 3 408 Kč se skládá z dlužného pojistného za období od 3. 5. 2020 do 7. 8. 2020 v částce 2 808 Kč a z poplatků 600 Kč (2x 300 Kč dle sazebníku poplatků za odeslané upomínky).

6. Uplatněný nárok se opírá o ust. § 2758 a násl. o.z. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 600 Kč podle § 14b odst. 1 bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“), dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, neboť zástupce žalobkyně učinil 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Náklady řízení jsou tak představovány součtem shora uvedených částek, které soud v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšil o náhradu za DPH ve výši 21 %, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Náklady řízení jsou dále tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, celkem tedy činí částku 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni tuto částku k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně u zdejšího soudu opakovaně podává návrhy na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem tohoto řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřesahuje 50 000 Kč.