1 C 133/2022

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Bártovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení 8 151,50 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 8 151,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Strakonicích soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce navrhl uložit žalované povinnost zaplatit jí částku 8 151,50 Kč. Žalobu odůvodnil tím, že návrhem doručeným dne 1. 11. 2018 se na Ministerstvo spravedlnosti České republiky, jakožto na příslušný úřad obrátilo územní celek (dále jen„ oprávněný“) s nárokem na náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., ve výši 8 151,50 Kč, jehož důvod měl spočívat v nesprávném úředním postupu žalované jako bývalé soudní exekutorky v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka. Uplatněný nárok byl posouzen dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. Nárok oprávněného nebyl žalobcem považován za nárok řádně uplatněný, a proto ze strany žalobce nedošlo k jeho věcnému projednání. V návaznosti na to podal oprávněný žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 2, kdy po provedeném dokazování tento soud dospěl k závěru, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu celé jméno žalované jako žalované v tomto regresním řízení, když v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka vymohla od povinného jméno příjmení celé peněžité plnění, včetně příslušenství a nákladů řízení, které byly určeny částkou 8 601,50 Kč, přičemž oprávněnému vyplatila pouze 450 Kč. Zbývající částka ve výši 8 151,50 Kč tak zůstala v držení žalované a oprávněný se až od nástupce žalované (soudního exekutora anonymizováno jméno příjmení) dozvěděl, že exekuce je již ukončena, a to jako vymožená. Podle ustanovení § 46 odst. 4 exekučního řádu měla žalovaná jako soudní exekutorka vyplatit vymožené plnění oprávněnému do 30 dnů ode dne, kdy peněžité plnění obdržela, nejpozději pak po skončení exekuce. Z toho důvodu byla dána povinnost žalobce nahradit oprávněnému způsobenou škodu, přičemž ten ji teď žádá ve smyslu ustanovení § 16 zákona č. 82/1998 Sb. nahradit po žalované, když částka ve výši 8 151,50 Kč byla oprávněnému žalobcem uhrazena dne 20. 7. 2021. Žalobce žalovanou vyzval k dobrovolnému plnění, avšak žalovaná je nekontaktní, výzvy si nepřebírá, do podání žaloby neuhradila ničeho.

2. Proti vydanému platebnímu rozkazu ze dne 25. 7. 2022 pod č.j. 1 C 133/2022-22 podala žalovaná odpor, ve kterém uvedla, že částka 8 151,50 Kč je odměnou exekutora a v žádném případě nepatří oprávněnému, když pro toho byla vymáhána částka 450 Kč, která byla řádně vyplacena, a proto jí není známo, z jakého důvodu žalobce vyplatil částku 8 151,50 Kč oprávněnému.

3. Soud ve věci rozhodl dle ustanovení § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání, když žalovaná s tímto postupem souhlasila a žalobce se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil. S ohledem na skutečnost, že oba účastníci byli ve výzvě poučeni o tom, že v případě nevyjádření se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, soud věc projednal a rozhodl pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky, aniž by nařizoval jednání.

4. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění (dále jen„ zákon o odpovědnosti za škodu”), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.

5. Podle § 2 zákona o odpovědnosti za škodu se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona nelze zprostit.

6. Podle § 3 odst. 1 písm. b) zákona o odpovědnosti za škodu stát odpovídá za škodu, kterou způsobily právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona (dále jen„ úřední osoby”).

7. Podle § 5 písm. b) zákona o odpovědnosti za škodu stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem.

8. Podle § 13 odst. 1 zákona o odpovědnosti za škodu odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

9. Podle § 14 odst. 1 a 3 zákona o odpovědnosti za škodu se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6 tohoto zákona. Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

10. Podle § 16 odst. 1 zákona o odpovědnosti za škodu nahradil-li stát škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem nebo poskytl-li ze stejného důvodu zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu, může požadovat regresní úhradu na úředních osobách a na územních celcích v přenesené působnosti, pokud škodu způsobily.

11. Z přiložených listin má soud za prokázané, že oprávněný uplatnil dne datum nárok na náhradu škody způsobené soudním exekutorem ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. vůči žalobci odůvodněný tím, že usnesením Okresního soudu ve obec ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, byla na základě návrhu oprávněného nařízena exekuce na majetek povinného jméno příjmení. Současně byla tímto usnesením pověřena k provedení exekuce soudní exekutorka celé jméno žalované, předmětné řízení bylo vedeno pod sp. zn. spisová značka. Výkon exekutorského úřadu celé jméno žalované zanikl k datu datum. Dne 20. 3. 2018 bylo oprávněnému doručeno oznámení o skončení exekuce z důvodu plného vymožení pohledávky. Nově jmenovaný soudní exekutor do uvolněného exekutorského úřadu po celé jméno žalované oprávněnému sdělil, že v držení žalované zůstala část vymoženého plnění ve výši 8 151,50 Kč jako nákladů exekučního řízení oprávněného. Oprávněnému však do dne 1. 11. 2018 nebylo doručeno vymožené peněžité plnění v částce odpovídající oprávněnému přiznané náhradě nákladů exekuce dle příkazu k úhradě nákladů exekuce č.j. číslo jednací. Oprávněnému tak vznikla škoda ve výši 8 151,50 Kč způsobená soudním exekutorem při výkonu exekuční činnosti, tj. nesprávným úředním postupem, kterou uplatnil vůči žalobci. Ze sdělení žalobce zaslaného oprávněnému dne 5. 11. 2020 vyplývá, že nebylo přistoupeno k věcnému projednání žádosti oprávněného o odškodnění. S ohledem na tuto skutečnost podal oprávněný k Obvodnímu soudu pro Prahu 2 žalobu na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem dle zákona č. 82/1998 Sb., ve které požaduje, aby mu Ministerstvo spravedlnosti ČR zaplatilo náhradu majetkové škody vzniklé nesprávným úředním postupem částku ve výši 8 151,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 2. 5. 2019 do zaplacení, když tato škoda vznikla oprávněnému porušením povinnosti soudní exekutorky vyplatit exekucí vymožené plnění. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 17. 6. 2022, č.j. číslo jednací, pravomocným dne 30. 7. 2021, vykonatelným dne 17. 8. 2021, bylo rozhodnuto, že Ministerstvo spravedlnosti ČR je povinno zaplatit oprávněnému částku 8 151,50 Kč a náklady jeho právního zastoupení. Žaloba byla zamítnuta co do zákonných úroků z prodlení. Obvodní soud pro Prahu 2 shledal existenci odpovědnostního titulu, tj. nesprávného úředního postupu ve smyslu § 5 písm. d) ve spojení s § 4 odst. 1 a 2 a § 13 odst. 1 věty první zákona o odpovědnosti za škodu, též příčinnou souvislost a vznik a výši škody. Z listiny předložené soudu nazvané„ Schvalovací doložka plnění na základě pravomocného soudního rozhodnutí ve prospěch poškozeného“ bylo zjištěno, že dne 20. 7. 2021 byla oprávněnému žalobcem zaplacena částka 8 151,50 Kč. S ohledem na to, že žalobce oprávněnému škodu způsobenou žalovanou zaplatil, nyní požaduje regresní úhradu od žalované v souladu s ustanovením § 16 odst. 1 zákona o odpovědnosti za škodu. Z předložených listin zjištěno, že žalovaná byla k úhradě částky 8 151,50 Kč žalobcem vyzývána. Tvrzení žalobce, že předmětnou částku žalovaná neuhradila, nebylo konkrétními důkazy vyvráceno.

12. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti podepsaný soud došel k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 8 151,50 Kč.

13. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení tvoří paušální náhrada ve výši 600 Kč, která byla stanovena dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, a to za dva úkony po 300 Kč (podání žaloby, výzva k plnění). Výše odměny za tyto úkony byla stanovena podle § 2 odst. 3 citované vyhlášky. Náklady řízení tedy činí částku ve výši 600 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.).

14. Podle § 11 odst. 2 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je žalobce osvobozen od soudního poplatku. Podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích přechází poplatková povinnost na žalovanou. Podle položky 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků činí v dané věci soudní poplatek 1 000 Kč Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Pokud by podle tohoto rozsudku nebylo plněno řádně a včas, může být k návrhu soudem vykonán.