1 C 141/2025

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Bártovou ve věci žalobkyně: Česká republika – Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení regresní úhrady 10 365,20 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 365,20 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Strakonicích soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně navrhla uložit žalované povinnost zaplatit jí částku 10 365,20 Kč s odůvodněním, že návrhem doručeným dne 27. 6. 2023 se na , právnická osoba, obrátilo město , adresa, (dále jen „oprávněný“) s nárokem na náhradu škody ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., ve výši 10 365,20 Kč, a to z důvodu nesprávného úředního postupu žalované jako bývalé soudní exekutorky v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně nárok oprávněného neuznala a náhradu škody odmítla zaplatit. V návaznosti na to podal oprávněný k Obvodnímu soudu pro , adresa, žalobu, kdy ten po provedeném dokazování dospěl k závěru, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu , Jméno žalované, (žalované), když v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, vymohla od povinného částku 21 930,20, přičemž oprávněnému vyplatila pouze částku 11 565 Kč a zbývající částka ve výši 10 365,20 Kč tak zůstala v jejím držení. Podle ustanovení § 46 odst. 4 exekučního řádu měla žalovaná jako soudní exekutorka vyplatit vymožené plnění oprávněnému do 30 dnů ode dne, kdy peněžité plnění obdržela, nejpozději pak po skončení exekuce. Na základě pravomocného rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, byla dána povinnost žalobkyně nahradit oprávněnému způsobenou škodu, přičemž žalobkyně ji teď žádá ve smyslu ustanovení § 16 zákona č. 82/1998 Sb. nahradit po žalované, když částka ve výši 10 365,20 Kč byla oprávněnému uhrazena dne 18. 7. 2024. Žalobkyně žalovanou vyzvala k dobrovolnému plnění, do podání žaloby nebylo uhrazeno ničeho.

2. Soud ve věci rozhodl dle ustanovení § 115a o.s.ř. bez nařízení ústního jednání, neboť účastníci se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřili, přestože byli poučeni o tom, že v případě nevyjádření se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto věc projednal a rozhodl pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky, aniž by nařizoval jednání.

3. Podle § 1 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění (dále jen „zákon o odpovědnosti za škodu”), stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle § 2 zákona o odpovědnosti za škodu se odpovědnosti za škodu podle tohoto zákona nelze zprostit.

4. Podle § 3 odst. 1 písm. b) zákona o odpovědnosti za škodu stát odpovídá za škodu, kterou způsobily právnické a fyzické osoby při výkonu státní správy, která jim byla svěřena zákonem nebo na základě zákona (dále jen „úřední osoby”). Podle § 5 písm. b) zákona o odpovědnosti za škodu stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem.

5. Podle § 13 odst. 1 zákona o odpovědnosti za škodu odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.

6. Podle § 14 odst. 1 a 3 zákona o odpovědnosti za škodu se nárok na náhradu škody uplatňuje u úřadu uvedeného v § 6 tohoto zákona. Uplatnění nároku na náhradu škody podle tohoto zákona je podmínkou pro případné uplatnění nároku na náhradu škody u soudu.

7. Podle § 16 odst. 1 zákona o odpovědnosti za škodu nahradil-li stát škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem nebo poskytl-li ze stejného důvodu zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu, může požadovat regresní úhradu na úředních osobách a na územních celcích v přenesené působnosti, pokud škodu způsobily.

8. Z předložených listin má soud za prokázané, že oprávněný uplatnil vůči žalobkyni dne 27. 6. 2023 nárok na náhradu škody způsobené soudním exekutorem ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. odůvodněný tím, že usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 5. 2. 2008 č. j. , spisová značka, byla na základě návrhu oprávněného nařízena exekuce na majetek povinného , jméno FO, . Současně byla tímto usnesením pověřena k provedení exekuce soudní exekutorka , Jméno žalované, , u níž byla exekuce vedena pod sp. zn. , spisová značka, . Výkon exekutorského úřadu , Jméno žalované, zanikl k datu 30. 6. 2016. Dne 26. 4. 2023 bylo oprávněnému , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním exekutorem jmenovaným do uvolněného exekutorského úřadu po žalované, doručeno oznámení o skončení exekuce z důvodu plného vymožení pohledávky. Současně bylo oprávněnému sděleno, že vymožené finanční prostředky nemá nový soudní exekutor k dispozici a jsou stále v držení žalované. Oprávněnému nebyla vymožená částka 10 365,20 Kč uhrazena, čímž mu vznikla škoda způsobená soudním exekutorem při výkonu exekuční činnosti, tj. nesprávným úředním postupem, kterou uplatnil vůči žalobkyni. Žalobkyně stanoviskem ze dne 10. 1. 2024 č. j. , Anonymizováno, sdělila oprávněnému, že jeho nárok neuznává a náhradu škody mu nepřizná. S ohledem na tuto skutečnost podal oprávněný k Obvodnímu soudu pro , adresa, žalobu na náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem dle zákona č. 82/1998 Sb., ve které požaduje, aby mu , Jméno žalobkyně, zaplatilo náhradu majetkové škody vzniklé nesprávným úředním postupem , Jméno žalované, . Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 29. 5. 2024, č.j. , spisová značka, , pravomocným dne 9. 7. 2024, bylo rozhodnuto, že Česká republika - , Jméno žalobkyně, je povinna zaplatit oprávněnému částku 10 365,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 28. 12. 2023 do zaplacení a náklady právního zastoupení. Obvodní soud pro , adresa, shledal existenci odpovědnostního titulu, tj. nesprávného úředního postupu ve smyslu zákona o odpovědnosti za škodu, též příčinnou souvislost a vznik a výši škody. Z listiny nazvané „Likvidační doložka plnění na základě pravomocného soudního rozhodnutí ve prospěch poškozeného“ bylo zjištěno, že na základě shora uvedeného pravomocného rozsudku byl žalobkyní dne 16. 7. 2024 vydán pokyn k úhradě částky 10 365,20 Kč s příslušenstvím oprávněnému. Z předložených listin bylo dále zjištěno, že žalovaná byla k úhradě částky 10 365,20 Kč žalobkyní vyzývána. Tvrzení žalobkyně, že předmětnou částku žalovaná neuhradila, nebylo konkrétními důkazy vyvráceno.

9. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti podepsaný soud došel k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 365,20 Kč.

10. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení tvoří paušální náhrada ve výši 600 Kč, která byla stanovena dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení, a to za dva úkony po 300 Kč (podání žaloby, výzva k plnění). Výše odměny za tyto úkony byla stanovena podle § 2 odst. 3 citované vyhlášky. Náklady řízení tedy činí částku ve výši 600 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.).

11. Podle § 11 odst. 2 písm. a) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je žalobkyně osvobozena od soudního poplatku. Podle § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích přechází poplatková povinnost na žalovanou. Podle položky 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků činí v dané věci soudní poplatek 1 000 Kč. Lhůtu k plnění soud žalované stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.