1 C 152/2020

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Bártovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem anonymizováno jméno jméno sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného adresa pro doručování adresa žalovaného o zaplacení 20 831 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 115,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 115,50 Kč od [datum] do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 10 % z částky 5 715,50 Kč od [datum] do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 715,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně na náhradě nákladů řízení částku 2 286 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně navrhla uložit žalovanému povinnost zaplatit jí ve částku 20 831 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] je právním nástupcem [právnická osoba] [příjmení] [anonymizována čtyři slova]. Právní předchůdce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši celkem 20 831 Kč. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal zaplatit nejpozději do [datum]. Žalovaný poskytnuté finanční prostředky nevrátil. Podáním ze dne [datum] doplnila a opravila svá skutková tvrzení tak, že žalovaný čerpal dne [datum] úvěr ve výši 15 000 Kč. [příjmení] 20 715 Kč, která byla postoupena na žalobce, se skládá ze smluvních úroků ve výši 5 215,50 Kč a z náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši 500 Kč.

2. Podáním ze dne [datum] vzala žalobkyně svůj návrh částečně zpět v rozsahu částky 115,50 Kč a zákonného úroku z částky 5 715,50 Kč. Soud proto postupoval podle § 96 odst. 2 o.s.ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí návrhu zastavil. Pro úplnost soud uvádí, že souhlasu žalovaného s částečným zpětvzetím žaloby nebylo třeba, neboť ke zpětvzetí došlo ještě před začátkem jednání.

3. Žalovaný uvedl, že úvěrovou smlouvu s právním předchůdcem žalobkyně neuzavřel a popřel, že by mu na jeho účet byla zaslána částka 15 000 Kč ze smlouvy o úvěru.

4. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] uzavřené mezi [příjmení] [příjmení] [anonymizována čtyři slova] jako věřitelem a žalovaným soud zjistil, že se věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr až do výše 80 000 Kč a žalovaný se zavázal prostředky vrátit formou anuitních měsíčních splátek ve výši 12,50 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání nebo 1 000 Kč, splatných v den v měsíci, který se shoduje se dnem, kdy byl úvěr čerpán. Dále se žalovaný pro případ prodlení zavázal hradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s níž je v prodlení, a náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením ve výši 250 Kč za kteroukoliv částku, s níž je v prodlení. Účastníci sjednali úrok ve výši 11,75 % měsíčně. Z potvrzení o platbě [právnická osoba] a z výpisu z účtu č. [bankovní účet], jehož majitelem a disponentem je a v době čerpání úvěru byl žalovaný, soud zjistil, že dne [datum] žalovaný čerpal úvěr poskytnutý [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] ve výši 15 000 Kč.

5. Postoupení pohledávky z [příjmení] [příjmení] [anonymizována čtyři slova] na žalobkyni je prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Postoupení bylo žalovanému oznámeno.

6. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále jen „o. z.“) a ve smyslu § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč s tím, že žalovaný nesplnil základní povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru, neboť předmětný závazek řádně nesplatil. Za této situace je žalovaný povinen hradit jak dlužnou jistinu, tak i sjednané poplatky, a rovněž sjednané úroky a zákonné úroky z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když jejich výše je v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Tuto pohledávku pak [právnická osoba] [příjmení] [anonymizována čtyři slova], postoupila v souladu s v souladu s ust. § 1879 a násl. o. z. na žalobkyni a o změně věřitele byl žalovaný řádně vyrozuměn ve smyslu § 1883 o. z. S ohledem na shora uvedené soud důvodně podané žalobě vyhověl.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o.s. ř.“). Řízení bylo ohledně částky 115,50 Kč s úrokem z prodlení a ohledně úroků z prodlení z částky 5 715,50 Kč zastaveno pro částečné zpětvzetí. Procesní zavinění na částečném zastavení nese žalobkyně. Vzhledem ke skutečnosti, že k zastavení řízení došlo jen v rozsahu poměrně nepatrné části předmětu řízení (cca 1%), přiznal soud žalobkyni dle § 142 odst. 3 o.s.ř. náhradu nákladů řízení v celé výši. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) po 300 Kč za 1 úkon dle § 14b odst. 1 bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif). Soud dále přiznal žalobkyni tři režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek, vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH, a soudní poplatek ve výši 834 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 2 286 Kč. K aplikaci ustanovení § 14b advokátního tarifu soud přistoupil, neboť v letech 2018 - 2020 žalobce podal u Okresního soudu [anonymizováno] [obec] desítky návrhů na vydání elektronického platebního rozkazu v právně i skutkově obdobných věcech. Pro úplnost soud uvádí, že za podání, jimiž žalobkyně opravovala návrh v označení žalovaného a doplňovala žalobu, nelze přiznat náhradu nákladů řízení, neboť jimi žalobkyně opravovala a doplňovala žalobu, která však již měla potřebné náležitosti obsahovat. Náklady na tyto úkony tedy nelze mít za účelně vynaložené.