1 C 178/2021

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Bártovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 966 014 Kč s příslušenstvím <b>o zaplacení 966 014 Kč s příslušenstvím</b>

I. Řízení se co do částky 167 864 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 167 864 Kč od 9. 9. 2021 do zaplacení zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 798 150 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 798 150 Kč od 9. 9. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 64 329 Kč k rukám zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. Česká republika – Okresní soud ve Strakonicích nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném úhrady částky 966 014 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný způsobil dne 2. 10. 2018 dopravní nehodu, když po předchozím požití alkoholu řídil vozidlo [značka automobilu] [registrační značka] v obci [obec] po silnici III. třídy ve směru jízdy od centra [obec] na [územní celek], v důsledku svého podnapilého stavu nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem a zdravotnímu stavu, v důsledku čehož po projetí mírné, levotočivé zatáčky vyjel s osobním automobilem vpravo mimo komunikaci, kde narazil přední částí žalovaným řízeného automobilu do vzrostlého stromu. Při dopravní nehodě zemřel spolujezdec žalovaného pan [příjmení] [jméno], nar. dne [datum]. Shora uvedeným jednáním spáchal žalovaný přečin usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku, jímž byl uznán vinným rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 13. 2. 2019 čj. [číslo jednací]. Z titulu pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, uzavřeném mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova] jako provozovatelem předmětného vozidla a žalobkyní, vyplatila žalobce následující pojistná plnění: 1) dne 26. 11. 2018 částku 22 400 Kč Hasičskému záchrannému sboru Jihočeského kraje, částka představuje náhradu za výjezd hasičů k předmětné dopravní nehodě, 2) [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] bylo dne 27. 12. 2018 vyplaceno 1 400 Kč a dne 18. 2. 2019 4 555 Kč jako náhrada za vypracování odborného stanoviska, 3) dne 12. 6. 2019 byla vyplacena částka 7 381 Kč [anonymizováno] [jméno] [příjmení] za vypracování odborného stanoviska, 4) dne 22. 11. 2020 bylo na účet [příjmení] [příjmení], matky zemřelého, vyplaceno pojistné plnění ve výši 600 000 Kč, představující náhradu za nemajetkovou újmu, přičemž částka ve výši 7 754,95 EUR byla vyplacena za nemajetkovou újmu matky zemřelého, [příjmení] [příjmení], tatáž částka otci zemřelého [jméno] [příjmení] a tatáž částka sestře zemřelého [anonymizována dvě slova]. Dále se žalobce domáhal 5) úhrady částky 25 750 Kč, vyplacené dne 9. 4. 2019 jako náhrada za převoz ostatků zesnulého [jméno] [příjmení] a 6) náhrady pojistného plnění vyplaceného ve výši 300 000 Kč dne 18. 6. 2019 [jméno] [příjmení], představující zálohu na náhradu za nemajetkovou újmu pozůstalých [anonymizováno], [jméno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] – snoubenky poškozeného, [anonymizována dvě slova] a [jméno] [příjmení] (dětí poškozeného). Dále se žalobce domáhal 7) zaplacení částky 11 909,40 Kč, představující náhradu za nemajetkovou újmu vyplacenou dne 26. 9. 2019 panu [příjmení], advokátovi, jako náhradu za zjišťování vztahů mezi zemřelým, jeho snoubenkou a dvěma dětmi. Žalobce uvedl, že mu vznikl nárok na náhradu toho, co za žalovaného plnil, když celková výše vyplaceného pojistného plnění dosáhla částky 973 395,40 Kč, žalobce požadoval zaplatit částku 966 014 Kč.

2. Podáním ze dne 7. 2. 2022 vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to ohledně částky 1 400 Kč a částky 4 555 Kč jako náhradu za vypracování odborného stanoviska vyplacenou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], dále ohledně částky 7 381 Kč za náhradu za vypracování odborného stanoviska [anonymizováno] [jméno] [příjmení], dále částky 150 000 Kč, představující zálohu na náhradu za nemajetkovou újmu pozůstalých [anonymizována čtyři slova] a [jméno] [příjmení] s odůvodněním, že doposud zálohy těmto poškozeným vyplaceny nebyly a dále ohledně částky 11 909,40 Kč vyplacené p. [příjmení], celkem tak žalobce vzal žalobu zpět ohledně částky 167 864 Kč. Ještě před zahájením jednání ve věci samé vzal žalobce zpět žalobu ohledně zákonných úroků z prodlení z částky 167 864 Kč. Soud proto postupoval podle § 96 odst. 2 o. s. ř. a řízení ohledně této částky včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 9. 9. 2021 do zaplacení řízení zastavil.

3. Žalovaný byl v řízení zastoupen opatrovníkem z důvodu neznámého pobytu žalovaného, neboť se soudu nepodařila zjistit adresa jeho aktuálního pobytu. Žalovaný se nezdržuje v České Republice, byl na něj vydán evropský zatýkací rozkaz. S ohledem na válečný konflikt na Ukrajině nelze dle vyjádření velvyslanectví Ukrajiny doručovat na Ukrajinu. Opatrovník uvedl, že nemá žádné důkazy, kterými by bylo možno žalobu rozporovat.

4. Žalovaný je státní občan Ukrajiny, jedná se tedy o věc s cizím prvkem. Pravomoc soudů ČR je dána čl. 49 odst. 2 smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne 28. 5. 2011 vyhlášené ve Sbírce mezinárodních smluv pod [číslo]. Vztahy mezi účastníky se řídí dle článku 49 odst. 1 citované smlouvy právním řádem ČR.

5. Rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 13. 2. 2019, čj. [číslo jednací], pravomocným dne 25. 2. 2019, byl žalovaný [celé jméno žalovaného] vinným přečinem usmrcením z nedbalosti podle § 143 odst. 1 a odst. 3 trestního zákoníku, jehož se dopustil tím, že dne 2. 10. 2018 kolem 16:58 hodin po předchozím požití alkoholu, když následně v jeho krvi, odebrané dne 2. 10. 2018 v 18:20 hodin, bylo zjištěno 2,21 g alkoholu, přičemž v 16:58 hodin téhož dne byla hladina alkoholu v jeho krvi minimálně 0,3 g a za situace, kdy se mu v důsledku požitého alkoholu točila hlava a bylo mu špatně od žaludku, v rozporu s ustanovením § 5 odst. 2 písm. b), písmeno c) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, řídil [značka automobilu] [registrační značka], majitelé [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova]., po silnici III. třídy č. 12/231 ve směru jízdy od centra [obec] směrem na [územní celek] rychlostí vyšší, než je povolená. Při projíždění pravotočivé a následně mírně levotočivé zatáčky nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem a zdravotnímu stavu v důsledku požitého alkoholu, v důsledku čehož po projetí mírné levotočivé zatáčky vyjel osobním vozidlem vpravo mimo komunikaci, kde narazil přední částí osobního automobilu při střetové rychlosti 75 – 85 km v hodině do vzrostlého stromu, přičemž při tomto střetu jeho spolujezdec [anonymizována dvě slova], [datum narození], nepřipoutaný bezpečnostním pásem, na místě dopravní nehody zemřel, když příčinou smrti bylo zakrvácení dutiny hrudní při trhlině srdce. Žalovaný byl odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody na 2 léta se zařazením do výkonu trestu odnětí svobody do věznice s ostrahou, dále mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech druhů motorových vozidel na 6 let. Z technického průkazu předmětného vozidla je zjišťováno, že vlastníkem vozidla je [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova]. Odpovědnost za újmu způsobenou provozem předmětného vozidla byla pojištěná pojistnou smlouvou o komplexním pojištění vozidla Na míru [číslo] uzavřenou mezi [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova]. a žalobcem. Vlastník vozidla požádal o ukončení pojistné smlouvy z důvodu vyřazení vozidla z registru dne 10. 12. 2018. Žalobci byla nahlášena škodní událost, a to nehoda z 2. 10. 2018, popsaná shora. Z detailu relace o dopravní nehodě a z fotografií z místa dopravní nehody je zřejmé, že na místě nehody zasahoval Hasičský záchranný sbor Jihočeského kraje, jemuž bylo vyplaceno dne 26. 11. 2018 pojistné plnění ve výši 22 400 Kč, představující náhradu za výjezd hasičů k předmětné dopravní nehodě, jak soud zjistil z dokladu o výplatě pojistného plnění a z oznámení o poskytnutí pojistného plnění. Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne 11. 12. 2018, aby tuto částku žalobci uhradil do 10. 1. 2019.

6. K výplatě pojistného plnění na účet [příjmení] [příjmení] ve výši 600 000 Kč pro rodiče zemřelého [anonymizována dvě slova], paní [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení], a dále pro sestru zemřelého [anonymizována dvě slova], soud zjistil, že žalobce vyplatil na účet [příjmení] [příjmení] dne 21. 1. 2020 částku 600 000 Kč (23 264,85 EUR). Z rodných listů, dotazníků, které vyplňovali otec, matka a sestra poškozeného zemřelého [anonymizována dvě slova], soud zjistil, že se jedná o rodiče a sestru zemřelého, měli spolu dobré vztahy, stýkali se, navštěvovali se. Tito tři poškození žádali o výplatu na účet matky [příjmení] [příjmení]. Uvedení poškození uplatnili vůči žalobkyni právo na pojistné plnění dne [datum], jak vyplynulo z hlášení smrtelného zranění, podané advokátem [jméno] [příjmení].

7. Ohledně vyplacených záloh ve výši 50 000 Kč na každého pozůstalého, a to matku [příjmení] [jméno], [jméno] [příjmení] a [anonymizována dvě slova], celkem 150 000 Kč, soud z potvrzení těchto osob zjistil, že jim byly vyplaceny předběžné výplaty ve výši 1 938 EUR O výplatě těchto částek byl informován zástupce uvedených pozůstalých [jméno] [příjmení] dopisem z 21. 1. 2020.

8. K pojistnému plnění ve výši 25 750 Kč vyplacenému dne [datum] [jméno] [příjmení] za převoz ostatků zesnulého [anonymizována dvě slova] soud z daňového dokladu pohřební služby zjistil, že byla uhrazena částka 2 000 EUR, výplata ve výši 25 750 Kč [příjmení] [příjmení] za převoz ostatků zesnulého poškozeného je potvrzována rovněž dokladem o výplatě.

9. Ostatní listiny, které byly k důkazu provedeny ze spisu, potvrzují především průběh dopravní nehody a její následky. Jedná se především o listiny prokazující, že žalovaný byl v době, kdy řídil předmětné motorové vozidlo a způsobil dopravní nehodu a tím smrt poškozeného [příjmení] [jméno], pod vlivem alkoholu. Z těchto důkazů, zejména ze znaleckého posudku [anonymizována tři slova], je zřejmé, že poškozený nebyl v době dopravní nehody připoután bezpečnostním pásem.

10. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalobce vyplatil z titulu pojistné smlouvy [číslo] jímž byla pojištěna odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]: dne 26. 11. 2018 Hasičskému záchrannému sboru Jihočeského kraje částku 22 400 Kč, poškozeným rodinným příslušníkům zemřelého [anonymizována dvě slova], a to [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení] částku 600 000 Kč jako náhradu nemajetkové újmy a dále 150 000 Kč (každému ze shora uvedených částku 50 000 Kč), představující zálohu na náhradu nemajetkové újmy, a dále částku dne 9. 4. 2019 částku 25 750 Kč [příjmení] [příjmení], jako náhradu za převoz ostatků zesnulého [anonymizována dvě slova]. Bylo tedy prokázáno, že žalobce uhradil v souvislosti s dopravní nehodou způsobenou žalovaným, částku 798 150 Kč. Žalovaný byl vyzván dopisem ze dne 16. 12. 2020, aby vyplacené pojistné plnění ve výši 943 614 Kč uhradil do 15. 1. 2021. Tvrzení žalobce, že žalovaný tuto částku neuhradil, nebylo žádnými provedenými důkazy vyvráceno.

11. Podle § 10 odst. 1 písmeno i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a změně některých souvisejících zákonů, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

12. Soud po zhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že žalobce má ve smyslu § 10 odst. 1 písmeno i) zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla proti žalovanému nárok na zaplacení toho, co žalobce za žalovaného plnil, v tomto případě na úhradu částky 798 150 Kč. Soud proto uložil žalovanému žalobci tuto částku uhradit, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení, jehož výši soud stanovil podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v účinném znění.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a přiznal žalobci náhradu nákladů řízení ze 64 %. Soud vycházel z toho, že žalobce se žalobou domáhal úhrady částky 966 014 Kč, následně vzal žalobu ohledně 167 864 Kč zpět a v tomto rozsahu bylo řízení částečně zastaveno. Na zastavení řízení ohledně částky 167 864 Kč nenese žádné procesní zavinění žalovaný, nýbrž procesní zavinění na zastavení je na straně žalobce, neboť žalovaný svým chováním nijak nezavdal příčinu zpětvzetí žaloby. Žalobce byl proto úspěšný ohledně částky 798 150 Kč, čili v rozsahu 82 % procent předmětu řízení a ohledně 18 % předmětu řízení, představovaných částkou 167 864 Kč, byl neúspěšný. Rozdíl míry úspěchu a neúspěchu na straně žalobce je právě 64 %. Náklady řízení jsou představovány odměnou za 4 úkony právní služby po 12 180 Kč za každý úkon, když se jedná o převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy, žaloby a účast na soudním jednání dne 12. 9. 2022. Dále soud žalobci přiznal 4 režijní paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 1, odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif). Náhrada nákladů řízení je dále představována náhradou za promeškaný čas ve smyslu § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu, a to za devět započatých půlhodin po 100 Kč, tedy celkem 900 Kč, náhradou cestovních výdajů za cestu autobusem na trase [obec] – [obec] – [obec] a [obec] – [obec], celkem ve výši 315 Kč. Součet shora uvedených částek činí částku 51 135 Kč, kterou soud v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. zvýšil o náhradu za DPH ve výši 21 %, neboť zástupce žalobce je plátcem DPH. Náklady tak představují částku 61 873, 35 Kč, se soudním poplatkem tak náklady řízení představují částku 100 514,35 Kč. S ohledem na skutečnost, že soud přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v rozsahu 64 %, uložil soud žalovanému uhradit žalobci k rukám zástupce žalobce na náhradě nákladů řízení částku 64 329 Kč.

14. S ohledem na skutečnost, že žalovanému byl ustanoven opatrovník z důvodu neznámého pobytu, vzniknou v souvislosti se zastoupením žalovaného v České republice náklady vynaložené na odměnu opatrovníka a dále České republice vznikly náklady řízení v souvislosti s přeložením písemností do mateřského jazyka žalovaného. Stát nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud jde o uplatnění práva účastníka jednat ve své mateřštině. Nárok státu na úhradu nákladů spočívající v odměně opatrovníka nelze podřadit pod rozhodnutí o nákladech řízení státu podle § 148 odst. 1 o. s. ř., nýbrž se uplatní ustanovení § 149 odst. 2 o. s. ř., podle něhož, zastupoval-li ustanovený advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů povinen zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování. Náhradu nákladů, které v tomto případě budou vynaloženy na zaplacení odměny za zastupování a hotových výdajů advokáta ustanoveného jako opatrovníka podle § 29 o. s. ř., lze přiznat jen za situace, kdy účastník, jemuž byl advokát ustanoven, má s ohledem na výsledek řízení právo na náhradu nákladů řízení. V tomto případě však soud přiznal náhradu nákladů řízení žalobci, nikoliv žalovanému, kterému byl opatrovník ustanoven. Soud proto rozhodl, že České republice – Okresnímu soudu ve [obec] se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.