1 C 211/2023

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Bártovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený zmocněncem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 narozeným dne Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 2/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o vydání bezdůvodného obohacení

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 50 377 Kč zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce 25 902 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 96 000 Kč představující bezdůvodné obohacení s odůvodněním, že dne 10. 7. 2023 podepsal se žalovaným smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla realizace zastřešení vozidla a studny na pozemku žalobce v obci , jméno FO, č.p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dílo mělo být realizováno dne 15. 10. 2023. Žalobce tvrdí, že následně dne 11. 7. 2023 zaslal žalovanému zálohu ve výši 96 000 Kč. Dílo nebylo realizováno, neboť nemovitost trpěla právní vadou spočívající v nemožnosti napojení domu na zdroj vody, pro kterou žalobce nemohl nemovitost převzít. Žalobce byl proto nucen od kupní smlouvy, jejímž předmětem byla uvedená nemovitost, odstoupit. Žalobce tvrdí, že bez zbytečného odkladu o odstoupení od kupní smlouvy vyrozuměl žalovaného a odstoupil od smlouvy o dílo e-mailem ze dne 13. 8. 2023 a následně dopisem z 26. 8. 2023. Žalobce tvrdí, že žalovaný nezapočal realizovat dílo, uvedl, že žalovaný neprokázal, že by vynaložil v souvislosti se smlouvou o dílo finanční prostředky.

2. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu částečně zpět ohledně částky 44 022 Kč s odůvodněním, že tuto částku žalovaný žalobci zaslal na jeho bankovní účet. Usnesením Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 1. 11. 2023 č. j. 1 C 211/ 2023– 28 bylo řízení co do částky 44 022 Kč zastaveno, následně usnesením Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 30. 11. 2023 č. j. 1 C 311/2023-53 bylo s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby zastaveno řízení co do částky 1 600 Kč představující částku vynaloženou žalovaným na dopravu a skládání materiálu. Aktuálně je tak řízení vedeno pro částku 50 378 Kč.

3. Žalovaný učinil nesporným, že se žalobcem uzavřel dne 10. 7. 2023 smlouvu o dílo, kterou se zavázal zhotovit pro žalobce dílo „zastřešené stání pro auto a zastřešení studny“, žalobce se zavázal uhradit žalovanému smluvenou cenu díla ve výši 192 000 Kč, záloha byla stanovena ve výši 96 000 Kč. Záloha byla žalovanému uhrazena. Žalovaný tvrdil, že započal s realizací díla, a poté, co byl dne 13. 8. 2023 vyrozuměn e-mailovou zprávou žalobce, že nedojde ke koupi rodinného domu, u kterého mělo být dílo ze strany žalovaného zhotoveno, reagoval sdělením, že mu již vznikly náklady v souvislosti se zakoupením střešních tašek, palubek, nátěrů okapů a řeziva. Zároveň žalobci sdělil, že okapy a řezivo může použít na jiné zakázky, avšak pro natřené palubky, střešní tašky a zbytek barvy nemá žádné využití. Nabídl proto žalobci, že mu tento materiál odveze, a vyjádřil ochotu vrátit finanční prostředky představující rozdíl mezi zaplacenou zálohovou fakturou a vzniklými náklady. Žalobce nabídku nepřijal. Žalovaný uplatnil námitku započtení ve výši 51 977 Kč představující: částku 1 600 Kč za dopravu a uskladnění materiálu (ohledně této částky bylo řízení zastaveno shora citovaným usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ), částku 4 500 Kč za práci spočívající v natírání latí, částku 9 025 Kč za zakoupené dřevo, částku 6 265 Kč za zakoupené lazury, částku 30 587 Kč za zakoupenou střešní krytinu Tondach. Žalovaný uvedl, že uvedený materiál nelze vrátit do obchodu se stavebninami.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce jakožto objednatel uzavřel dne 10. 7. 2023 se žalovaným jako zhotovitelem smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení zastřešeného stání pro auto a zastřešení studny v ceně díla 192 000 Kč, k realizaci díla mělo dojít na pozemku , jméno FO, č. p. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, do 15. 10. 2023. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že žalobce uhradil žalovanému zálohu ve výši 96 000 Kč a že žalovaný zaplatil žalobci částku 44 022 Kč, ohledně této částky bylo řízení zastaveno usnesením okresního soudu ve Strakonicích ze dne 1. 11. 2023 č. j. 1 C 211/2023-28.

5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému stavu. Žalobce jako objednatel uzavřel dne 10. 7. 2023 se žalovaným jako zhotovitelem smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo „Zastřešené stání pro auto a zastřešení studny“, které se žalovaný zavázal provést do 15. 10. 2023 na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, za cenu 192 000 Kč. Z přílohy č. 1 ke smlouvě o dílo soud zjistil, že stání pro auto představovalo: nosnou konstrukci z hoblovaných a vysušených KVH hranolů, palubkový záklop o tloušťce palubek 19 mm – střešní folii, kontralatě a střešní latě, střešní krytinu Tondach Stodo 12 režná, nátěr všech viditelných dřevěných částí olejovou lazurou OSMO ve dvou vrstvách (odstín modřín), okap se svodem z materiálu barevný pozink, spojovací a kotvící materiál, výrobu a montáž, dopravu. Zastřešení studny zahrnovalo: nosnou konstrukci z hoblovaných a vysušených KVH hranolů, palubkový záklop o tloušťce palubek 19 mm – střešní folii, kontralatě a střešní latě, střešní krytinu Tondach Stodo 12 režná, nátěr všech viditelných dřevěných částí olejovou lazurou OSMO ve dvou vrstvách (odstín modřín), spojovací a kotvící materiál, výrobu a montáž, dopravu. Žalobce uhradil žalovanému zálohovou fakturu na částku 96 000 Kč. Z komunikace účastníků na platformě WhatsApp vyplynulo, že žalobce informoval žalovaného o úhradě zálohy a dotázal se jej na možnost realizace díla v druhé polovině srpna 2023. Žalovaný sdělil, že dílo může provést v polovině září. Z e-mailové komunikace účastníků vyplynulo, že žalobce dne 13. 8. 2023 oznámil žalovanému, že musí zrušit naplánovanou realizaci zastřešení vozidla a studny, a to pro „rozpor kupní smlouvy nemovitosti“. Současně vyzval žalovaného k vrácení zálohy ve výši 96 000 Kč. Z reakce žalovaného z téhož dne je zřejmé, že žalovaný upozornil žalobce na skutečnost, že již nakoupil materiál s tím, že řezivo a okapy využije na jiné zakázky, avšak nakoupené střešní tašky a palubky, které již natřel lazurou dle smlouvy, nedokáže využít. Současně vyjádřil ochotu odvézt pro něj nevyužitelný nakoupený materiál žalobci a uhradit rozdíl mezi vyplacenou zálohou a vzniklými náklady. Z vyrozumění Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj o provedeném vkladu do katastru nemovitosti ve věci sp. zn. , Anonymizováno, - , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že dne 20. 7. 2023 byl na základě kupní smlouvy ze dne 19. 6. 2023 uzavřené s , jméno FO, proveden vklad vlastnického práva žalobce k pozemku – stavební parcele p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , jméno FO, , č.p. 7, Anonymizováno, pozemků p.č. , hodnota, a , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z aktuálního výpisu z katastru nemovitostí je zřejmé, že současným vlastníkem předmětných nemovitostí je , jméno FO, , a to na základě kupní smlouvy ze dne 1. 9. 2015. Žalobce sdělením , právnická osoba, , Anonymizováno, , Odboru životního prostředí ze dne 19. 9. 2023 prokázal, že studna na pozemku p. č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, není vedena v evidenci vodoprávního úřadu.

6. Žalovaný daňovým dokladem ze dne 28. 7. 2023 vystaveným společností , právnická osoba, . a dokladem o zaplacení platební kartou (č.l. 40) z téhož dne prokázal, že uhradil dřevěný materiál za částku 27 049 Kč, mimo jiné i smrkové palubky o tloušťce 19 mm za částku 15 185 Kč, žalovaný z této částku uplatňuje k započtení částku 9 025 Kč za nevyužité palubky. Daňovým dokladem vystaveným dne 28. 7. 2023 společností , právnická osoba, č. , hodnota, (č.l. 42) ve spojení s potvrzením ČSOB a.s. o provedení transakce (č.l. 68) bylo prokázáno, že žalovaný uhradil za ochranné lazury , adresa, ,5 l barvy Modřín částku 6 265 Kč. Předpisem zálohové faktury č. , hodnota, ze dne 20. 7. 2023 vystavené společností , právnická osoba, . ve spojení s výdejkou č. 04/2023/4542 ze dne 2. 8. 2023 a potvrzením ČSOB a.s. o provedení transakce ze dne 23. 7. 2023 (č.l. 43, 44 a 69) soud zjistil, že žalovaný uhradil za střešní krytinu TONDACH částku 30 587 Kč. Tvrzení žalobce o tom, že střešní krytinu bylo možné vrátit zpět do prodejny stavebnin, bylo vyvráceno sdělením společnosti , právnická osoba, (č.l. 71), z něhož vyplývá, že předmětné zboží nelze od odběratele (tj. od žalovaného) vzít zpět, neboť bylo objednáno na přímou objednávku odběratelem, stavebniny toto zboží nedrží skladem. Skutečnost, že střešní krytinu nebylo možné vrátit do prodejny stavebnin, vyplynula rovněž z výpovědi žalovaného. Z výpovědi žalovaného soud dále zjistil, že na jiné zakázky použil dřevo zakoupené na provedení díla dle smlouvy uzavřené se žalobce s výjimkou palubek. Palubky natřel lazurou OSMO podle smlouvy před tím, než mu žalobce oznámil, že od smlouvy odstupuje. Palubky natřel jen z jedné strany, a to ze strany podhledové, v souladu se smlouvou, při ceně 450 Kč za 1 hodinu v rozsahu 10 hodin. Cenu 450 Kč za 1 hodinu natírání účtuje od počátku roku 2023. Z výpovědi žalovaného dále vyplynulo, že má uskladněnu střešní krytinu, nespotřebované lazury a palubky a je připraven je žalobci předat.

7. Soud zamítl návrhy na provedení důkazů webovými stránkami obsahujícími ceny malířských a natěračských prací, ceník natěračské práce, dřevo, kov, stěny a beton – AG Hammer, s. r. o., a ceník natěrači Brno, malíři pokojů, neboť tyto důkazy nejsou způsobilé prokázat skutečnosti významné pro rozhodnutí v této konkrétní věci, nelze jimi prokázat cenu za natření palubek provedené žalovaným.

8. Účastníci uzavřeli smlouvu o dílo ve smyslu § 2 586 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný jako zhotovitel dle smlouvy a v souladu s § 2590 o. z. obstaral vše, co bylo k provedení díla potřeba, konkrétně dřevo – včetně palubek, nátěrů, střešní krytiny a začal dílo realizovat tím, že natřel palubky sjednanou lazurou z podhledové strany.

9. Podle § 2001 o. z. lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

10. Podle § 2002 odst. 2 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit.

11. Účastníci ve smlouvě o dílo nesjednali možnost odstoupení od smlouvy, zákon odstoupení od smlouvy o dílo z důvodu předchozího odstoupení objednatele od kupní smlouvy, na jejímž základě měl nabýt vlastnické právo k nemovité věci, na níž mělo být dílo realizováno, neupravuje. Žalovaný neporušil smlouvu o dílo ve smyslu § 2002 odst. 2 o. z. Žalobce proto nemohl platně od sjednané smlouvy o dílo ze dne 10. 7. 2023 odstoupit.

12. Podle § 2006 odst. 1 o. z. stane-li se dluh po vzniku závazku nesplnitelným, zaniká závazek pro nemožnost plnění. Plnění není nemožné, lze-li dluh splnit za ztížených podmínek, s většími náklady, s pomocí jiné osoby nebo až po určené době.

13. Soud dospěl k závěru, že závazek žalobce jako objednatele zanikl v důsledku následné nemožnosti plnění poté, co odstoupil od kupní smlouvy, jejímž předmětem byly stavební parcela p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jejíž součástí je stavba , jméno FO, , č.p. , Anonymizováno, , pozemků p.č. , hodnota, a , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy ohledně pozemku, na kterém mělo být dílo ze strany žalovaného realizováno. Žalobce v důsledku odstoupení od kupní smlouvy nebyl vlastníkem nemovitostí, na kterém mělo být dílo realizováno, a nemohl tak jako objednatel žalovanému poskytnout potřebnou součinnost. Pro případ, že by závazek nezanikl v důsledku následné nemožnosti plnění, zanikl závazek obou účastníků dohodou účastníků, když žalovaný se zánikem závazku vyplývajícím stranám ze smlouvy o dílo formou e-mailu ze dne 13. 8. 2023 souhlasil.

14. V důsledku zániku závazku ze smlouvy o dílo ze dne 10. 7. 2023 jsou strany povinny se vypořádat dle zásad vztahujících se na bezdůvodné obohacení dle § 2991 a násl. o.z.

15. Podle § 2293 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

16. Podle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

17. Podle § 1982 odst. 2 o. z. započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

18. V důsledku zániku závazku vyplývající ze smlouvy o dílo může ve smyslu § 2993 o. z. každá strana požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala. Žalobce požaduje aktuálně částku 50 378 Kč jakožto nevrácenou část zálohy po odečtení nákladů na přepravu zakoupených věcí. Žalovaný vznesl námitku započtení, oproti žalobcem uplatněnému nároku na zaplacení částky 50 378 Kč započetl ve smyslu § 1982 a násl. o. z. částku 50 377 Kč. Žalovaný prokázal, že v důsledku plnění svého závazku z předmětné smlouvy o dílo vynaložil (kromě částky 1 600 Kč na přepravu věcí) částku 6 265 Kč za lazury, částku 30 587 Kč za střešní krytinu, částku 9 025 Kč za pro něj dále nevyužitelné (z důvodu provedeného nátěru lazurou) palubky. Žalovaný prokázal, že cena jím provedených prací spočívající v natírání palubek činí 4 500 Kč. Ve smyslu § 1982 odst. 2 o. z. se započtením obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí, tj. ohledně částky 50 377 Kč. Žalovanému proto trvá povinnost zaplatit žalobci rozdíl mezi uplatněnou částkou 50 378 Kč a započtenou částkou 50 377 Kč, tj. ve výši 1 Kč. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobci 1 Kč, a to dle 160 odst. 1 o.s.ř. do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Ve zbytku, tj. ohledně částky 50 377 Kč soud žalobu zamítl, neboť pohledávka v této výši za žalovaným zanikla v důsledku započtení. Pro úplnost soud uvádí, že žalobci zůstává zachováno právo požadovat po žalovaném ve smyslu § 2993 o. z. vydání věcí, které žalovaný obstaral za účelem splnění závazku ze smlouvy o dílo a které již nevyužil, a ohledně nichž tedy uplatnil námitku započtení nákladů na jejich pořízení (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 4. 2022 sp.z. 23 Cdo 2042/2020). Žalovaný vyslovil připravenost žalobci tyto věci vydat.

1. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř, neboť neúspěch žalovaného ve věci se týkal jen poměrně nepatrné části předmětu řízení. Soud mu proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalovaného za 4 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen „advokátní tarif“) – příprava a převzetí věci, vyjádření k žalobě, a účast na jednání dne 30. 11. 2023 v době od 8:15 hodin do 10:48 hodin, za níž náleží odměna za zastoupení za 2 úkony – jeden úkon za každé započaté dvě hodiny, při sazbě mimosmluvní odměny ve výši 3 180 Kč za jeden úkon dle § 7 bodu 5 advokátního tarifu při tarifní hodnotě 51 978 Kč. Od 1. 12. 2023 náleží žalobkyni za každý úkon odměna ve výši 3 140 Kč, neboť po částečném zastavení řízení co do částky 1 600 Kč činila tarifní hodnota částku 50 378 Kč. V této sazbě soud přiznal žalovanému odměnu za 3 úkony právní služby, a to za doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů k výzvě soudu ze dne 20. 12. 2023, a za účast u jednání soudu dne 24. 1. 2024 a dne 15. 2. 2024. Naproti tomu soud nepřiznal žalovanému náhradu za vyjádření žalovaného ze dne 9. 1. 2024 k návrhu žalobce na určení lhůty k nařízení jednání, neboť náklady na toto podání soud nepovažuje za účelně vynaložené, netýkaly se věci samé a soud žalovaného k vyjádření nevyzýval. Dále žalovanému náleží 7 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu celkem ve výši 2 100 Kč. Žalovanému dále náleží náhrada cestovních výdajů za cesty k jednání soudu a zpět na trase , adresa, ve vzdálenosti 22 km (celkem , hodnota, km) ve dne 30. 11. 2023, 24. 1. 2024 a 15. 2. 2023 vozidlem tov. zn. , Anonymizováno, RZ , SPZ, s kombinovanou spotřebou 6,6 l motorové nafty na 100 km. Za cestu k jednání dne 30. 11. 2022 soud přiznal žalovanému základní náhradu podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 467/2022 Sb. v částce 228 Kč (44 km x 5,20 Kč), náhradu za spotřebované palivo při ceně 1 litru motorové nafty 34,40 Kč podle § 4 písm. c) vyhlášky č. 467/2022 Sb. ve znění vyhlášky č. 398/2023 Sb. v částce 100 Kč (44/100 x 6,6 x 34.40), celkem cestovní výdaje ve výši 328 Kč. Za účast u jednání soudu ve dnech 24. 1. 2024 a 15. 2. 2024 soud přiznal žalovanému náhradu ve výši 358 Kč za každou cestu. Tato částka zahrnuje náhradu za používání silničních motorových vozidel ve výši 5,60 Kč za 1 km jízdy podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb., celkem v částce 246 Kč, náhradu za spotřebovanou naftu při ceně nafty podle § 4 písm. c) vyhlášky č. 398/2023 Sb. 38,70 Kč v částce 112 Kč ( 44/100 x 6,6 x34,70 Kč). Dále žalovanému náleží náhrada za čas promeškaný na cestě k soudu a zpět dle § 14 odst. 1, odst. 3 advokátního tarifu ve výši 100 Kč za každou započatou půlhodinu, soud žalovanému přiznal náhradu za 6 započatých půlhodin, ve výši 600 Kč. Soud přiznal tedy žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 25 902 Kč, kterou je žalobce povinen zaplatit ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.