1 C 211/2025

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Bártovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Anonymizováno IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o neplatnost právních jednání

I. Žaloba na určení, že právní jednání učiněné žalovanou obcí , adresa, zastoupenou panem , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , jako starostou, kterým došlo ke zmocnění , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta , Anonymizováno, k zastupování žalované obce proti žalobci (plná moc za žalovanou obec udělena dne , datum, ) je absolutně neplatné, se zamítá.

II. Žaloba na určení, že právní jednání učiněné žalovanou obcí , adresa, zastoupenou panem , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , jako starostou, kterým došlo ke zmocnění , Jméno advokáta B, , advokáta , Anonymizováno, k zastupovaní žalované obce v řízeních s žalobcem jako vlastníkem pozemku p.č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, (plná moc za žalovanou obec udělena dne , datum, ), je absolutně neplatné, se zamítá.

III. Žaloba na určení, že právní jednání učiněné žalovanou obcí , adresa, zastoupenou paní , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , jako starostkou, kterým došlo ke zmocnění , Jméno advokáta B, , advokáta , Anonymizováno, k zastupovaní žalované obce v řízení před Nejvyšším soudem ve věci dovolání žalobce podaného proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. , spisová značka, ze dne 5. 10. 2023 s žalobcem jako vlastníkem pozemku p.č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, (plná moc za žalovanou obec udělena dne , datum, ), je absolutně neplatné, je absolutně neplatné, se zamítá.

IV. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení v částce 15 800 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta B, .

1. Žalobce se svou žalobou domáhal určení neplatnosti právních jednání žalobkyně, a to 1) zmocnění k zastupování žalované obce proti žalobci na základě plné moci udělené , jméno FO, . dne , datum, , zmocnění advokáta , Jméno advokáta B, k zastupování žalované v řízeních se žalobcem jako vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , plná moc byla udělena 1. 4. 2021, a zmocnění , Jméno advokáta B, k zastupování žalované v řízení před Nejvyšším soudem ve věci dovolání žalobce podaného proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. , spisová značka, ze dne 5. 10. 2023. Žalobce tvrdil, že shora specifikovaná jednání žalované obce jsou neplatná, neboť za žalovanou obec je učinily osoby, které nebyly oprávněny za obec jednat: , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Žalobce tvrdí, že , jméno FO, byl ve volbách do obecního zastupitelstva žalované obce konaných v roce 2014 zvolen jedním ze sedmi zastupitelů žalované. Na ustanovujícím zasedání dne 6. 11. 2014 byl volen nový starosta žalované, pro , jméno FO, hlasovali pouze tři členové zastupitelstva, a nebyl proto zvolen starostou žalované obce. Současně ustavující zasedání zastupitelstva nebylo svoláno řádným způsobem a uskutečnilo se bez možnosti účasti veřejnosti na tomto zasedání. , jméno FO, bylo vedeno trestní řízení, které bylo skončeno podmíněným zastavením trestního stíhání. Žalobce tvrdí, že dne 19. 9. 2018 byl ze strany Ministerstva vnitra vyhotoven protokol o kontrole, ze kterého, mimo dalších četných zjištěných nedostatků na straně žalované, vyplynula i skutečnost, že , jméno FO, nebyl v roce 2014 zvolen starostou žalované obce. O předběžném výsledku kontroly byl informován i , jméno FO, . Další volby do obecního zastupitelstva žalované se konaly ve dnech 5. a 6. 10. 2018, ustavující zasedání se uskutečnilo dne 29. 10. 2018. Toto zasedání svolal , jméno FO, , ačkoliv věděl, že není zvoleným starostou žalované obce. V důsledku toho, že ustavující zasedání bylo svoláno , jméno FO, jako osobou, která si přisvojila pravomoc starosty ustavující obecní zastupitelstvo svolat, nemohli být řádně zvoleni ani , jméno FO, , ani následně , jméno FO, žalované obce.

2. K naléhavému právnímu zájmu na určení neplatnosti jednání žalobce uvedl, že v řízení proti žalobci jako vlastníkovi pozemku p č , Anonymizováno, katastrální území , adresa, vystupovala žalovaná zastoupená advokátem , Jméno advokáta B, na základě plné moci ze dne , datum, . Žalobce je přesvědčen, že , jméno FO, nebyl oprávněn , jméno FO, k zastupování za žalovanou zmocnit, a je tak dána překážka řízení. Obdobná situace je v případě zmocnění , jméno FO, advokáta, kterého k zastupování žalované obce zmocnil , jméno FO, na základě plné moci ze dne 25. 7. 2017 a v případě zmocnění advokáta , Jméno advokáta B, , kterého k zastupování žalované obce zmocnila , jméno FO, na základě plné moci ze dne 17. 12. 2023. Žalobce jako účastník sporů vedených u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. , spisová značka, a sp. zn. , spisová značka, má zájem na výsledku těchto sporů. K naléhavému právnímu zájmu na určení neplatnosti zmocnění žalovanou obcí , jméno FO, k zastupování proti žalobci žalobce k výzvě soudu uvedl, že jednání zastupované obce prostřednictvím , jméno FO, spočívalo v dopise (založeném na čl. 64). Žalobce uvedl, že jako občan obce má zájem na to, aby osoba, která si přisvojí úřad starosty, nezastupovala obec a jakkoli nezmocňovala další zástupce k zastupování obce. Naléhavý právní zájem žalobce na vyslovení neplatnosti spočívá dle žalobce v tom, že onen dopis , jméno FO, , který jednal v zastoupení žalované obce, se dotýká přímo žalobce, který byl dotčen jednáním „starosty“, který starostou nebyl a zmocnil advokáta, aby jednal proti žalobci. Žalobce uvedl, že jednání spočívající ve zmocnění , jméno FO, je v rozporu s ochranou veřejného pořádku. Dále žalobce po poučení podle § 118a o.s.ř. uvedl, že k naléhavému právním zájmu nemůže již doplnit žádná skutková tvrzení.

3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout s tím, že žalobce neprokázal naléhavý právní zájem na určení neplatnosti daných jednání a žaloba není důvodná. Uvedla, že ohledně návrhu na vyslovení neplatnosti zmocnění , jméno FO, žalobce neuvádí nic, co by jeho naléhavý právní zájem odůvodňovalo a ohledně návrhů na vyslovení neplatnosti zmocnění , jméno FO, pro zastupování žalované obce proti žalobci již byla otázka platnosti soudy všech stupňů pravomocně vyřešena jako předběžná otázka ve věci vedené u Okresního soudu , spisová značka, .

4. Žaloba na určení neplatnosti je ve smyslu § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) žalobou na určení. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Soud se proto nejprve zabýval tím, zda je dán naléhavý právní zájem žalobce na určení neplatnosti ve výroku specifikovaných jednání žalované.

5. Podle ustálené judikatury je naléhavý právní zájem na určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, dán především tehdy, bylo-li by bez tohoto určení ohroženo právo žalobce nebo by se jeho postavení stalo nejistým (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2011 sp. zn. 23 Cdo 5054/2008, ze dne 9. 2. 2011 sp. zn. 26 Cdo 3089/2010, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 2. 2012 sp. zn. 33 Cdo 1961/2010). Soudní praxe dovodila, že určovací žaloba má preventivní charakter a její místo je tam, kde lze její pomocí eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu, a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, a dále v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy, tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků. Pokud nelze v daném případě očekávat, že tyto funkce určovací žaloba bude plnit, nebude dán ani naléhavý právní zájem na takovém určení (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2019 sp. zn. 26 Cdo 2147/2018, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 5. 2015 sp. zn. 26 Cdo 522/2015).

6. Ohledně jednání popsaného v bodě I., spočívající ve zmocnění advokáta , jméno FO, k zastupování žalované obce proti žalobci, dospěl soud k závěru, že žalobce neunesl přes poučení soudu ve smyslu § 118a odst. 1 o.s.ř. o povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a o následcích nesplnění této povinnosti, břemeno tvrzení. Žalobce se domáhal určení neplatnosti zmocnění , jméno FO, s tvrzením, že v rámci tohoto zmocnění , jméno FO, zaslal žalobci jeden dopis dne 26. 7. 2017. V rámci zmocnění již k žádným dalším úkonům vůči žalobci dle jeho tvrzení nedošlo. Žalobce k výzvě soudu nedoplnil skutková tvrzení ohledně naléhavého právního zájmu na určení neplatnosti zmocnění , jméno FO, , zejména jakou preventivní funkci by určení neplatnosti mělo. Žalovaný odkázal na obecné principy, setrval na tvrzení, že dopis se týkal přímo žalobce a že není v pořádku, aby samozvaný starosta jednal za obec. Tím je dán jeho naléhavý právní zájem na určení neplatnosti. Takováto tvrzení nejsou dostatečně určitá, žalobce netvrdí, jaké jeho právo je dotčeno, jak bude ohroženo jeho právo nebo jeho postavení v případě, že nebude neplatnost vyslovena, jakému konkrétnímu ohrožení má být tedy určením neplatnosti jednání obce spočívající ve zmocnění , jméno FO, zabráněno. Již z tohoto důvodu soud žalobu v části, v níž se žalobce domáhal určení neplatnosti jednání žalované obce spočívající ve zmocnění , jméno FO, k zastupování proti žalobci, zamítl. Pro úplnost soud uvádí, že s ohledem na skutečnost, že zastupování žalované , jméno FO, jako zmocněncem bylo realizováno právě jen shora uvedeným dopisem ze dne 26. 7. 2017, kterým byl žalobce pouze informován o nedůvodnosti jeho požadavku na písemnou omluvu, nemůže být naléhavý právní zájem na určení neplatnosti dán. Určovací žaloba zde postrádá jakýkoli preventivní charakter, zmocnění se vyčerpalo jediným úkonem – shora uvedeným dopisem.

7. Otázkou platnosti zmocnění , Jméno advokáta B, k zastupování žalované v řízeních se žalobcem jako vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, se zabývaly soudy již v řízení ve věci vedené u Okresního soudu ve Strakonicích sp. zn. 1 C 57/2021. Okresní soud ve Strakonicích dospěl v rozsudku ze dne 20. 4. 2023 č.j. 1 C 57/2021-443 k závěru (viz bod 4 odůvodnění citovaného rozsudku), že , jméno FO, byl řádně zvolen starostou obce , adresa, na zasedání zastupitelstva obce dne 29. 10. 2018, přestože ustavující zasedání zastupitelstva svolal , jméno FO, , který nebyl platně zvolen starostou v předcházejícím funkčním období, a tedy svolán osobou, kterou k tomu § 91 odst. 1 zákona o obcích neurčuje. Soud dovodil, že zákon jednoznačně preferuje, aby zasedání zastupitelstva bylo svoláno obcí. Skutečnost, že zastupitelstvo nebylo svoláno k tomu ze zákona určenou osobou, nezpůsobuje neplatnost na tomto zasedání přijatých usnesení, ustavující zastupitelstvo bylo svoláno v zákonné lhůtě a informace o tom byla vyvěšena v souladu s § 93 odst. 1 zákona o obcích. Ustavující zasedání zastupitelstva proběhlo, a to veřejně, zastupitelstvo bylo usnášeníschopné. Soud ve shora uvedené věci dospěl k závěru, že na této ustavující schůzi byl platně zvolen starosta , jméno FO, , a byl proto jako osoba oprávněná k zastupování obce navenek dle zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, oprávněn udělit plnou moc k zastupování obce , adresa, , Jméno advokáta B, a podat tedy i žalobu v uvedené věci. Ke stejnému závěru dospěl rovněž Krajský soudu v Českých Budějovicích v rozsudku ze dne 5. 10. 2023 č.j. 19 Co 812/2023-498. Citované rozsudky nabyly právní moci dne 8. 11. 2023. Dovolání žalobce (ve věci sp. zn 1 C 57/2021 v postavení žalovaného) proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 5. 10. 2023 č.j. 19 Co 812/2023-498 bylo usnesením Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2024 č.j. 22 Cdo 3973/2023 odmítnuto.

8. Rovněž Nejvyšší soud posuzoval námitku žalobce zpochybňující zplnomocnění advokáta , Jméno advokáta B, k zastupování obce , adresa, v řízení a dospěl k závěru, že v postupu starosty, který udělil plnou moc k zastupování obce v občanskoprávním řízení, nelze spatřovat pochybení, které by znamenalo neplatnost plné moci. Nejvyšší soud Nejvyšší soud uvedl, že „v řešené věci nalézací soudy s odkazem na § 91 a § 93 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, vysvětlily, že ačkoliv ke svolání zastupitelstva obce , adresa, nedošlo osobou, která by k tomu byla ze zákona určena, nezpůsobuje to neplatnost na tomto zasedání přijatých usnesení. Z tohoto důvodu a za současného zachování všech pravidel pro svolání a konání ustavujícího zasedání zastupitelstva obce (jejich přezkum je svěřen Ministerstvu vnitra) dospěly nalézací soudy k závěru, že na ustavujícím zasedání zastupitelstva obce , adresa, konaném dne 29. 10. 2018 byl řádně zvolen starosta obce, který byl oprávněn k zastupování obce navenek a činit právní jednání k zastupování obce v soudním řízení. Byl tudíž i oprávněn zvolit si zástupce z řad advokátů.“9. Platností zmocnění udělenými za žalovanou obec , Jméno advokáta B, starosty , jméno FO, a , jméno FO, se zabýval také Ústavní soud, a to k ústavní stížnosti žalobce. Ústavní soud v usnesení ze dne 2. 4. 2025 I. ÚS 1124/24 uvedl, že „Nejvyšší soud odmítl dovolání pro nepřípustnost, neboť stěžovatelem vymezená právní otázka byla již vyřešena v usnesení ze dne 22. 12. 2010 sp. zn. 25 Cdo 2158/2009, ze kterého je zřejmé, že starosta je oprávněn samostatně udělit plnou moc advokátovi k zastupování obce v civilním řízení. Stěžovatel se však domnívá, že se soud měl spíše zabývat otázkou, zda může advokáta zmocnit osoba, která byla do funkce starosty zvolena na ustavujícím zasedání svolaném neplatně zvoleným starostou. S touto námitkou se obecné soudy vypořádaly a s odkazem na § 91 a § 93 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, stěžovateli dostatečně vysvětlily, že skutečnost, že zastupitelstvo nebylo svoláno k tomu ze zákona určenou osobou, nezpůsobuje neplatnost na tomto zasedání přijatých usnesení. Jak uvedl Nejvyšší soud, starosta obce byl řádně zvolen a byl tedy oprávněn zastupovat obec navenek a činit právní jednání k zastupování obce v soudním řízení. Byl tudíž oprávněn zvolit za obec zástupce z řad advokátů. Nelze tedy souhlasit se stěžovatelovým přesvědčením, že se Nejvyšší soud s touto otázkou vůbec nevypořádal. Z tohoto důvodu není opodstatněná ani námitka stěžovatele, že se soudy nezabývaly případnou absolutní neplatností jednání , jméno FO, či , jméno FO, a , jméno FO, (nástupců , jméno FO, ve funkci starosty).“10. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že není dán naléhavý právní zájem žalobce na určení neplatnosti jednání žalované obce spočívající ve zmocnění advokáta , Jméno advokáta B, k zastupování žalované v řízeních s žalobcem jako vlastníkem pozemku p.č. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, , a to ani pokud jde o zmocnění udělené za žalovanou starostou , jméno FO, , ani pokud jde o zmocnění udělenou starostkou , jméno FO, k zastupování žalované před Nejvyšším soudem v řízení o dovolání žalobce podaného proti rozsudku Krajského soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, ze dne , datum, . Otázka platnosti zmocnění v obou případech již byla vyřešena jako předběžná otázka. Otázku platnosti zmocnění pro zastupování v řízeních s žalobcem jako vlastníkem pozemku p.č. , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, posuzovaly jako předběžnou otázku soudy všech stupňů již ve věci vedené u Okresního soudu ve Strakonicích sp. zn. 1 C 27/2011. Soud prvního stupně, odvolací, Nejvyšší soud i Ústavní soud došly ke shodnému názoru, že zmocnění bylo uděleno platně. Otázkou platnosti udělenou žalovanou , Jméno advokáta B, k zastupování ve věci dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. 19 Co 812/2023-498 ze dne 5. 10. 2023 pak jako předběžnou otázku posuzoval na základě žalobcovy ústavní stížnosti Ústavní soud ve věci I ÚS 1124/24, který rovněž dovodil, že jde o zmocnění platné, když , jméno FO, byla řádně zvolena starostkou obce , adresa, . Pro úplnost soud doplňuje, že ani skutečnost, že mezi účastníky je aktuálně veden spor u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , v němž je žalovaná rovněž zastoupena , Jméno advokáta B, na základě zmocnění popsaného ve výroku II., neodůvodňuje existenci naléhavého právního zájmu žalobce na určení neplatnosti tohoto zmocnění. Platnost zmocnění je oprávněn soud v řízení pod sp. zn. , spisová značka, posoudit jako předběžnou otázku a v takovém případě není naléhavý právní zájem na určení neplatnosti dán. Je-li posouzení platnosti předběžnou otázkou ve vztahu k řešení existence práva nebo právního vztahu, není naléhavý právní zájem dán (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 7. 2021, č.j. 23 Cdo 1021/2009, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 6. 2011 sp. zn. 30 Cdo 4880/2010, rozsudek ze dne 30. 3. 2010 č.j. 23 Cdo 128/2008.).

11. Protože soud dospěl k závěru, že není dán naléhavý právní zájem žalobce na určení neplatnosti zmocnění , Jméno advokáta B, k zastupování žalované popsané v bodech II. a III., soud žalobu i v této části zamítl, aniž by žalobu přezkoumal po věcné stránce, neboť věcný přezkum žaloby je podmíněn právě naléhavým právním zájmem (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 5. 2011, sp. zn. 30 Cdo 1121/2011).

12. Za této situace důkazy navrhované žalobcem, které měly prokázat neplatnost zvolení , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, starosty žalované obce, a listiny, které měly prokazovat skutečnost, že , jméno FO, fakticky žalovanou zastupoval, přestože v daném období nebyl zvolen starostou, soud pro nadbytečnost zamítl, neboť se žalobou věcně nezabýval. Jedná se o stanoviska č. 1/2008 a č. 2/2008 odboru dozoru a kontroly veřejné správy, protokol o kontrole výkonu samostatné působnosti ze dne 19. 9. 2018, informaci o konání ustavujícího zasedání nově zvoleného zastupitelstva obce , adresa, , usnesení Okresního soudu ve Strakonicích 3 T 134/2019-575 a Krajského soudu v Českých Budějovicích 4 T 87/2020–586, odpověď odboru veřejné správy, dozoru a kontroly Ministerstva vnitra ze dne 17. 3. 2020, návrh na neplatnost voleb do obecního zastupitelstva ze dne 5. 10. 2022, usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 52 A 3/2022–64 ze dne 24. 10. 2022, vyrozuměním žalobce z Vrchního státního zastupitelství z 13. 2. 2025, zápis o výsledku voleb do zastupitelství obce ve dnech 5. 10. 2018 a 6. 10. 2018, zápis o výsledku voleb do zastupitelstva obce, informační list Krajského úřadu Jihočeského kraje z 1. 7. 2010, opatření přijatá k nápravě zjištěných při kontrole Ministerstva vnitra z 25. 6. 2018, odpověď Okresního soudu ve Strakonicích sp. zn. 16 Si 47/2020, nabídku Obecního úřadu , adresa, na odkup pozemku z 10. 5. 2018, výzvu a vyrozumění o konání ústního jednání Krajského úřadu Jihočeského kraje z 26. 6. 2018 č.j. KÚJCK 86206/2018–OZZL/7, dohodu o součinnosti mezi obcí , adresa, a , jméno FO, , nepodepsanou darovací smlouvu č. 010/16/014/03/00 z 21. 7. 2016 uzavřenou mezi obcí , adresa, a Jihočeským krajem včetně doložky s dodatkem č. 2 smlouvy o dílo mezi obcí , adresa, a , právnická osoba, . z 18. 5. 2017, dodatek č. , hodnota, smlouvy o dílo mezi obcí , adresa, a společností , právnická osoba, . z 22. 2. 2017, rozhodnutí o poskytnutí dotace z 11. 5. 2017, rozhodnutí zadavatele o vyloučení dodavatele z další účasti v zadávacím řízení ze 17. 6. 2016 ohledně protipovodňové ochrany obce , adresa, , rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky a oznámení zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky v rámci protipovodňové ochrany obce , adresa, ze 17. 6. 2016, rozhodnutí o poskytnutí dotace Ministerstva zemědělství ve věci 129 D 264007011, smlouvu o dílo pro veřejnou zakázku na stavební práce v rámci protipovodňové ochrany obce , adresa, zadavatele obec , adresa, z 18. 6. 2016, doplněk žádosti pro projednání registrované akce z 31. 8. 2016 v rámci protipovodňové ochrany obce , adresa, , žádost o poskytnutí podpory formulářem A z 26. 10. 2015.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s. ř., neboť žalovaná byla ve věci zcela úspěšná. Soud přiznal žalované odměnu za 3 úkonů právní služby v sazbě po 3 700 Kč za jeden úkon právní služby dle § 9 odst. 3 ve spojení s § 7 bodu 5 vyhlášky číslo 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), a to za následující úkony právní služby: převzetí věci, vyjádření k žalobě a účast u jednání 23. 10. 2025. Dále soud přiznal žalované náhradu hotových výdajů za 3 úkony po , částka, dle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu. Podle § 13 odst. 1 advokátního tarifu v souvislosti s účastí na jednání soudu vznikl žalované nárok na náhradu nákladů za cesty k soudu a zpět na trase Písek – Strakonice, tj. celkem 40 km, uskutečněné vozidlem zn. Škoda Octavia Superb, RZ , SPZ, při spotřebě 5,4 litrů motorové nafty na 100 km. Za cestu dne 23. 10. 2025 náleží žalované částka 308 Kč, a to v souladu s vyhláškou č. 475/2024 Sb., která stanoví náhradu za používání silničního motorového vozidla v částce 5,80 Kč za 1 ujetý km a náhradu za spotřebovaný 1 litr motorové nafty v částce 34,70 Kč. Soud dále žalované přiznal ve smyslu § 14 advokátního tarifu náhradu za promeškaný čas strávený na cestě k soudu a zpět za dvě půlhodiny po 150 Kč, celkem 300 Kč. Zástupce žalované je plátce DPH, soud proto přiznal náhradu DPH z částky 13 058 Kč představující součet shora uvedených částek. Celkem tak soud přiznal žalované na náhradě nákladů řízení částku 15 800 Kč, kterou je žalobce povinen zaplatit ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.