1 C 266/2025

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Bártovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A , narozená dne Datum narození žalobkyně A bytem Adresa žalobkyně A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o nahrazení projevu vůle

I. Žaloba, aby soud nahradil projev vůle žalovaného uzavřít dohodu o zrušení kupní smlouvy v tomto znění:„DOHODA O ZRUŠENÍ KUPNÍ SMLOUVYuzavřená podle ust. § 1981 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisůÚčastníci smlouvy:, Jméno žalobkyně A, , nar. , Datum narození žalobkyně Abytem , adresa, , , Jméno žalobkyně B, , , adresa(dále též jen "prodávající")a, Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovanéhobytem , adresa(dále též jen "kupující")(dále rovněž jako „smluvní strany“)uzavírají dnešního dne tutodohodu o zrušení kupní smlouvy:Článek

I. Úvodní ustanovení1. Dne , datum, uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu na jejímž základě prodávající převedl kupujícímu vlastnické právo k těmto nemovitým věcem:- Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- Pozemek parc. č. , hodnota- Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- Pozemek parc. č. , hodnota- Pozemek parc. č. , hodnota- Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- Pozemek parc. č. , hodnota- Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- Pozemek parc. č. , hodnota- Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- Pozemek parc. č. , hodnota- Pozemek parc. č. , hodnota- Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- Pozemek parc. č. , hodnota- Pozemek parc. č. , hodnota- Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- Pozemek parc. č. , hodnota- Pozemek parc. č. , hodnota- Pozemek parc. č. , hodnota- Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno- Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizovánovlastnické právo k věcem nemovitým je vedené Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, KP , adresa, , pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, (dále vše společně též jen "předmět koupě").Článek

II. Zrušení kupní smlouvy1. Smluvní strany se dohodly na zrušení kupní smlouvy, která je specifikována v čl. I dohody, s tím, že účinností dohody zanikají všechny závazky smluvních stran vyplývající z kupní smlouvy, která je specifikována v čl. I této dohody.Článek

IV. Závěrečná ustanovení1. Tato smlouva je sepsána ve dvou vyhotoveních o stejném právním významu, přičemž jedno vyhotovení je určeno pro prodávajícího a jedno pro kupujícího. Dohoda nabývá platnosti a účinnosti dnem jejího podpisu oběma smluvními stranami., Jméno žalovaného, , kupující, Jméno žalobkyně A, , prodávajícíse zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů v částce 127 594,50 Kč, a to k rukám jeho zástupkyně , Jméno advokátky, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít dohodu o zrušení kupní smlouvy uzavřené dne , datum, , na jejímž základě došlo k převodu vlastnického práva k nemovitostem uvedeným ve výroku rozhodnutí v katastrálním území , adresa, ze žalobkyně na žalovaného. Původně navrhovala vydání rozsudku, jímž by byla uložena žalovanému povinnost vydat plnění ze zrušené kupní smlouvy dle dohody o zrušení kupní smlouvy uzavřené dne , datum, , uložení povinnosti žalovanému poskytnout žalobkyni součinnost ve věci zápisu práva vlastnického do katastru nemovitostí ohledně uvedených pozemků v katastrálním území , adresa, . Usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud žalobu v části, v níž se žalobkyně domáhala uložení povinnosti vydat plnění ze zrušené kupní smlouvy a poskytnout plnou součinnost ve věci zápisu vlastnického práva do katastru nemovitostí, odmítl pro neurčitost a nesrozumitelnost. Předmětem řízení proto zůstalo pouze nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít dohodu o zrušení kupní smlouvy specifikované ve výroku rozsudku.

2. Žalobkyně nejprve v žalobě podané dne , datum, tvrdila, že dne , datum, uzavřela se žalovaným kupní smlouvu č. , hodnota, ‑, Anonymizováno, , na jejímž základě převedla na žalovaného vlastnické právo k rozsáhlému souboru nemovitostí v katastrálním území , adresa, , a to k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k pozemku parc. č. , hodnota, , k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k pozemku parc. č. , hodnota, , k pozemku parc. č. , hodnota, , k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k pozemku parc. č. , hodnota, , k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k pozemku parc. č. , hodnota, , k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k pozemku parc. č. , hodnota, , k pozemku parc. č. , hodnota, , k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k pozemku parc. č. , hodnota, , k pozemku parc. č. , hodnota, , k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k pozemku parc. č. , hodnota, , k pozemku parc. č. , hodnota, , k pozemku parc. č. , hodnota, , k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsaným na listu vlastnictví č. , hodnota, vedeném u , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, . Následně dne , datum, uzavřeli účastníci dohodu o zrušení kupní smlouvy s úředně ověřenými podpisy ze dne , datum, . Tímto právním jednáním zanikl dle žalobkyně právní důvod převodu vlastnictví. Žalovaný, přestože jeho právní titul, který ho opravňoval ke vkladu vlastnického práva k předmětným nemovitostem, zanikl, podal návrh na vklad práva, na základě kterého byl zapsán jako vlastník uvedených nemovitostí do katastru nemovitostí. Žalobkyně dále uvedla, že došlo k obnově jejího vlastnického práva ke shora uvedeným nemovitostem, neboť vlastnické právo žalobce zaniklo zrušením kupní smlouvy na základě dohody. V doplnění žaloby ze dne , datum, dále tvrdila, že žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o prodeji nemovitostí č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , na jejímž podkladu by žalobkyně nabyla zpět do svého vlastnictví nemovitosti, které mu prve prodala. Protože smlouva obsahovala chyby a nepřesnosti, uzavřel žalovaný s žalobkyní jiný typ smlouvy, kdy žalobkyně měla nabýt vlastnického práva k těmto nemovitostem, a to dohodu o zrušení kupní smlouvy. Žalobkyně poukázala na to, že ze skutečnosti, že žalovaný tyto dokumenty vlastnoručně podepsal, je zřejmé, že žalovaný měl v úmyslu převést předmětné nemovitosti zpět do vlastnictví žalobkyně, k naplnění účelu smluv zaviněním žalovaného nedošlo, neboť kupní smlouva, v důsledku jejíhož uzavření měla žalobkyně nabýt zpět od žalovaného předmětné nemovitosti, obsahovala nedostatky a nepřesnosti, pro které byl vklad do katastru nemovitostí zamítnut, a dohoda o zrušení kupní smlouvy nebyla dosud předmětem vkladového řízení. Žalobkyně dále uvedla, že účastníky řízení byla navrhována změna vlastnického práva k uvedeným nemovitostem, avšak v návrhu na vklad byla nesprávně uvedená parcela p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, namísto parcely p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , nebyla tak splněna podmínka pro vklad do katastru nemovitostí a proto žalobkyni nezbývá, než se domáhat nahrazení projevu vůle a uložení žalovanému povinnost uzavřít dohodu o zrušení kupní smlouvy.

3. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s poukazem na to, že se žalobkyně nedomáhá ochrany existujícího subjektivního práva, nýbrž pokračuje v dlouhodobém a systematickém zpochybňování realizovaného převodu vlastnického práva ke shora uvedeným pozemkům prostřednictvím nových skutkových konstrukcí, které jsou vnitřně rozporné a zjevně účelové. Žalovaný učinil nesporným, že mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, kupní smlouva, na základě které bylo převedeno vlastnické právo k předmětným nemovitostem na žalovaného. Žalovaný uvedl, že kupní cena byla řádně a včas zaplacena. Žalovaný poukázal na to, že žalobkyně tuto skutečnost fakticky uznala v řízení vedeném u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. , spisová značka, . V tomto sporu žalobkyně již netvrdí nezaplacení kupní ceny, nýbrž konstruuje existenci dohody o zrušení kupní smlouvy a existenci kupní smlouvy ze dne , datum, a domáhá se nahrazení projevu vůle. Žalovaný poukázal na skutečnost, že po uzavření kupní smlouvy ze dne , datum, a po zaplacení kupní ceny nepřestala žalobkyně s dispozicemi směřující k převodu týchž nemovitostí na jiné osoby, když uzavřela dne , datum, kupní smlouvu k totožným nemovitostem se společností , právnická osoba, , jejímž jediným jednatelem a společníkem je žalobkyně. Dne , datum, dále žalobkyně podala katastrálnímu úřadu návrh na vklad vlastnického práva ve prospěch žalobkyně na základě smlouvy datované dne , datum, . Taková smlouva však mezi účastníky nikdy nebyla uzavřena a žalovaný ji nepodepsal. Vkladová listina obsahovala zjevné rozpory v označení účastníků, chyběl ověřený podpis převodce a návrh na vklad vykazoval nesoulad mezi označením převáděných parcel a obsahem listiny. , právnická osoba, proto návrh pravomocně zamítl. Proti rozhodnutí katastrálního úřadu se žalobkyně brání u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, žalobou podle části páté občanského soudního řádu. Žalovaný uvedl, že mezi účastníky probíhala jednání o zpětném převodu vlastnického práva k daným nemovitostem za vyšší kupní cenu, a to za částku 6 600 000 Kč, dne , datum, podepsal dohodu nazvanou dohoda o zrušení kupní smlouvy, která ovšem nebyla dohodou o zrušení kupní smlouvy, nýbrž představovala novou kupní smlouvu mezi účastníky a to za částku 6 600 000 Kč, kupní cena měla být dle smlouvy o advokátní úschově žalobkyní složena do advokátní úschovy do , datum, , a protože složena nebyla, smlouva zanikla. Žalovaný poté ještě z opatrnosti od smlouvy odstoupil.

4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně jako prodávající uzavřela se žalovaným jako kupujícím dne , datum, kupní smlouvu o převodu vlastnictví k ve výroku uvedeným nemovitostem č. , hodnota, - , Anonymizováno, . Na základě této smlouvy bylo vloženo vlastnické právo k nemovitostem ve prospěch žalovaného, jak je zřejmé z výpisu z katastru nemovitostí LV , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, a uvedené kupní smlouvy.

5. Žalobkyně tvrdila, že mezi účastníky byla platně uzavřena dohoda o zrušení shora uvedené kupní smlouvy a zároveň požadovala nahrazení projevu vůle jímž by byla žalovanému uložena povinnost uzavřít dohodu o zrušení kupní smlouvy téhož obsahu. Z dohody o zrušení kupní smlouvy ze dne , datum, vyplývá, že účastníci vyjádřili úmysl zrušit uvedenou kupní smlouvu ze dne , datum, . Ve spojení se smlouvou o advokátní úschově ze dne , datum, , kterou uzavřeli žalovaný jako příjemce, žalobkyně jako složitel a , tituly před jménem, , jméno FO, jako advokát, lze uzavřít, že za převod nemovitostí popsaných ve výroku rozsudku se žalobkyně zavázala zaplatit žalovanému částku 6 600 000 Kč, a to do úschovy advokáta do 5 dnů ode dne podpisu dohody o odstoupení a , jméno FO, ujednaly, že v případě, že nebude částka na svěřenecký účet připsána do , datum, , smlouva zaniká a advokát je povinen dosud složenou část svěřené částky převést na bankovní účet, ze kterého byly prostředky na svěřenecký účet poukázány. Z korespondence mezi advokátní kanceláří a žalovaným je zřejmé, že se žalovaný pokoušel v době od , datum, do , datum, advokáta kontaktovat, a z korespondence mezi účastníky za období od , datum, do , datum, vyplývá, že žalovaný vyzýval žalobkyní k podpisu dohody a k úhradě ceny, výzvy zůstaly bez konkrétní odpovědi.

6. Z kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovitostí č. , hodnota, -, Anonymizováno, datované dne , datum, je zřejmé, že se jedná o prakticky o tutéž smlouvu jako je kupní smlouva ze dne , datum, (na smlouvě je přepsané datum a znění se shoduje s původní smlouvou, a to včetně čísla smlouvy). Úředně ověřen je pouze podpis žalobkyně, nikoliv podpis žalovaného. Z návrhu na vklad ohledně této smlouvy je zřejmé, že jej podávala jen žalobkyně, podpis žalovaného chybí. O tomto návrhu bylo rozhodnuto Katastrálním úřadem pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, dne , datum, č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Důvodem pro zamítnutí byla skutečnost, že ohledně jednoho z pozemků (p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k.ú. , adresa, ), byl evidován jiný vlastník než převodce, na vkladové listině chyběl ověřený podpis převodce - žalovaného, v označení účastníků na kupní smlouvě je rozpor v označení, když jako prodávající je označena , Jméno žalobkyně A, a kupující , Jméno žalovaného, , dále byl rozpor shledán v uvedení trvalého bydliště žalovaného. Proti rozhodnutí katastrálního úřadu podala žalobkyně ke Krajskému soudu v , adresa, žalobu podle páté části o. s. ř. na nahrazení rozhodnutí , právnická osoba, pro Jihočeský kraj, jak soud zjistil z uvedené žaloby a z usnesení Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, -, Anonymizováno, , kterým byl do řízení jako další účastník přibrán žalovaný. Z kupní smlouvy o převodu vlastnictví k nemovitosti č. , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně převáděla pozemky v k. ú. , adresa, na společnost , právnická osoba, Ze spisu zdejšího soudu vedeného pod sp. zn. , spisová značka, , zejména z vyjádření účastníků, soud zjistil, že žalobkyně se domáhala určení vlastnictví ve výroku uvedených pozemkům, a to nejprve z důvodu, že nebyla zaplacena ze strany žalovaného kupní cena, následně, že platba částky nebyla na kupní cenu, nýbrž na zaplacení krmiv pro psy a kočky, a zároveň žalobkyně uváděla že byla neúměrně zkrácena ze strany žalovaného. Řízení bylo zastaveno pro zpětvzetí žaloby, když žalobkyně výslovně uvedla, že žalovaný se vlastníkem předmětných pozemků evidentně stal, přestože nemorálním způsobem.

7. Z dalších v řízení provedených důkazů, které nejsou v odůvodnění rozsudku výslovně uvedeny, nebyla učiněna žádná rozhodná skutková zjištění, popřípadě skutková zjištění vyplývají z jiných provedených důkazů.

8. Soud uvádí, že občanské právo hmotné je založeno na principu autonomie vůle, a proto lze v zásadě nahrazovat vůli jedné strany rozhodnutím soudu pouze v případě, že strana odmítá uzavřít smlouvu přesto, že se na tom dříve s druhou stranou dohodla, nebo když jí uzavření smlouvy ukládá zákon (k tomu viz rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 3. 2024 č.j. 72 Cm 68/2022-62, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 3. 2025 sp.zn. 26 Cdo 3570/2024). Nejvyšší soud ve shora uvedeném usnesení sp. zn. 26 Cdo 3570/2024 dovodil, že „Nahrazení projevu vůle se může týkat jen těch obsahových náležitostí právního jednání (které má žalovaný – ze zákona, na základě smlouvy či jiné právní skutečnosti – povinnost učinit), jež představují jeho podstatné náležitosti (jsou podstatnými složkami takového právního jednání, tzv. essentialia negotii, bez nichž by dané právní jednání vůbec neexistovalo). Ohledně pravidelných složek právního jednání (naturalia negotii, např. ujednání o čase a místě plnění, jež se sice obvykle vyskytují, ale na existenci právního jednání nemají žádný vliv) či složek nahodilých (accidentalia negotii, jež se objevují jen občas) potom jen v případě, že je coby obsah daného právního jednání, které má žalovaný povinnost učinit, (rovněž) stanoví zákon, ujednání účastníků či jiná právní skutečnost.“9. Soud tedy může přistoupit k nahrazení projevu vůle účastníka pouze v případě, že danému účastníkovi ukládá takovou povinnost zákon nebo povinnost vyplývá ze smlouvy. V tomto konkrétním případě není dána žádná zákonná povinnost, která by žalovanému ukládala uzavřít se žalobkyní dohodu o zrušení kupní smlouvy specifikovanou ve výroku rozsudku a týkající se nemovitých věcí, jejichž vlastnictví žalovaný nabyl na základě kupní smlouvy se žalobkyní ze dne , datum, . Pokud jde o povinnost žalovaného uzavřít dohodu o zrušení kupní smlouvy, která by vyplývala z ujednání účastníků, ani taková není dána. Samotná skutková tvrzení žalobkyně jsou rozporná. Žalobkyně tvrdí, že účastníci platně uzavřeli dohodu o zrušení kupní smlouvy dne , datum, a současně tvrdí, že žalovaný na žalovanou převedl vlastnické právo k uvedeným nemovitostem kupní smlouvou ze dne , datum, (ačkoli vklad vlastnického práva byl zamítnut rozhodnutím katastrálního úřadu) a zároveň se domáhá nahrazení projevu vůle, a to dohody o zrušení kupní smlouvy ze dne , datum, . Soud dospěl k závěru, že se tato tvrzení navzájem vylučují. Žalobkyně se domáhala nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít dohodu o zrušení kupní smlouvy žalobou ze dne , datum, , přestože podle svých (pozdějších) tvrzení dva dny před podáním žaloby dne , datum, uzavřela se žalovaným kupní smlouvu, kterou žalovaný na žalobkyni uvedené nemovitosti převedl. Den před podáním žaloby byl podán žalobkyní návrh na vklad jejího vlastnického práva k uvedeným nemovitostem příslušnému katastrálnímu úřadu. Žalobkyně v upřesnění žaloby uvádí, že dohoda o zrušení původní kupní smlouvy z , datum, byla uzavřena , datum, , ačkoliv současně tvrdí, že to bylo v reakci na zamítnutí návrhu na vklad kupní smlouvy z , datum, . Z žádných důkazů nelze dovodit existence platného závazku žalovaného uzavřít se žalobkyní dohodu o zrušení kupní smlouvy k předmětným nemovitostem v k.ú. , adresa, uzavřené dne , datum, . Nemůže vedle sebe obstát tvrzení, že dohoda o zrušení kupní smlouvy byla uzavřena, a zároveň, že je ji žalovaný povinen uzavřít. V případě, že by byla platně uzavřena dohoda o zrušení kupní smlouvy, nemohl by vzniknout závazek žalovaného dohodu opětovně uzavřít, a v případě, že platně uzavřena nebyla či od ní žalovaný platně odstoupil, rovněž by nebyl takový závazek dán, za takové situace nevyplývá ze smluvních ujednání ani ze zákona. Ze smlouvy o advokátní úschově ze dne , datum, je zřejmé, že se váže na dohodu ze dne , datum, a že se účastníci dohodli, že kupní cena za předmětné nemovitosti činí 6 600 000 Kč a že ji žalobkyně je povinna uhradit do advokátní úschovy nejpozději do 5 dnů ode dne podpisu dohody, a nebude-li zaplacena do , datum, , smlouva zaniká. Proto nebylo třeba provedené dokazování doplňovat o navrhovanou účastnickou výpověď žalovaného, svědeckou výpověď , jméno FO, a listinu o odstoupení od dohody. Tyto důkazy má soud pro rozhodnutí ve věci za nadbytečné, neboť mají sloužit k prokázání platnosti odstoupení od dohody ze dne , datum, . V této věci však bylo zásadní posoudit, zda žalovanému ukládá zákon či smlouva povinnost uzavřít ve výroku specifikovanou dohodu o zrušení kupní ceny. Pokud by však od dohody nebylo platně odstoupeno, nezměnilo by to nic na závěru, že taková povinnost není žalovanému uložena zákonem ani smluvně, neboť by to pouze znamenalo, že taková povinnost dána být nemůže, jelikož již byla splněna. O neexistenci povinnosti žalovaného uzavřít dohodu specifikovanou ve výroku svědčí i skutečnost, že žalobkyně se závěrem domáhá žalobou dle části páté o.s.ř. nahrazení rozhodnutí , právnická osoba, o vkladu jejího vlastnického práva. Protože soud dospěl k závěru, že není dána povinnost žalovaného uzavřít se žalobkyní ve výroku specifikovanou dohodu, žalobu jako nedůvodnou zamítl.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalovaný byl v řízení zcela úspěšný. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalovaného ve výši 104 100 Kč za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě a účast u jednání dne 31. 3. 2026). Odměna za jeden úkon právní služby činí dle § 8 odst. 1, § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „advokátní tarif“), 34 700 Kč. Soud vychází při stanovení odměny z tarifní hodnoty 6 600 000 Kč, tedy z kupní ceny pozemků, kterou měla žalobkyně dle dohody účastníků uvedené ve smlouvě o advokátní úschově ze dne 1. 5. 2024 žalovanému za prodej pozemků uhradit. Částka 6 600 000 Kč je uvedena ve smlouvě o advokátní úschově, jedná se o nejnižší cenu věcí, na které se účastníci shodli. Dále soud žalovanému přiznal 3 paušální náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 1, odst. 4 advokátního tarifu po 450 Kč, celkem 1 350 Kč. Náklady řízení jsou tak představovány součtem shora uvedených částek, které soud v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. zvýšil o náhradu za DPH ve výši 21 %, neboť zástupkyně žalovaného je plátcem DPH. Celkem proto žalovanému soud přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 127 594,50 Kč. Podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalovanému tuto částku k rukám zástupkyně žalovaného do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.