1 C 37/2026

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Bártovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně Anonymizováno proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený dne Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa žalované B 3. Jméno žalované C , narozená dne Datum narození žalované C bytem Adresa žalované C o žaloba o nahrazení souhlasu s vydáním úschovy I. Žalovaný č. 1, žalovaná č. 2 a žalovaná č. 3 jsou povinni souhlasit s vydáním předmětu úschovy u Okresního soudu ve Strakonicích sp. zn. , spisová značka, , a to částky ve výši 7 735,55 Kč, žalobkyni.II. Žaloba, aby žalovaný č. 1, žalovaná č. 2 a žalovaná č. 3 byli povinni souhlasit s vydáním předmětu úschovy u Okresního soudu ve Strakonicích sp. zn. , spisová značka, , se ohledně částky ve výši 396,45 Kč zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, jímž by byl nahrazen souhlas s vydáním předmětu úschovy vedené ve věci zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, , a to částky ve výši 8 132 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že na účet č. , č. účtu, žalovaného č. , hodnota, , Jméno žalované A, převedla dne 30. 4. 2024 částku 120 000 Kč. Ve shora uvedeném řízení o úschově bylo žalobkyni oznámeno, že na základě usnesení Policie ČR, KŘP Jihočeského kraje, Územní odbor , adresa, , oddělení obecné kriminality, SKPV , adresa, , č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , byla dle § 80 odst. 1 trestního řádu do úschovy nadepsaného soudu uložena částka ve výši 8 132 Kč zajištěná na výše uvedeném účtu žalovaného č. , hodnota, . Žalobkyně dne 27. 1. 2026 uplatnila u soudu žádost o vydání předmětné částky, avšak k vydání nedošlo, neboť žalovaní nevyslovili souhlas.

2. Žalovaní č. 1 a č. 3 , Jméno žalované A, a , Jméno žalované C, se ve věci nevyjádřili, žalovaná č. , hodnota, , Jméno žalované B, uvedla, že byla podvedena, proto by chtěla vyplatit částku 6 150 Kč, která odešla z jejího účtu na účet žalovaného č. 1.

3. Podle § 298 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) předmět úschovy vydá soud příjemci na jeho žádost. Jestliže ke složení došlo proto, že někdo jiný než příjemce uplatňuje právo na vydání předmětu úschovy nebo že někdo jiný, jehož souhlasu je třeba, nesouhlasí s vydáním předmětu úschovy příjemci, je k vydání předmětu úschovy zapotřebí souhlasu všech účastníků a osoby, pro jejíž nesouhlas s plněním došlo ke složení úschovy.

4. Podle § 299 odst. 1 z. ř. s., byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání předmětu odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy.

5. Žalobkyně potvrzením , právnická osoba, . o provedení tuzemské odchozí úhrady prokázala, že dne 18. 4. 2024 byla z jejího účtu provedena platba na účet , Jméno žalované A, č. , č. účtu, v částce 120 000 Kč. Usnesením , právnická osoba, č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 28. 8. 2025 bylo rozhodnuto o uložení peněžních prostředků ve výši 8 132 Kč uložených na shora uvedeném bankovním účtu žalovaného č. , hodnota, do úschovy u Okresního soudu ve Strakonicích, neboť na ně uplatňuje právo jiná osoba a existují zde pochybnosti o tom, kdo má na výše uvedenou věc vlastnické právo. Z citovaného usnesení je zřejmé, že ve věci byly zahájeny úkony trestního řízení ve věci zločinu neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3, věty druhé trestního zákoníku a přečinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku, jehož se měl dopustit neznámý pachatel tím, že přesvědčil poškozené, mimo jiné žalobkyni, žalovanou č. 2 a č. 3 k převodu finančních částek na shora uvedený účet za účelem výhodných investic do kryptoměn. Ze sdělení Policie ČR vyplývá, že na předmětném účtu byla zajištěna právě částka 8 132 Kč, když žalobkyně převedla na tento účet částku 120 000 Kč, žalovaná , Jméno žalované B, částku 6 150 Kč a , Jméno žalované C, částku 6 200 Kč. Usnesením , právnická osoba, č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne 3. 3. 2026 byla uvedená trestní věc podle § 159a odst. 5 trestního řádu odložena, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že účastníci byli poučeni o skutečnosti, že nebyl dán souhlas s vydáním předmětu úschovy. Žádný jiný účastník řízení o úschově kromě žalobkyně nepodal žalobu na nahrazení souhlasu s vydáním úschovy ve věci sp. zn. , spisová značka, .

6. V řízení o nahrazení souhlasu s vydáním předmětu úschovy je nezbytné posoudit, komu má být předmět úschovy vydán, komu svědčí vlastnické právu k předmětu úschovy. Pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že žalovaný je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy, se zakládá žalobci právo, aby mu soud vydal předmět úschovy, čímž bude naplněno jeho právo k majetku uloženému do úschovy soudu (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 5. 2020 sp. zn. 21 Cdo 2304/2014). Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 11. 6. 2025 sp. zn. 24 Cdo 682/2024 dospěl k závěru, že uložení věci do úschovy ve smyslu § 80 tr. řádu je vyvoláno potřebou objasnit, zda vlastnické nebo jiné právo k věci, zakládající nárok na její vydání, má ten, kdo věc vydal nebo komu byla odňata, nebo zda jeho nositelem je jiná osoba. V tomto rozhodnutí Nejvyšší soud dovodil, že v případě peněžních prostředků na bankovním účtu je rozhodné, kdo má právo na jejich vydání, neboť vzhledem k povaze peněžních prostředků nastává smísení peněžních prostředků v majetku banky, u níž má účet orgán, v jehož dispozici se nyní peněžní prostředky nacházejí.

7. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

8. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalobkyně uhradila na účet žalovaného č. 1 částku 120 000 Kč, žalovaná č. 2 částku 6 150 Kč a žalovaná č. 3 částku 6 200 Kč, a to bez právního důvodu. Všechny jednaly za účelem zajistit si výhodné investice, avšak staly se obětí, stejně jako žalovaný č. 1, jehož účet byl použit pro finanční transakce, podvodného jednání neznámého pachatele, když uvedená trestní věc poměrně rozsáhlého podvodného jednání byla odložena, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájit trestní stíhání. Na účtu žalovaného č. 2 byla zajištěna pouze částka 8 132 Kč. O tuto částku požádala jen žalobkyně, respektive pouze žalobkyně se žalobou domáhá vydání rozsudku, jímž bude nahrazen souhlas žalovaných. Žalovaná č. 2 nepodala žalobu k soudu, pouze v této věci uvedla, že žádá zaplacení částky 6 150 Kč, kterou na účet žalovaného č. 1 převedla, nejedná se proto o vzájemný návrh, nýbrž jen o vyjádření ve věci a nesouhlas s nahrazením souhlasu co do výše vydávané částky 6 150 Kč. Žalovaný č. 1 a č. , hodnota, , Anonymizováno, souhlasu s vydáním částky z úschovy soudu žalobkyni nerozporovali.

9. Předmětem úschovy je pouze částka 8 132 Kč, která však nepostačuje plnému pokrytí finančních částek, které byly účastníky zaslány na účet žalovaného č. 1 a ohledně nichž zahájil policejní orgán úkony v trestním řízení. S ohledem na skutečnost, že žalovaná č. 2 nesouhlasila s plným vydáním celé částky žalobkyni, nýbrž žádala, aby jí byla vyplacena částka 6 150 Kč, posuzoval soud výši částky, ohledně níž má být souhlas s vydáním z úschovy žalobkyni nahrazen. Poměr peněžních prostředků, které na účet žalovaného č. 1 zaslala žalobkyně a žalovaná č. 2 je 800 : 41 (120 000 : 6 150). Tomuto poměru odpovídá rozdělení částky 8 132 Kč na částku 7 735,55 Kč pro žalobkyni a 396,45 Kč pro žalovanou č.

2. Soud proto žalobě vyhověl pouze částečně, pokud jde o částku 7 735,55 Kč, a ohledně částky 396,45 Kč žalobu zamítl. K tomu soud uvádí, že soudní praxe dovodila, že pravomocný rozsudek soudu, kterým byla zamítnuta žaloba o uložení povinnosti souhlasit s vydáním předmětu úschovy, nahrazuje podle § 299 odst. 1 z.ř.s. žalobcem odepřený souhlas s vydáním předmětu úschovy žalovanému, a to tehdy, pokud bylo důvodem pro zamítnutí prejudiciálně učiněné rozhodnutí o tom, že žalovaný má právo na vydání předmětu úschovy (k tomu srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 5. 2010, sp. zn. 21 Cdo 293/2009, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 11. 6. 2025 sp. zn. 24 Cdo 682/2024).

10. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 150 o.s.ř. a nepřiznal žalobkyni, která měla ve věci převážný úspěch, jejich náhradu. Ve skutečnosti, že všichni účastníci, žalobkyně i žalovaní, jsou poškození podvodným jednáním neznámých pachatelů, soud spatřuje důvody hodné zvláštního zřetele, pro které nemusí náhradu nákladů řízení žalobkyni přiznat. Za situace, kdy částka zajištěná na účtu, přes který docházelo k finančním transakcím, nedostačuje k plnému pokrytí odcizených finančních prostředků účastníků, by bylo totiž dle názoru soudu nespravedlivé, aby žalobkyni, která jediná podala žalobu k soudu, a tedy získá (vedle žalované č. 2) poměrnou část (byť velmi malou v poměru k odcizené částce) finančních prostředků, hradili žalovaní, kteří byli stejně poškozeni, náklady tohoto řízení.