1 C 78/2022

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Bártovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 13 490 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky 1 263,83 Kč na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení k 18. 12. 2020 a zákonném úroku z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí z částky 1 017,23 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 13 490 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 15 497,20 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 12 472,77 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020, ve výši 7,25 % ročně z částky 12 472,77 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, ve výši 7,5 % ročně z částky 12 472,77 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, ve výši 10,75 % ročně z částky 12 472,77 Kč od 1. 1. 2022 do 15. 6. 2022 a za dobu od 15. 6. 2022 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení jdoucím z částky 12 472,77 Kč ve výši, která v každém jednotlivém kalendářním pololetí trvání prodlení odpovídá v procentech součtu čísla 7 a výše limitní sazby pro dvoutýdenní repo operace České národní banky vyhlášené ve Věstníku České národní banky a platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám zástupce žalobce do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce navrhl uložit žalované povinnost zaplatit mu částku 13 490 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 s účinností k 5. 1. 2021, je právním nástupcem společnosti právnická osoba Žalobce tvrdí, že jeho právní předchůdce uzavřel dne 3. 9. 2005 se žalovanou smlouvu o půjčce číslo na základě níž byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků částku ve výši 5 990 Kč, celkovou částku ve výši 15 990 Kč se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 39 týdenních splátkách po 410 Kč, poslední splátka byla stanovena na 3. 6. 2006. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední platba byla uhrazena dne 29. 10. 2005. Žalovaná do dne postoupení pohledávky uhradila částku 2 500 Kč, dlužná jistina ke dni postoupení činila 8 436,52 Kč a dlužný poplatek 5 053,48 Kč. Žalobce se domáhá úhrady celkové dlužné částky 13 490 Kč skládající se z dlužné jistiny 8 436,52 Kč, dlužného poplatku ve výši 5 053.48 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 16 761,06 Kč představující zákonný úrok z prodlení z celkové dlužné částky ve výši 13 490 Kč od 6. 11. 2005, tj. od marného uplynutí týdenní lhůty po úhradě poslední splátky žalovanou do 18. 12. 2020 a úroků z prodlení z celkové dlužné částky 13 490 Kč od 12. 12. 2020 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušeného kalendářního pololetí.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobce v podání ze dne 24. 5. 2022 uvedl, že povinnost věřitele před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr byla do českého právního řádu zavedena teprve zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru s o změně některých zákonů, účinným od 1. 1. 2011. Žalobce má proto za to, že nebylo povinností jeho právního předchůdce, jako poskytovatele půjčky, posuzovat schopnost žalované splácet úvěr. Dále žalobce uvedl, že souhrnný poplatek ve výši 5 990 Kč je součtem úroku za poskytnutou půjčku ve smyslu § 658 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. a souhrnem úplaty za administrativní činnost a za hotovostní osobní výběr splátek obchodním zástupcem nebo pracovníkem právního předchůdce žalobce každý týden. Úrok za poskytnutou půjčku je vyčíslen ode dne uzavření smlouvy do data poslední řádné splátky a jeho výše činí 1 205,75 Kč, když úroková sazba odpovídá výši úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých bankami spotřebitelům na spotřebu v době sjednání smlouvy, tj. v září 2005, tj. 15,90 %. Žalobce specifikoval jednotlivé poplatky, které se vztahují k uvedené smlouvě o půjčce: administrativní činnost zahrnuje zejména správu interního systému věřitele, vyhledávání žadatele o půjčku v databázi o spotřebitelích za účelem posouzení schopnosti splácet úvěr, činnost pracovníků při zadávání dat ze sjednané smlouvy do interního systému a zákaznickou podporu. Hotovostní inkaso splátek pak představuje výběr jednotlivých splátek v den jejich splatnosti obchodním zástupcem právního předchůdce v místě bydliště žalované, která si při sjednávání smlouvy zvolila tento způsob splácení předmětné pohledávky, přičemž byla srozuměna o tom, že tato služba je volitelnou složkou půjčky a je zpoplatněna. Poplatek nahrazuje náklady, které by musela žalovaná hradit provozovateli poštovních služeb.

4. Současně vzal žalobce předmětným podáním žalobu částečně zpět, co do částky 1 263,86 Kč na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení ke dni 18. 12. 2020 a na zákonném úroku z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí z částky 1 017,23 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení. Soud proto postupoval podle § 96 odst. 2 o.s.ř. a řízení v této části zastavil s tím, že souhlas žalované nebyl třeba, neboť k částečnému zpětvzetí žaloby došlo dříve, než soud zahájil jednání ve věci samé.

5. Ze smlouvy o půjčce číslo ze dne 1. 9. 2005 soud zjistil, že se společnost právnická osoba zavázala poskytnout žalované půjčku ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit spolu se souhrnným poplatkem v částce 5 990 Kč Celkem se tedy žalovaná zavázala uhradit společnosti právnická osoba částku 15 990 Kč, a to v pravidelných 39 týdenních splátkách po 410 Kč, s tím, že první splátka byla splatná 7. dne od data uzavření této smlouvy. Ze znění smlouvy je zřejmé, že žalovaná čerpala úvěr v hotovosti v den podpisu smlouvy. Tvrzení žalobce, že žalovaná neuhradila žalovanou částku řádně a včas, nebylo žádnými důkazy ze strany žalované vyvráceno.

6. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 a ze seznamu postoupených pohledávek, který je přílohou uvedené smlouvy o postoupení, soud zjistil, že společnost právnická osoba pohledávku ze smlouvy o půjčce za žalovanou postoupila na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021.

7. Právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o půjčce podle § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník. Právní předchůdce žalobce splnil svou povinnost ze smlouvy a přenechal žalované částku 10 000 Kč, avšak žalovaná nesplnila svou povinnost včas vrátit poskytnutou částku včetně úroků a poplatků. Žalobcova aktivní procesní legitimace je dána ustanovením § 1879 a násl. o. z. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení požadované částky žalobcem před podáním žaloby. Tvrzení žalobce, že předmětné částky žalovaná neuhradila, nebylo konkrétními důkazy vyvráceno, a proto soud při svém rozhodování z této skutečnosti vycházel. Za této situace je žalovaná povinna hradit jak dlužnou jistinu, tak i sjednané poplatky, a rovněž sjednané úroky a zákonné úroky z prodlení, jejichž výše byla stanovena dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. účinného do 30. 6. 2010 O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a uložil žalované předmětné částky uhradit do 3 dnů od právní moci rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobce byl ve věci plně úspěšný. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobce za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby), za které náleží žalobci podle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen„ advokátní tarif“) odměna ve výši 300 Kč za jeden úkon, dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu Náklady řízení tedy představují součet shora uvedených částek (1 200 Kč), vše zvýšené o náhradu za DPH ve výši 21 % v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť zástupce žalobce je plátcem DPH, a soudní poplatek ve výši 800 Kč Náklady řízení tedy činí částku v celkové výši 2 252 Kč. Pro úplnost soud uvádí, že za podání ze dne 24. 5. 2022 soud žalobci náhradu nákladů nepřiznal, neboť náklady za toto podání nepovažuje za účelně vynaložené vzhledem k tomu, že žalobce měl skutečnosti tvrzené v doplnění učinit již součástí žaloby. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení rozsudku ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu ve Strakonicích. Pokud by podle tohoto rozsudku nebylo plněno řádně a včas, může být k návrhu soudem vykonán.