1 C 82/2026

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Bártovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 17 155 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 742 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 742 Kč od 16. 10. 2024 do zaplacení a částku 300 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 413 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 413 Kč od 8. 1. 2025 do zaplacení a částku 300 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je částka 17 155 Kč s příslušenstvím představující příspěvek žalovaného za provozování osobního automobilu RZ , SPZ, se zdvihovým objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 bez sjednání pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v období od 11. 7. 2023 do 12. 1. 2024 a v období od 13. 1. 2024 do 9. 7. 2024.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení ústního jednání, neboť žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, přestože byl poučen o tom, že v případě nevyjádření se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto věc projednal a rozhodl pouze na základě listinných důkazů předložených účastníky, aniž by nařizoval jednání.

4. Z předložených a k návrhu žalobkyně vyžádaných listin učinil soud následující závěr o skutkovém stavu.

5. Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu RZ , SPZ, se zdvihovým objemem válců 1 781 cm3 neměl od 11. 7. 2023 do 12. 1. 2024, tj. po dobu 186 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala podle § 46 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovanou k úhradě příspěvku za nepojištěným období v zákonné lhůtě dne 1. 8. 2024, výzva byla žalované doručena, jak vyplývá z výzvy k úhradě příspěvku ve spojení s informací České pošty s.p. o zásilce. Splatnost příspěvku nastala dne 15. 10. 2024. Dále žalovaný jako vlastník a provozovatel shora specifikovaného osobního automobilu neměl od 13. 1. 2024 do 9. 7. 2024, tj. po dobu 179 dnů, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala podle § 46 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovanou k úhradě příspěvku za nepojištěným období v zákonné lhůtě dne 24. 10. 2024, výzva byla žalovanému doručena, jak vyplývá z výzvy k úhradě příspěvku ve spojení s informací České pošty s.p. o zásilce. Splatnost příspěvku nastala dne 7. 1. 2025.

6. Skutečnost, že byl žalovaný provozovatelem a vlastníkem shora specifikovaného vozidla v shora uvedených nepojištěných obdobích, má soud za prokázané z předložené kupní smlouvy uzavřené dne 12. 11. 2022 mezi žalovaným a předchozím vlastníkem , jméno FO, . Tvrzení žalobkyně, že žalovaná částka uhrazena nebyla, nebyla konkrétními důkazy vyvrácena.

7. Žalobkyně má proto podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nárok na úhradu příspěvku z nepojištěného vozidla. Denní sazba příspěvku činí podle § 5 písm. g) vyhlášky č. 69/2024 Sb. částku 47 Kč, a žalobkyně má proto nárok na příspěvek 8 742 Kč (47 Kč x 186 dnů) a na příspěvek 8 413 Kč (47 Kč x 179 dnů). Současně má žalobkyně u každého příspěvku podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. nárok na poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek po 300 Kč. O nároku na úrok z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Náklady řízení tvoří odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 1 200 Kč, a to za tři úkony po 400 Kč podle § 14b odst. 1 bod 2 advokátního tarifu, dále se jedná o 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. Náklady řízení jsou tak představovány součtem shora uvedených částek, které soud v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. zvýšil o náhradu za DPH ve výši 21 %, neboť zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH. Náklady řízení jsou dále tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, celkem tedy činí částku 2 615 Kč. Podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni tuto částku k rukám její zástupkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.