1 C 91/2021

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Bártovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % z částky 3 000 Kč od 23. 6. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhá zaplacení částky 3 000 Kč s tvrzením, že žalované byla dne 23. 5. 2020 poskytnuta záchytná služba v Protialkoholní záchytné stanici [ulice], [obec a číslo], která je provozována žalobkyní. K uhrazení nákladů za ošetření a hospitalizaci byla žalované vystavena faktura [číslo] ze dne 23. 5. 2020 na částku 3 000 Kč se splatností dne 22. 6. 2020. Žalovaná tento dluh dne 23. 5. 2020 co do důvodu a výše písemně uznala. Žalovaná ani přes výzvu k plnění dluh nezaplatila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Z provedených důkazů soud zjistil, že žalovaná dne 23. 5. 2020 písemně uznala svůj dluh ve výši 3 000 Kč za pobyt na protialkoholní záchytné stanici a zavázala se uhradit uvedenou částku žalobkyni do 30 dnů. Tvrzení žalobce, že žalovaná uvedenou částku neuhradila, nebylo konkrétními důkazy vyvráceno.

4. Nárok žalobkyně na úhradu nákladů za pobyt žalované na záchytné stanici se opírá o ustanovení § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách a o § 24 odst. 2 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek v účinném znění. Žalovaná dluh vůči žalobkyni ve smyslu § 2053 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen “o. z.”), co do důvodu i výše uznala. Soud má proto za to, že dluh v době uznání dluh trval. Pro úplnost soud uvádí, že žalovaná nenamítla, že dluh nevznikl, byl splněn nebo zanikl jinak.

5. Vzhledem k výše uvedenému dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a žalobě vyhověl. O nároku na úrok z prodlení soud rozhodl podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění.

6. O náhradě nákladů řízení pak soud rozhodl dle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení tvoří dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., v účinném znění (dále jen „advokátní tarif“) odměna za zastoupení žalobkyně ve výši 600 Kč, 3 paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a to za 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby). Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně podala u zdejšího soudu více návrhů ve skutkově i právně podobných věcech, kdy se domáhá úhrady za vyšetření a hospitalizaci na protialkoholní záchytné stanici. Náklady řízení jsou tak představovány součtem shora uvedených částek, které soud v souladu s § 137 odst. 3 o.s.ř. zvýšil o náhradu za DPH ve výši 21 %, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Náklady řízení jsou dále tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, celkem tedy činí částku 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni tuto částku k rukám zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.