32 C 109/2025

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Volkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 34 466 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 34 466 Kč od 30. 6. 2025 do 16. 12. 2025 kapitalizovaným částkou 1 926,32 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 379 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu postižního práva proti žalované a , jméno FO, (původně taktéž žalovaným v této věci, vůči němuž bylo řízení zastaveno) ve výši žalované částky, kterou způsobil poškozenému na vozidle , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ: , SPZ, . Jelikož Vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (jehož je žalovaná provozovatelem) nemělo uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalobkyni povinnost poskytnout poškozené v plné výši plnění za škodu způsobenou provozem vozidla.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: dne , datum, , jméno FO, pod vlivem alkoholu narazil do levé zadní části zaparkovaného osobního automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ: , SPZ, a způsobil tak škodu vyčíslenou žalobkyní. Tuto škodu uhradila poškozenému žalobkyně. Společnost , právnická osoba, , Anonymizováno, prováděla likvidaci škodní události. Kancelář uhradila pojišťovně celkovou náhradu, tedy věcnou škodu a poplatek za vyřízení škodní události. Částka 34 466 Kč se skládá z 25 730 Kč za opravu vozidla, 5711 Kč za zapůjčení náhradního vozidla a 3025 Kč za vyřízení škodní události, na což byla započtena úhrada. Částka ve výši 34 466 Kč byla uhrazena dne 16. 12. 2025. Žalovaná byla předtím vyzvána k úhradě částky do 2. 6. 2025.Jelikož žalovaná neměla uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla§ 6 odst. 1 písm. b) zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je podle § 71 odst. 1 písm. a) cit. zák.ve spojení s § 62 písm. b) cit. zák povinna uhradit žalobkyni, co ta plnila z garančního fondu. Jelikož částka nebyla zaplacena ve lhůtě splatnosti, je povinna žalovaná zaplatit úrok z prodlení do doby zaplacení mají žalobkyně na úhradu této částky právo žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 379 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 379 Kč.