32 C 182/2024

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Volkem ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o rozvod manželství I. Manželství , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, , a , Jméno manželky, , narozené , Datum narození manželkyII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se domáhá rozvodu manželství. Oba manželé mají již zletilé potomky ze svých předchozích manželství. Zásadní neshody a problémy se začaly vyskytovat v létě 2024, kdy mezi manžely docházelo stále častěji k hádkám z důvodů úniku společných finančních prostředků, které měly být manželkou bezdůvodně vynakládány a vynášeny mimo společné jmění manželů. Postupně začalo docházet ke zhoršování chování manželky a názorovým neshodám obou manželů. Ze strany manželky mělo docházet k psychickému týrání manžela, a to v podobě jeho ponižování, úmyslného mlčení a zamlčování informací o hospodaření se společnými finančními prostředky. Kromě psychického ponižování byl finančně dlouhodobě vykořisťován ze strany rodiny manželky, které finančně vypomáhal. Toto jednání manžel přetrpěl z obavy jeho opuštění ze strany manželky, která je věkově o dekádu mladší než manžel a dále pro zachování rodinného klidu. Intimně účastníci nežijí již delší dobu. Manželství je v důsledku jednání manželky a její marnotratnosti a narušení důvěry mezi manžely hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití.

2. Manželka má za to, že důvody pro rozvod manželství splněny nejsou. Uznává, že období, během kterého došlo k opuštění domácnosti bylo složité pro obě strany, avšak v poslední době spolu strany mají komunikovat, došlo k uklidnění situace a je možné, že v budoucnu by došlo k obnovení domácnosti, k čemuž prozatím nedošlo. Rozvádět se nechce, dává na zvážení využití institutů mediace či jiných, které by mohly vést k obnovení soužití.

3. Z účastnického výslechu manžela je zjištěno, že ke změně rodinné situace došlo v květnu 2024, kdy konfrontoval manželku s nedostatečným stavem financí. Manželka uvedla, že to nemá řešit, následně se jí zeptal v průběhu času ještě několikrát, ale probíhalo to stejně. Za celou dobu manželství peníze nikdy neřešil, starala se o ně manželka, neměl přehled ani o financích manželky, nevěděl, kolik vydělává, neavizovala mu, že půjde do předčasného důchodu, nevěděl, kolik pobírá předčasný důchod, manželka mu neodpověděla na dotaz, kolik bere. Přišlo mu divné, že domácnost nevyjde, když mají příjem 50 000 – 60 000 Kč. V obci se mu smáli kamarádi, že nemá peníze ani na kredit, měl 250 Kč kredit a manželka měla neomezené volání do všech sítích. Intimní styk neměli alespoň 5 let. V září 2024 došlo k určitému rozdělení financí, kdy on manželce předával 8 000 Kč na jídlo a ostatní náklady řešil sám a ona měla své finance, takhle to fungovalo necelé dva měsíce, než došlo k odstěhování manželky. Druhý měsíc takto probíhal jenom půl měsíce, kdy mu polovina částky na jídlo byla vrácena. Nečekal, že by se manželka mohla odstěhovat, překvapilo jej to, 14 dní z toho byl v šoku a psychicky na dně. Dotázal se jí, kam se stěhuje, řekla, že k Příbrami. Proč tak učinila, mu nesdělila, a to ani doteď. Řešil to s kamarády a rodinou, u odborníka nebyl. Po odchodu manželky z domácnosti se učil žít, učil se používat platební kartu, telefon. Už předtím, než došlo k té situaci z jara 2024 jejich vztahy byly horší, moc spolu nekomunikovali. Nemohl se moc stýkat s dětmi, ty viděl 2x do roka, o její děti se staral jak finančně, tak jedno z jejich dětí s nimi bydlelo. Posledním hřebíčkem byla předžalobní výzva na placení výživného, která byla zaslána 2 dny poté, co manželka přijela do bytu a on se jí ptal, jak se bude situace řešit. V žádném případě už se nehodlá vracet k manželce, po 30 letech manželství nechce mít s tou rodinou nic společného. Sporuje, pokud mělo být uvedeno, že manželství bylo harmonické. Když volal bez manželky kamarádům, nebo především dětem, tak toto bylo neúnosné, rovněž pro ni bylo neúnosné, aby se s dětmi nějak častěji scházel, styk s dětmi znamenal hádky, přímo mu to nezakazovala, ale tak to vnímal z určitých náznaků, kdy mu říkala, že by se mělo něco udělat, z čehož si vyvodil, že nesouhlasí s tím, aby se setkal s kamarády nebo s dětmi. K jeho dětem se chovala špatně, chladně, nemohly tam být, oproti tomu její děti měly k dispozici celé jedno patro jejich domu. Když mu děti na podzim loňského roku koupili poukaz do lázní, dozvěděl se o tom, že nějaká paní vyprávěla, že se manželce nelíbí, že ho nekoupili i jí. Kredit měl, jelikož mu bylo manželkou řečeno, že on si nemá co s kým volat. Na dovolenou posledních 3 nebo 5 let jezdila manželka 2x ročně, nezajímalo ho, z jakých finančních prostředků je to placeno, poněvadž manželka měla na starosti finance. Dříve jezdili spolu, tudíž si nemohla myslet, že on by na dovolenou s ní jet nechtěl. Nechtěla chodit na obecní brigády, několikrát jí k tomu vyzýval, že za rodinu chodí jenom on, oproti tomu, pokud byla nějaká oslava, tak to šla. Její děti se k němu chovaly chladně i přesto, že její dceři zařídil, že na základě uhrazení dlužné částky za bývalého manžela na ní byl přepsán byt s právem dožití bývalého manžela manželky. Když tento byt prodali za 2,5 mil. Kč, tak mu to nebylo ani řečeno. Poté, co manželka odešla, tak kromě výživného jí zaplatil 15 000 Kč za pračku, poté si na internetu našel, že cena té pračky je 9 000 Kč. Byl šokován, konsternován, když se dozvěděl, že měl manželku týrat, utvrdila ho v tom, že vůbec nevěděl, s kým žije. Nepsal manželce, že se může vrátit, neví přesně, kdy se odstěhovala, bylo to v listopadu, není si jistý, kdy přesně mu vrátila polovinu těch peněz. Telefonicky byli v kontaktu jednou, když neodhlásili internet, tak byl urgován manželkou textovou zprávou, vícekrát jí nekontaktoval. Skutečně psal zprávu, kde řeší odhlášení trvalého pobytu, není si však jistý kdy. Přání manželce k narozeninám nepsal. Poradnu nikdy nevyhledal, jen poté, co manželka opustila společnou domácnost, tak si nechal napsat prášky na uklidnění, poradnu nevyhledal ani nikdy předtím. Příčinou rozvratu dle něj bylo, že si z něj udělali panáka na práci, kdy necítil žádný vděk ani poděkování. Manželka se odstěhovala kvůli tomu, že po 30 letech chtěl řešit, co se děje s penězi. Na chování dětí manželky si nikdy nestěžoval, protože má za to, že pokud by si na ně stěžoval, tak by k rozvratu manželství došlo mnohem dříve. Co se týká neježdění na dovolenou, tak toto řekl známým, že ho to mrzí, že s nimi nejezdí, on sám nejezdil se svými dětmi na dovolenou, protože neměl finance. Manželky se neptal, aby mu dala finance, toto mělo napadnout samotnou manželku, že celou dobu pracuje, jestli si nechce odpočinout. Vztah nemůže být v životě napraven, už jenom z toho důvodu, že je mu zřejmé, že celé odstěhování muselo být naplánované, muselo to být dlouhodobě připravované, nejspíš celé ty 2 měsíce, kdy měla uzavřenou nájemní smlouvu, kdy do teď zjišťuje věci, které v domácnosti chybí.

4. Z účastnického výslechu manželky je zjištěno, že manželovi to, že se bude stěhovat, oznámila den předem, a to z důvodu, že se bála jeho reakce, jež je vždy jiná, než se očekává. Je pravda, že neshody zde byly delší dobu, vše vyvrcholilo 15. 8. 2024, kdy vyhodil z domu jejího bratra, který se snažil rozchodit po prodělané operaci. V , adresa, byla v období poté, co opustila společnou domácnost, třikrát. Často se doslýchávala a i vycítila, že ji manžel pomlouvá, pomlouval ji vždycky a nemluvil o ní dobře, ale myslí si, že je zde naděje, aby se k sobě vrátili, jsou spolu 38 let. Peníze spravovala dobrovolně. Ohledně výdajů uvedla, že 15 000 Kč z důchodu manžela šlo na stravu, 15 000 Kč šlo na poplatky jako SIPO, nájmy a další, její výplata šla taky na potraviny a dále se určitá částka dávala na spoření. Byly problémy stran jejího syna, který pracoval na homeoffice v , adresa, , manžel s ním měl vždy problém, kdy ona toto synovi neříkala, protože by za ní přestal jezdit. Co se týká sporů, kdy na ni měl vyrukovat s hospodařením s penězi, tak si nemyslí, že by to bylo v květnu, spíš v červenci, srpnu, neřešila to s ním, protože by se pohádali. Ohledně násilného chování manžela to není tak, že by ji mlátil, ale agresivně se choval verbálně, někdy nadával a třískal dveřmi, uvědomila si, že takhle žít nechce. V současné době má za to, že jsou půl roku od sebe, trošku vychladli a má za to, že manželská poradna by mohla jejich rozpory vyřešit. V manželské poradně by se měly řešit problémy především v jeho chování, které by mohl změnit. , jméno FO, u , Anonymizováno, bydlí, protože neměla jinou možnost, platí nájem 19 500 Kč. Manžel jí 2x řekl, že se rozvádět nechce, aby po něm alespoň něco měla, myslí si, že v tom roli hrálo podání žádosti o výživné. Občas jezdí do Blatné k doktorům a dalším, tak se zastavila v , adresa, a něco si brala, vždy manželovi volala, nikdy nepřišla bez dohody. Nikoho nového nemá. Má úspory z penzijního připojištění. Peníze šly na jídlo, na drogerii, na léky, na benzín, na všechny věci okolo. Peníze z pronájmu 8 000 Kč dávala na stranu, použila je na věci jako lednička, pračka, myčka. Peníze měla doma. Žádné peníze nezbyly. Konkrétní důvod opuštění domácnosti byl, že manžel vyhodil bratra. Není pravda, že odešla, když jí manžel sebral peníze. Byt si pronajala 2 měsíce před odchodem ze společné domácnosti, jelikož narazila na konkrétní byt, který jí vyhovoval. U syna nebydlela, protože jí dělá problémy jezdit po dálnici. Byt v této ceně si našla, jelikož nebylo na výběr. Vybírala si ho asi tak týden. Syn jí pomáhá s hrazením bytu, hradí rozdíl mezi důchodem a nájmem a jídlo a všechno ostatní, co potřebuje. Syn se u nich zdržoval 2, 3 dny v týdnu, přispíval jí tím, že jí zaplatil všechny dovolené. Syn neplatil dovolenou manželovi, jelikož ten nechce nikam jezdit. Na dovolené byli v 90. letech. Jednou za rok jezdila k moři a jednou za rok jeli někdy na Lipno. S bratrem, synem a s dcerou a s její dcerou, vnučkou. Manžel nikdy neřekl, že se ztrácejí finanční prostředky, protože se neztrácely. Pokud by se vrátila do společné domácnosti, tak by žila za své peníze a on taky za své peníze, aby neměl pocit, že se mu ztrácejí. Trvalé bydliště má v , adresa, .

5. Z oddacího listu z , datum, je zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství , datum, v , Anonymizováno, .

6. Z žaloby z 30. 12. 2024 je zjištěno, že se jí manželka, jakožto žalobkyně, domáhala po manželovi, jakožto žalovaném, určení výživného mezi manželi, kdy v tomto je uvedeno, že manželka odešla pro neshody manželů, negativní jednání a nevhodné chování, včetně agresivních výbuchů, vulgarit a násilí vůči žalobkyni ze strany žalovaného, v důsledku čehož byla nucena opustit rodinný dům, byla nucena se fakticky vystěhovat a přestěhovat se do pronájmu na adrese , adresa, .

7. Z SMS zprávy manžela manželce je zjištěno, že tento ji oznamuje, že s ohledem na její opuštění společné domácnosti jí jako vlastník nemovitosti oznamuje, že bude žádat zrušení její adresy trvalého pobytu a současně ji žádá, aby s ním komunikovala pouze prostřednictvím SMS.

8. Z výzvy k zaplacení z 2. 12. 2024 je zjištěno, že se jí zástupce manželky obrací na manžela s výzvou k placení výživného ve výši 8 000 Kč měsíčně od 1. 11. 2024, kdy na začátku konstatuje fakt, že manželka bydlela s manželem v domě do 1. 11. 2024.

9. Pro nadbytečnost soud zamítl návrhy na výslech syna manželky, když rozvrat manželství a jeho příčiny jsou dostatečně prokázány výslechem obou manželů. Nadbytečné je rovněž dokazování prostřednictvím SMS komunikace, kdy rozvrat a jeho příčiny jsou prokázány v řízení provedenými důkazy.

10. Z provedených důkazů dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je ve smyslu § 755 odst. 1 občanského zákoníku hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

11. Sporné byly dvě otázky, jednak zda došlo k rozvratu manželství, který je hluboký trvalý a nenapravitelný, a dále příčiny tohoto rozvratu. Z dokazování, především tedy z výslechu manžela, vyplynulo, že manželství je nenávratně rozvráceno, postoj manžela je pevný, vysvětlil důvody tohoto a za těmi si stojí, nejedná se o přechodný názor či náladu. Manžela hluboce zasáhlo opuštění domácnosti ze strany manželky, cítí se podveden, je zřejmé, že manželka plánovala opuštění domácnosti, kdy již několik měsíců před opuštěním domácnosti měla zajištěné bydlení. Manžel byl v tu dobu v nevědomí, manžela opuštění manželkou zničilo, nějakou dobu se z toho vzpamatovával, není ochotný ani schopný toto odpustit. Manželství je vztah dvou osob a vůli v něm setrvat musí mít obě osoby. Manželka uvedla, že si myslí, že by se to mohlo změnit, navrhla rodinnou terapii, která by řešila manželovo chování, ve svém chování – odstěhování bez vědomí manžela problém tedy nespatřuje. Postoj manžela k případnému obnovení soužití a rovněž naprosto rozdílné představy o příčinách a podmínkách překonání rozvratu vedou k jasnému závěru, že manželství je trvale, hluboce rozvráceno, bez reálné možnosti nápravy, kdy ani rodinná terapie by nemohla pomoci, když jedna strana tuto možnost odmítá a představy druhé strany o tom, co by jí mělo být řešeno, nemohou vést k obnovení vztahu. Soud si je vědom, že dle § 389 odst. 2 z. ř. s. by měl vést manžele k odstranění příčin rozvratu, avšak s ohledem na výše uvedené a postoj manžela k případné terapii takový postup není možný. Rovněž nebyl shledán ani tvrzen žádný z důvodů, pro který by manželství nemohlo být rozvedeno přes existenci rozvratu.

12. Pokud jde o příčinu rozvratu, touto není, že by mělo dojít k vyvádění peněžních prostředků, podrobné řešení finančních transakcí není předmětem řízení o rozvodu manželství. Důvodem rozvratu je opuštění domácnosti manželkou a jeho forma. K tomuto došlo na základě toho, že se rozešly představy manželů v tom, jak by měl probíhat život (především hospodaření) v manželství, toto vše je důsledkem problémů v komunikaci, které vedly k odstěhování manželky prakticky ze dne na den (z pohledu manžela). Sama manželka uvedla, že příčinou odstěhování bylo chování manžela, poslední kapkou pro její odstěhování z domácnosti bylo to, že manžel se měl chovat špatně, že vyhodil jejího bratra. Týden si hledala bydlení, krátce po tom, kdy mělo dojít k vyhození jejího bratra, uzavřela nájemní smlouvu, dva měsíce žila v , adresa, a poté se odstěhovala. Manžel chtěl po 38 letech řešit rodinné finance, tyto samozřejmě jako manžel řešit mohl a měl, pro manželku byla tato změna přístupu manžela k vedení rodinných financí nepřípustná, nechtěla to s ním řešit. Představy manželů o tom, jak má vypadat manželství, péče o domácnost, se rozešly. Manželé se přestali shodovat v tom, jak má vypadat společné soužití, jak má vypadat společné hospodaření.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.