32 C 23/2025

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Volkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení 21 020 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 21 020 Kč s úrokem z prodlení z částky 900 Kč od 9. 2. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, úrokem z prodlení z částky 1 260 Kč od 9. 3 .2023 do zaplacení ve výši 15 %, úrokem z prodlení z částky 1 395 Kč od 9. 4. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, úrokem z prodlení z částky 1 350 Kč od 9. 5. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, úrokem z prodlení z částky 1 395 Kč od 9. 6. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, úrokem z prodlení z částky 1 350 Kč od 9. 7. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, úrokem z prodlení z částky 1 395 Kč od 9. 8. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, úrokem z prodlení z částky 1 525 Kč od 9. 9. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, úrokem z prodlení z částky 1 500 Kč od 9. 10. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, úrokem z prodlení z částky 1 550 Kč od 9. 11. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, úrokem z prodlení z částky 1 500 Kč od 9. 12. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, úrokem z prodlení z částky 1 550 Kč od 9. 1. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, úrokem z prodlení z částky 1 550 Kč od 9. 2. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, úrokem z prodlení z částky 1 450 Kč od 9. 3. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %, úrokem z prodlení z částky 1 350 Kč od 6. 4. 2024 do zaplacení ve výši 14,75 %.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení v částce 841 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaných společně a nerozdílně uhrazení částky 21 020 Kč s příslušenstvím. Nárok žalobkyně vyplývá z § 44 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, dle kterého jsou osoby povinné výživou k nezletilému přispívat poskytovateli zdravotních služeb na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově , právnická osoba, do 3 let věku. Jedná-li se o dítě mladší 1 roku, výše příspěvku činí 45 Kč za den pobytu, u dítěte staršího 1 roku ale mladšího 3 let je výše příspěvku stanovena na částku 50 Kč, od 3 let věku dítěte je výše příspěvku 55 Kč. Příspěvek za kalendářní měsíc je osoba povinna výživou k nezletilému uhradit do 8 dnů po uplynutí daného kalendářního měsíce, v případě propuštění dítěte ve lhůtě 8 dnů od propuštění. Nezletilý syn žalovaných byl na základě soudního rozhodnutí svěřen do péče žalobkyně, přijat byl 12. 1. 2023, propuštěn byl 28. 3. 2024, příspěvek byl stanoven za dobu ode dne přijetí do dne předcházejícího propuštění nezletilého. Žalovaní na požadovaný nárok žalobkyně ničeho neuhradili. Ohledně pravomoci a příslušnosti soudu k vydání rozhodnutí v této věci žalobkyně odkazuje na rozhodnutí zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 3. 2018, sp. zn. Konf 34/2017-16.

2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili a v řízení zůstali zcela nečinní.

3. Žalobkyně již v samotné žalobě souhlasila s tím, nechť je ve věci vydáno rozhodnutí bez nařízeného ústního jednání postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř“), žalované soud vyzval, zda s takovýmto postupem souhlasí s tím, že pokud se v uvedené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že proti uvedenému postupu nemají námitek. Jelikož se žalovaní nevyjádřili, rozhodl soud ve věci bez jednání.

4. Z provedených listinných důkazů učinil soud následujícího skutková zjištění.

5. Žalovaným se v Praze dne , datum, narodil nezletilý syn , jméno FO, , žalovaní byli jako rodiče nezletilého zapsáni do rodného listu (zjištěno z rodného listu nezletilého , jméno FO, ).

6. Usnesením Okresního soudu v Písku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo nařízeno předběžné opatření, kterým byl nezletilý syn žalovaných (v té době ve věku 1 roku) na dobu 3 měsíců ode dne vykonatelnosti předmětného rozhodnutí umístěn do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , příspěvková organizace, sídlem , adresa, , neboť bylo v rámci hospitalizace nezletilého zjištěno, že matka nezletilého neměla zajištěné adekvátní bytové podmínky, nastoupila do výkonu trestu odnětí svobody a otec nezletilého neměl žádné zkušenosti s péčí o novorozence a nedokázal si takovouto péči představit, přičemž komplikovaný zdravotní stav nezletilého vyžadoval zvýšenou celodenní péči (zjištěno z usnesení Okresního soudu v Písku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

7. Ve věci péče soudu o nezletilého bylo soudním rozhodnutím prodlouženo shora uvedené předběžné opatření. Následně došlo rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , k nařízení ústavní výchovy nezletilého v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , příspěvková organizace, sídlem , adresa, . (zjištěno z rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).

8. Statutárním městem , adresa, byla vydána dne , datum, zřizovací listina příspěvkové organizace , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , IČO , IČO žalobkyně, , sídlem , Adresa žalobkyně, , jejímž základním účelem je poskytování zdravotní a sociální péče , právnická osoba, (zjištěno ze zřizovací listiny vydané Statutárním městem , adresa, ze dne , datum, ). Následně došlo ke změně názvu příspěvkové organizace, a to na , Jméno žalobkyně, (zjištěno z Dodatku č. , hodnota, ke zřizovací listině ze dne , datum, ).

9. Žalovaní byli vyzváni k úhradě žalované částky předžalobní upomínkou, současně byli upozorněni na možnost soudního vymáhání předmětné částky (zjištěno z Předžalobní upomínky ze dne 21. 10. 2024, č. j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , a ze zásilek odeslaných žalovaným).

10. Z dalších v řízení provedených důkazů nevyplývají žádné skutečnosti, případně tyto vyplývají z jiných v řízení provedených důkazů.

11. Po právní stránce byla věc posouzená následovně:

12. Dle § 44 odst. 1 zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách, ve znění účinném od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023 a ve znění účinném od 1. 1. 2024 do 30. 9. 2024 jsou osoby povinné výživou povinny přispívat poskytovateli zdravotních služeb a zaopatření poskytovaných v dětských domovech pro děti do 3 let věku na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do 3 let věku a popřípadě též jeho průvodce. Nežijí-li osoby povinné výživou ve společné domácnosti, je povinna hradit příspěvek na úhradu zaopatření dítěte osoba, jíž je dítě svěřeno do výchovy.

13. Dle § 1 odst. 1 písm. a) bod 2. Vyhlášky č. 56/2012 Sb., výše příspěvku na úhradu zaopatření dítěte umístěného v dětském domově pro děti do 3 let věku (dále jen „dětský domov“) a jeho průvodce za den pobytu činí, jde-li o dítě od 1 roku do 3 let věku 50 Kč. Dle § 2 odst. 1 dané vyhlášky se příspěvek hradí za kalendářní měsíc podle počtu dnů pobytu dítěte a jeho průvodce v dětském domově. Den propuštění z dětského domova se nezapočítává. Dle odst. 2 daného ustanovení příspěvek za kalendářní měsíc uhradí osoba povinná výživou do 8 dnů po uplynutí kalendářního měsíce, v němž dítě nebo průvodce v dětském domově pobývali. Dojde-li k propuštění z dětského domova v průběhu kalendářního měsíce, příspěvek uhradí tato osoba do 8 dnů po propuštění.

14. S ohledem na vše uvedené posoudil soud nárok žalobkyně jako důvodný a rozhodl o povinnosti žalovaných společně a nerozdílně uhradit žalobkyni částku 21 020 Kč společně s příslušenstvím, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení, jakožto neuhrazeného příspěvku na úhradu zaopatření dítěte v dětském domově , právnická osoba, do 3 let věku. Nezletilý byl na základě soudních rozhodnutí umístěn do zařízení, v němž je vykonávána ústavní výchova, neboť rodiče nezletilého (žalovaní) nebyli schopni o nezletilého řádně a důsledně pečovat. Dle předmětného ustanovení zákona o zdravotních službách ve spojení s prováděcí vyhláškou vznikla žalovaným, jakožto osobám povinným výživou nezletilého, povinnost uhradit zařízení příspěvek na zaopatření nezletilého umístěného dítěte. Rodiče na tuto ničeho neuhradili, ačkoliv k tomu byli vyzváni. Příspěvek má být hrazen za každý měsíc pobytu dítěte v zařízení, přičemž splatnost nastává uplynutím 8 dnů následujících po kalendářním měsíci, za nějž má být příspěvek uhrazen. Soud má za prokázané, že nezletilý pobýval v zařízení od 12. 1. 2023 do 28. 3. 2024, celkem tedy 441 dnů, vyjma dne, kdy došlo k propuštění nezletilého, když za tento není příspěvek hrazen. Za období, kdy nezletilý byl ve věku mladší než 1 rok (tedy ode dne přijetí 12. 1. 2023 do 5. 8. 2023) náleží žalobkyni příspěvek za každý den ve výši 45 Kč, ode dne 6. 8. 2023 do 27. 3. 2024 náleží žalobkyni příspěvek ve výši 50 Kč denně. Za takto stanovenou dobu činí celková výše příspěvku 21 020 Kč. Jelikož se žalobkyni podařilo prokázat všechna žalobní tvrzení, rozhodl soud o povinnosti žalovaných uhradit žalovanou částku v plné výši. Žalobkyni s ohledem na prodlení žalovaných vzniklo vedle práva na zaplacení příslušné částky právo požadovat po žalovaných také zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti příspěvku hrazeného za každý měsíc.

15. Soud při posuzování pravomoci rozhodovat o nároku podle zákona č. 372/2011 Sb. vycházel z usnesení Zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 3. 2018, sp. zn. Konf 34/2017-16, na které odkazovala žalobkyně již v podané žalobě. V souladu s tímto rozhodnutím se v daném případě jedná o nárok soukromoprávní povahy, nikoli o veřejnoprávní poplatek, o jehož zaplacení by rozhodoval poskytovatel zdravotních služeb. Jelikož zákon takovou pravomoc poskytovateli (v daném případě Dětskému centru, příspěvková organizace) nesvěřuje, je příslušným orgánem pro vydání rozhodnutí soud v rámci civilního řízení.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zcela úspěšné žalobkyni přiznal soud nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 841 Kč, kdy tyto jsou tvořeny uhrazeným soudním poplatkem, když žalobkyně jiné náklady řízení nepožadovala.