32 C 28/2026

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Volkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 20 000 Kč od 12. 10. 2022 do zaplacení ve výši 15 %, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném 20 000 Kč s příslušenstvím představující dlužnou částku vyplývající ze skutečnosti, že mezi původním věřitelem žalovaného, společností , právnická osoba, ., a žalovaným došlo dne 20. 7. 2022 k uzavření úvěrové smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč, přičemž částka měla být vrácena do 20. 7. 2024. Žalobkyně tvrdí, že pohledávka byla z původního věřitele postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2023 na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . (přechodný věřitel), a následně smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 19. 12. 2023 byla žalovaná pohledávka postoupena touto společností na žalobkyni jakožto na nového věřitele. Žalobkyně žalobou požaduje vrátit poskytnutou jistinu, když žalovaný ničeho neplnil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný.

3. Soud učinil následující skutková zjištění:

4. Z listiny označené jako oznámení o postoupení pohledávky, datované dne 11. 1. 2024, vč. poštovního podacího lístku, soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyrozuměla jménem původního věřitele žalovaného doporučeným dopisem o převodu pohledávky ze smlouvy o úvěru z původního věřitele na přechodného věřitele a poté dále na žalobkyni.

5. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek, datované dne 18. 12. 2023, soud zjistil, že původní věřitel se dohodl s přechodným věřitelem na převodu souboru pohledávek, jež měly být specifikovány v příloze 1 této smlouvy, nicméně soud z těchto listin nemá za prokázané, že by se dotčená pohledávka původního věřitele za žalovaným ze smlouvy o úvěru stala skutečně předmětem výše uvedeného převodu. Žalobkyně předložila k dohodě mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem seznam pohledávek, z něhož není zřejmé, zda se k předmětné dohodě vůbec vztahuje, resp. zda tvoří její přílohu. Listina obsahuje text s údaji o jménu a příjmení dlužníků, rodném čísle, čísle smlouvy a částkách. Z této listiny však není zřejmé, ke které smlouvě o postoupení pohledávek se vztahuje, mezi kým, ani kdy mělo dojít k převodu konkrétní pohledávky, popřípadě zda tvoří přílohu některé z předložených smluv.

6. Skutková zjištění učiněná z ostatních provedených listinných důkazů, resp. další skutková zjištění učiněná ze shora uvedených listinných důkazů považoval soud za nadbytečná, a to s ohledem na zjištěný skutkový stav a na to navazující právní posouzení věci (viz níže).

7. Skutkový závěr je takový, že zástupkyně žalobkyně vyrozuměla jménem původního věřitele žalovaného doporučeným dopisem o převodu pohledávky ze smlouvy o úvěru z původního věřitele na přechodného věřitele a poté dále na žalobkyni. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by jakákoliv pohledávka původního věřitele za žalovaným byla na základě dohody převedena na přechodného věřitele, tudíž i na žalobkyni.

8. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.Podle § 1887 o. z. lze postoupit i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

10. Z hlediska právního posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno stran skutečnosti, že by původní věřitel prostřednictvím přechodného věřitele postoupil žalobkyni jakoukoliv pohledávku ze smlouvy o úvěru za žalovaným. Jakkoliv žalobkyně uvádí, že původní věřitel vyrozuměl žalovaného o postoupení pohledávky, tak v režimu § 1882 o. z., nastupuje požadavek na doložení postupní smlouvy samotné, a nikoliv pouze oznámení postupitele o tomto postoupení. Soud ovšem nemá za prokázané postoupení pohledávky z původního věřitele na přechodného věřitele, tudíž žalobu pro neunesení důkazního břemene stran aktivní věcné legitimace zcela zamítl a případným postoupením pohledávky z přechodného věřitelce na žalobkyni se z důvodu procesní ekonomie již nezabýval. Nad rámec uvedeného soud dodává, že v posuzovaném případě nebylo prokázáno ani učinění notifikačního úkonu původním věřitelem, když dotčené vyrozumění odeslal právní zástupce žalobkyně sice jménem původního věřitele, žalobkyně ovšem v řízení nepředložila plnou moc, na základě které by její zástupkyně mohla žalovaného vyrozumět o postoupení pohledávky jménem původního věřitele (postupitele).

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario, když v řízení plně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.