32 C 46/2024

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Volkem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 o zaplacení 15 003,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 003,15 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 15 003,15 Kč od 20. 10. 2022 do zaplacení a náklady spojenými s vymáháním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 205,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně, advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 15 003,15 Kč s příslušenstvím, neboť pro žalovanou provedla servis pásového rypadla , Anonymizováno, , kdy tento byl řádně proveden a převzat žalobkyní spolu s vyúčtováním ceny díla a fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou 19. 10. 2022, přičemž žalovaná i přes upomínky ničeho neuhradila. Příslušenství pohledávky je tvořeno smluvním úrokem ve výši 0,05 % denně z předmětné částky, kdy toto si strany ujednaly v zakázkovém listu/protokolu o převzetí věci do opravy.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila a v průběhu řízení zůstala nečinná.

3. Soud v řízení učinil následující skutková zjištění:

4. Žalobkyně jako dodavatel převzala 29. 9. 2022 do opravy od žalované jako zadavatele pásové rypadlo , Anonymizováno, , VIN vozidla , Anonymizováno, . Zakázka byla u žalobkyně vedena pod č. , hodnota, . V zakázkovém listu byly ujednány vykonané práce, užité náhradní díly a popis vykonané cesty. Dále si strany v zakázkovém listu ujednaly, že dnem podpisu tohoto zakázkového listu byla mezi stranami uzavřena smlouva o dílo dle občanského zákoníku, cena byla sjednána jako smluvní dle aktuálního ceníku zhotovitele, přičemž hrazena bude fakturou. Strany si také ujednaly úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky. Součástí byla také nabídka č. , hodnota, , kdy dodavatelem byla vystavena 4. 10. 2022 na částku 14 761,15 Kč. Dne 3. 10. 2022 objednatel dílo převzal a souhlasil s jeho provedením (zjištěno ze zakázkového listu/protokolu o převzetí do opravy a z přiložené nabídky). Dne 5. 10. 2022 byl žalobkyní vystaven daňový doklad č. , hodnota, na částku 15 00,3,15 Kč, kdy splatnost byla stanovena ke dni 19. 10. 2022 (zjištěno z daňového dokladu č. , hodnota, ). Žalovaná byla vyzvána k uhrazení předmětné částky výzvou ze dne 22. 12. 2022 (zjištěno z Pokusu o smír ze dne 22. 12. 2022 a z poštovního podacího archu). Dále byl výzvou k uhrazení ze dne 4. 1. 2023 vyzván přímo , jméno FO, , jakožto jednatel žalované (zjištěno z Pokusu o smír ze dne 4. 1. 2023 a z poštovního podacího archu).

5. Na základě uvedeného skutkového stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

6. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle odst. 2 věty první daného ustanovení je cena díla ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem.

7. Dle § 2587 věty první o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem.

8. Dle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.

9. Dle § 2610 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

10. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o dílo, kdy obsahem byl závazek žalobkyně uskutečnit servis a opravu předmětného vozidla a závazek žalované uhradit cenu. Jelikož žalovaná částku 15 003,15 Kč jako vyfakturovanou cenu dle dokladu ve lhůtě splatnosti do 19. 10. 2022 neuhradila a neučinila tak ani následně, shledal soud žalobu důvodnou. S ohledem na výše zmíněné ustanovení § 1970 o. z. přiznal soud žalované také povinnost uhradit mezi stranami ujednaný úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně, kdy k tomuto soud dodává, že se výši úroku zabýval a s ohledem na výši zákonného úroku v daném období jej neshledal jako nepřiměřený či v rozporu s dobrými mravy.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 205,20 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 15 003,15 Kč sestávající z částky 1 740 Kč, Anonymizováno, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 120 Kč ve výši 1 285,20 Kč.