4 C 100/2024

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl soudkyní Mgr. Danou Chromou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená dne Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený dne Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A o zaplacení částky I. Žalovaní , Jméno žalované A, a , Jméno žalované B, jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 19 250 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 16. 10. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní , Jméno žalované A, a , Jméno žalované B, jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 6 412,35 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 1. 4. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaní , Jméno žalované A, a , Jméno žalované B, jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 23 100 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalovaná , Jméno žalované A, je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 3,03 % ročně od 17. 3. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.V. Žaloba, že žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 57 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení, dále částku 133 900 Kč a dále částku 28 783,65 Kč se zákonným úrokem z prodlení, se zamítá.VI. Řízení se ohledně částky 1 418 Kč a ohledně částky 9 900 Kč se zákonným úrokem z prodlení zastavuje.VII. Žalobkyni se přiznává osvobození od placeních soudních poplatků.VIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně navrhovala vydání rozhodnutí, podle něhož budou žalovaní povinni zaplatit ji společně a nerozdílně částku 230 284 Kč s příslušenstvím. Po poučení soudem žalobkyně uvedla, že navrhuje, aby žalované , Jméno žalované A, byla uložena povinnost zaplatit jí částku 20 000 Kč s příslušenstvím a dále navrhla, aby částku 171 384 Kč zaplatili žalovaní společně a nerozdílně. Následně podáním ze dne 11. 12. 2024 žalobkyně žalobu upřesnila a uvedla, že žádá po žalovaných společně a nerozdílně dluh na nájemném a energiích za období od 1. 8. 2022 do 15. 10. 2024 ve výši 38 125 Kč, dluh z vyúčtování za služby ve výši 16 321 Kč, škody na bytě ve výši 57 200 Kč, dále žádá úrok z prodlení ve výši 12 % ročně od 15. 10. 2022 do 9. 12. 2024 ve výši 34 515 Kč, dále smluvní pokutu za období od 15. 10. 2022 do 9. 12. 2024 ve výši 157 000 Kč a po žalované , Jméno žalované A, žádá zaplacení částky 20 000 Kč se zákonným úrokem ze zápůjčky od 17. 3. 2022 do 9. 12. 2024 ve výši 19 998 Kč. Při jednání dne 10. 2. 2025 žalobkyně nárok upřesnila a uvedla, že z dluhu na nájemném ve výši 38 125 Kč požaduje úrok z prodlení v zákonné výši od 16. 10. 2022 do zaplacení, úrok z prodlení v zákonné výši dále požaduje z částky 16 321 Kč představující dluh na službách, a to za období od 16. 10. 2022 do zaplacení, úrok z prodlení dále požaduje z částky 57 200 Kč, která představuje škody na bytě, a dále požaduje úrok z prodlení ve výši 3,03 % ročně z částky 20 000 Kč od 17. 3. 2022 do zaplacení představující dluh ze zápůjčky. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že dne 17. 3. 2022 jako vlastník nemovitosti pronajala svůj byt na adrese , adresa, žalovaným. Toho dne si žalovaná , Jméno žalované A, od ní koupila věci pro děti a nábytek, přičemž zaplacení kupní ceny vyřešily smlouvou o zápůjčce finančních prostředků, na základě níž se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s denním úrokem z prodlení 0,25 %. Dále žalobkyně uvedla, že v červenci 2022 ji žalovaná , Jméno žalované A, požádala o úpravu nájemní smlouvy, konkrétně o vyřazení pana , jméno FO, . Novou smlouvu podepsaly s paní , jméno FO, dne 21. 7. 2022. Od podepsání této smlouvy , Jméno žalované A, přestala hradit nájemné i zálohy na energie. Celková dlužná částka činí 48 025 Kč, poplatek z prodlení činí 1 418 Kč, smluvní pokuta 17 200 Kč. Dne 6. 10. 2022 poslala žalované okamžitou výpověď z nájmu pro zvlášť závažné porušení nájemní smlouvy. Dne 15. 10. 2022 došlo k předání bytu za přítomnosti Městské policie , adresa, . Žalovaná , Jméno žalované A, nechala klíče od dveří v zámku bytu. Hlídka Policie ČR otevřela byt pomocí klíčů a vešla dovnitř. Z bytu volali paní , jméno FO, , jestli byt vyklidila a předala, přičemž ona jim předání bytu potvrdila. Žalobkyně uvedla, že byt nebyl vyklizen a byly zde udělané úmyslné škody – vulgární malby na stěnách, odcizené dveře, spálený parapet, chybějící podlaha. Škody na bytě vyčíslila na částku 57 200 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že vzhledem k tomu, že první nájemní smlouva nebyla řádně ukončena, má za to, že by dlužné nájemné měli hradit žalovaní společně, když druhou nájemní smlouvu uzavřenou pouze s paní , jméno FO, považuje za neplatnou. Stejně tak by oba žalovaní, vzhledem k tomu, že v bytě stále společně bydleli, měli hradit i nedoplatek na energiích a škody na bytě. Žalobkyně uvedla, že dlužné nájemné požaduje za období od 1. 8. 2022 do 15. 10. 2022. Za měsíc srpen a září činí dluh vždy po 15 250 Kč, za říjen 7 625 Kč. Žalobkyně uvedla, že původně požadovaná částka představující dluh na nájemném ve výši 48 025 Kč byla uvedena chybně s tím, že požaduje částku 38 125 Kč. Dále uvedla, že nepožaduje poplatek z prodlení ve výši 1 418 Kč.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Pokud jde o podání žalobkyně, kdy žalobkyně uvedla, že na dlužném nájemném nepožaduje částku 48 025 Kč, ale částku 38 125 Kč, a nepožaduje poplatek z prodlení, pak toto soud posoudil jako částečné zpětvzetí žaloby a podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. řízení ohledně částky 1 418 Kč a ohledně částky 9 900 Kč zastavil. Pokud jde o podání žalobkyně, kdy žalobkyně upřesňuje příslušenství, tedy úroky z prodlení z jednotlivých částek, kdy nepožaduje konkrétní částky, ale požaduje úrok z prodlení vyjádřený procentuálně od určitého data do zaplacení, pak toto soud posoudil jako změnu žaloby, která ve smyslu § 95, odst. 1 o. s. ř. byla připuštěna.

4. Po provedeném dokazování bylo ze Smlouvy o pronájmu zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanými , Jméno žalované A, a , jméno FO, a , jméno FO, jako nájemci dne 17. 3. 2022. Předmětem nájmu byl byt číslo , hodnota, ve 2. nadzemním podlaží domu , adresa, ve , Anonymizováno, . Na základě této Smlouvy se žalovaní zavázali hradit nájemné ve výši 7 700 Kč měsíčně a dále služby spojené s užíváním bytu, přičemž měsíční zálohy na služby spojené s užíváním bytu činí 1 100 Kč za elektřinu, 6 200 Kč činí fond oprav, technické služby a televize, 250 Kč , Anonymizováno, , celkem 7 550 Kč. Dále bylo z této Smlouvy zjištěno, že pro případ prodlení nájemce s úhradou nájemného či záloh za služby se sjednává ve prospěch pronajímatele smluvní pokuta ve výši 200 Kč za každý den prodlení s úhradou zmíněných částek. Nájem byl sjednán počínaje dnem 1. 4. 2022 na dobu jednoho roku. Dále bylo po provedeném dokazování ze Smlouvy o pronájmu zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou , Jméno žalované A, jako nájemcem dne 21. 7. 2022. Nájemní vztah dle této smlouvy měl trvat od 1. 8. 2022 do 31. 7. 2023. Předmět nájmu byl totožný jako ve smlouvě ze dne 17. 3. 2022, částky týkající se nájemného a záloh za služby zůstaly také stejné, ve stejném rozsahu byla sjednána i smluvní pokuta. Z okamžité výpovědi z nájmu pro zvlášť závažné porušení nájemní smlouvy bylo zjištěno, že je ze dne 6. 10. 2022, je adresována žalované , Jméno žalované A, s tím, že žalobkyně vypovídá nájemní smlouvu uzavřenou dne 21. 7. 2022, neboť 3x nezaplatila nájemné společně se zálohami, úmyslně ji zadržuje poštovní zásilky, nevpustila ji do bytu a do 5. 10. nezjednala ani přes výzvu nápravu. Dále bylo z této listiny zjištěno, že žalobkyně uvádí, že žalovaná s výpovědí počítá, když dne 29. 9. již sháněli auto na stěhování. Žalobkyně žádá o předání bytu do 15. 10. 2022. Z předávacího protokolu k bytu bylo zjištěno, že je ze dne 15. 10. 2022. Přítomna byla žalobkyně, žalovaná , Jméno žalované A, přítomna nebyla, je zde uvedeno, že přítomna byla Policie ČR , adresa, . Je zde uvedeno, že předání bylo potvrzeno Policii ČR (telefonicky). Dále jsou v tomto předávacím protokole uvedeny stavy na elektroměru, vodoměru - studená voda, vodoměru teplá voda. Dále pak jsou zde uvedeny škody, a to kuchyně - oprava linky 500 Kč, koupelna - nová sprcha 1 000 Kč, police 200 Kč, pokoj č. 1 - poničené skříně 500 Kč, pokoj č. 2 - sklo na dveřích 500 Kč, router 2 000 Kč (chybí), pokoj č. 3 - podlaha 5 000 Kč, krádež dveří 3 000 Kč, balkon - chybí koberec 500 Kč, oprava dveří 2 000 Kč. Dále je zde uvedeno malování plus barvy 7 000 Kč, poničené tapety 3 000 Kč, vyklizení plus úklid 2 000 Kč, parapet, balkon plus okno – celkem 27 200 Kč. V závěru je uvedena částka z předání 27 200 Kč, parapet balkon plus okno 30 000 Kč, celkem 57 200 Kč. Z předávacího protokolu k bytu ze dne 17. 3. 2022 bylo zjištěno, že jako přebírající je uvedena žalobkyně jako předávající žalovaná , Jméno žalované A, a jsou zde uvedeny stavy na elektroměru, vodoměru - teplá voda a vodoměru - studená voda. Tento předávací protokol je podepsán žalovanými , Jméno žalované A, a , Jméno žalované B, . Na druhé straně je ručně připsáno vyúčtování za rok 2022, dodávka tepla 6 711 Kč, teplá voda 1 930 Kč, studená voda 6 880 Kč, úklid společných prostor 800 Kč, celkem 16 321 Kč. Z vyúčtování vystaveného , právnická osoba, za období 1. 1. 2022 – 31. 12. 2022 bylo zjištěno, že celkový náklad za služby činí 57 623,46 Kč, celkem zaplacená záloha činí 42 055 Kč, nedoplatek 15 568,46 Kč. Dále ještě je zde uveden nedoplatek předepsaných úhrad a vyúčtování za jednotku ke dni 31. 3. 2023 7 000 Kč, nedoplatek k úhradě celkem činí 18 763 Kč. Ze Smlouvy o zápůjčce finančních prostředků bylo zjištěno, že jako zapůjčitel je uvedena žalobkyně jako vydlužitel žalovaná , Jméno žalované A, , přičemž z této smlouvy bylo zjištěno, že věřitel při podpisu přenechal dlužníkovi částku 20 000 Kč, dlužník podpisem této smlouvy výslovně potvrzuje, že uvedenou částku od věřitele v hotovosti převzal a dlužník se zavázal tuto částku vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč, splatných vždy k 1. dni měsíce počínaje květnem 2022. Dále je zde uvedeno, že pokud se dlužník dostane do prodlení s úhradou, byť jen jedné splátky či její části, stává se celý dluh bez dalšího splatným a věřitel je oprávněn okamžitě uplatnit celou dlužnou částku u soudu. Dále pak je zde uvedeno, že v případě prodlení dlužníka s úhradou, byť jen jedné splátky či její části, je věřitel oprávněn požadovat zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 0,25 % dlužné jistiny za každý započatý den prodlení od původní splatnosti závazku do zaplacení.

5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že na základě nájemní smlouvy ze dne 17. 3. 2022 přenechala žalobkyně žalovaným od 1. 4. 2022 k užívání byt číslo , hodnota, ve 2. nadzemním podlaží domu , adresa, ve , Anonymizováno, . Na základě této nájemní smlouvy se žalovaní zavázali hradit nájemné ve výši 7 700 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 7 550 Kč měsíčně. Dále má soud za prokázané, že ke stejnému předmětu nájmu byla mezi žalobkyní a žalovanou , Jméno žalované A, uzavřena dne 21. 7. 2022, nová nájemní smlouva. Podle § 2201 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Vzhledem k tomu, že předmětný byt byl již na základě smlouvy o nájmu přenechán do užívání žalovaným, nebylo možné bez ukončení původní nájemní smlouvy, což žalobkyně ani netvrdila, uzavřít na stejný předmět nájmu druhou nájemní smlouvu, a to pro nemožnost plnění dle § 37 odst. 2 občanského zákoníku. S ohledem na to soud nájemní smlouvu, která byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne 21. 7. 2022, považuje za absolutně neplatnou (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu 26 Cdo 1460/2013). Podle § 2246 odst. 1 občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že nájemné se sjednává za jeden měsíc. Na základě provedeného dokazování bylo z nájemní smlouvy zjištěno, že žalovaní se zavázali hradit nájemné ve výši 7 700 Kč měsíčně. Tvrzení žalobkyně, že žalovaní neuhradili nájemné za období 1. 8. 2022 – 15. 10. 2022 žalovanými vyvráceno nebylo, a proto soud z tohoto tvrzení vychází. Soud tedy v souladu s citovaným ustanovením uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni dlužné nájemné ve výši 19 250 Kč (2x 7 700 Kč + 3 850 Kč). Pokud žalobkyně požadovala celkem částku 38 125 Kč, pak v této částce jsou zahrnuty i zálohy na služby, proto ve zbytku byla v této části žaloba zamítnuta.

6. Dále na základě provedeného dokazování má soud z vyúčtování za rok 2022 za prokázané, že celkový náklad na služby činil 57 623,46 Kč. Měsíčně tak náklad na služby činí 4 801,90 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaní užívali byt od 1. 5. 2022 do 15. 10. 2022, tedy 6,5 měsíce byli povinni na službách uhradit částku 31 212,70 Kč. Žalovaní hradili zálohy na služby za období 1. 4. 2022 – 31. 7. 2022 po 6 200 Kč měsíčně. Celkem tak žalovaní na zálohách za služby uhradili částku 24 800 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaní měli za období od 1. 4. 2022 do 15. 10. 2022 uhradit částku 31 212,70 Kč, uhradili pouze částku 24 800 Kč, uložil soud žalovaným povinnost dle § 2247 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni částku 6 412,35 Kč. Ve zbytku pak byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

7. Na základě provedeného dokazování má dále soud za prokázané, že účastníci si ve smlouvě o pronájmu sjednali smluvní pokutu pro případ prodlení nájemce s úhradou nájemného či záloh za služby ve výši 200 Kč denně. Žalobkyně požadovala za období od 15. 10. 2022 do 9. 12. 2024 smluvní pokutu v celkové výši 157 000 Kč. Podle § 2254 odst. 1 občanského zákoníku ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného. Z uvedeného ustanovení tedy vyplývá, že v případě nesplnění povinností nájemcem může pronajímatel požadovat smluvní pokutu, maximálně však ve výši trojnásobku měsíčního nájemného. Vzhledem k tomu, že nájemné bylo sjednáno ve výši 7 700 Kč měsíčně, přičemž soud má za prokázané, že žalovaní neuhradili nájemné za období 1. 8. 2022 – 15. 10. 2022, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty. V souladu s citovaným ustanovením soud žalobkyni přiznal celkovou částku 23 100 Kč (3x 7 700 Kč). Ve zbytku pak byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

8. Dále má soud na základě provedeného dokazování za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované částku 20 000 Kč. Tvrzení žalobkyně, že žalovaná dlužnou částku neuhradila, žalovanou vyvráceno nebylo, a proto soud z tohoto tvrzení vychází. O povinnosti žalované zaplatit dlužnou částku bylo rozhodnuto podle § 2390 občanského zákoníku, podle něhož přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc, tak aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. O povinnosti žalované zaplatit úroky z prodlení bylo rozhodnuto podle § 2392 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož lze při peněžité zápůjčce sjednat úroky. Soud přiznal žalobkyni úroky v požadované výši.

9. O povinnosti žalovaných zaplatit úroky z prodlení z uvedených částek bylo rozhodnuto podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. v platném znění.

10. Pokud žalobkyně požadovala zaplacení částky 57 200 Kč představující škodu na bytě, tak dle názoru soudu žalobkyně tato svá tvrzení neprokázala a ani přes poučení soudu (číslo listu 54) žalobkyně nedoplnila skutková tvrzení a ke svým tvrzením nenavrhla důkazy. Vzhledem k tomu, že tedy žalobkyně neunesla břemeno důkazní, byl návrh žalobkyně na zaplacení částky 57 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení zamítnut. Pro úplnost soud dodává, že fotografie předložené žalobkyní neprokazují výši škody.

11. Žalobkyně požádala o osvobození od soudních poplatků. Bylo zjištěno, že žalobkyně žije sama se dvěma nezletilými dětmi, a to synem , Anonymizováno, narozeným , datum, , dcerou , Anonymizováno, narozenou , datum, , má další 3 vyživovací povinnosti, a to k synovi , Anonymizováno, , narozenému , datum, , dceři , Anonymizováno, , narozené , datum, a synovi , Anonymizováno, , narozenému , datum, . Na tyto děti hradí výživné v celkové výši 6 500 Kč měsíčně. Na syna a , Anonymizováno, a dceru , Anonymizováno, dostává výživné v celkové výši 6 700 Kč měsíčně. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně je zaměstnaná s celkovým příjmem 25 000 Kč měsíčně. Náklady spojené s bydlením činí celkem 7 500 Kč měsíčně. S ohledem na uvedené skutečnosti má soud za to, že žalobkyně splňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků zcela, proto soud dle § 138 odst. 1 o. s. ř. žalobkyni od placení soudních poplatků osvobodil.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. S přihlédnutím k míře rozdílu úspěchu a neúspěchu ve věci by právo na náhradu nákladu řízení měli žalovaní. Vzhledem k tomu, že žalovaným žádné náklady řízení nevznikly, bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá.

13. O doplatku soudního poplatku rozhodováno nebylo vzhledem k tomu, že žalobkyně byla odplacení soudních poplatků osvobozena a na žalované dle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. v platném znění poplatková povinnost nepřechází.