4 C 109/2026

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl soudkyní Mgr. Danou Chromou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zrušení vyživovací povinnosti

I. Vyživovací povinnost žalobkyně , Jméno žalobkyně, , narozené , Datum narození žalobkyně, k žalovanému , Jméno žalovaného, , narozenému , Datum narození žalovaného, , č. j. 0 P 186/2006-130 ze dne 3. 2. 2016, se zrušuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně navrhla vydání rozhodnutí, jímž bude zrušena její vyživovací povinnost k žalovanému, která byla stanovena rozsudkem Okresního soudu ve Svitavách ze dne 3. 2. 2016, č. j. 0 P 186/2006–130. V odůvodnění žaloby uvedla, že citovaným rozsudkem byl žalovaný, který je jejím synem, jako tehdy nezletilý svěřen do výchovy otce a jí stanovena vyživovací povinnost ve výši 3 500 Kč měsíčně. Uvedla, že na syna posílá částku mírně vyšší, a to 3 700 Kč. Dále uvedla, že od roku 2012 ze strany syna nikdy nedošlo ke snaze o kontakt s ní, syn se o ni nikdy nezajímal. Po celou dobu ji neinformoval, zda studuje, neposlal žádné potvrzení o studiu. Veškeré informace se mohla dozvědět ze sociálních sítí nebo od sousedů, kde původně bydlel. Syn ji ani neinformoval, že mění trvalé bydliště a na jaké adrese se zdržuje, eventuálně, co studuje. Začátkem roku 2026 požádala syna písemně o informace, neboť v roce 2026 dovrší věku , Anonymizováno, let. Poprvé jí přišla odpověď, a to se žádostí o pokračování zasílání výživného, neboť dále studuje.

2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že se zrušením vyživovací povinnosti souhlasí. Dále uvedl, že matka částku 3 700 Kč začala posílat až v roce 2021, kdy ji požádal o zvýšení výživného, neboť nastupoval na vysokou školu. V srpnu 2021 ho matka kontaktovala ohledně toho, zda dále studuje a zda dále trvá její vyživovací povinnost. Na její žádost doložil potvrzení o studiu a současně požádal o navýšení výživného. Další písemný kontakt ze strany matky proběhl v srpnu 2025 opět výhradně ohledně výživného. Nesouhlasí s tvrzením matky, že s ním nebyl možný kontakt, matka měla možnost kontaktovat ho prostřednictvím bratra, na kterého měla po celou dobu telefonní číslo. Odmítá tvrzení, že by o matku nejevil zájem. O její osobě i rodinné situaci měl a má průběžné informace. Kontaktu počátku roku 2026 si vědom není.

3. Po provedeném dokazování bylo z rozsudku Okresního soudu ve Svitavách, č. j. 0 P 186/2006-130 ze dne 3. února 2016 zjištěno, že byla schválena dohoda rodičů tehdy nezletilého žalovaného, na základě níž se žalobkyně, matka žalovaného, zavázala počínaje dnem 1. 9. 2015 hradit výživné ve výši 3 500 Kč měsíčně.

4. Podle § 910 odst. 1 občanského zákoníku mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 občanského zákoníku lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Vzhledem k tomu, že žalobkyně navrhla zrušení její povinnosti platit žalovanému výživné a žalovaný s tímto návrhem souhlasil, soud vyživovací povinnost žalobkyně vůči žalovanému stanovenou ve výroku citovaného rozsudkem zrušil, když s ohledem na souhlasné stanovisko žalovaného dospěl k závěru, že je schopen sám se živit a vyživovací povinnost žalobkyně tak zanikla.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyni žádné náklady řízení nevznikly, bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá