4 C 167/2025

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl soudkyní Mgr. Danou Chromou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem, advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 19 649,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 17 003,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 003,98 Kč od 25. 8. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se ohledně částky 2 645,88 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 931,80 Kč, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 18 685,80 Kč od 1. 5. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 681,82 Kč od 25. 8. 2024 do zaplacení, zastavuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 6 143 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce , Jméno advokáta A, .

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Strakonicích na náhradě nákladů státu částku ve výši 716 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve Strakonicích na náhradě nákladů státu částku ve výši 2 397 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce navrhoval vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaný povinen zaplatit mu částku 19 649,86 Kč s úrokem a zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaný uzavřel dne 27. 12. 2023 se žalobcem Smlouvu o revolvingovém úvěru číslo , hodnota, , přičemž před uzavřením smlouvy žalobce s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet úvěr. Součástí této smlouvy jsou též Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, . Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr až do výše 10 000 Kč s tím, že úvěr mohl žalovaný opakovaně čerpat, vždy až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu. K prvotnímu čerpání úvěru žalovaným došlo bezhotovostně dne 27. 12. 2023. Dále se strany dohodly o navýšení úvěrového limitu, který byl navýšen na 20 000 Kč dle Dodatku ke smlouvě o revolvingovém úvěru vedeném na úvěrovém účtu číslo , č. účtu, ze dne 16. 1. 2024. Úvěr byl žalovanému poskytnut bez sledování účelu použití prostředků. Žalovaný se na základě čl. 4.1 smlouvy zavázal splatit úvěr s úrokem ve výši 16,90 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 300 Kč vždy k 12. dni každého měsíce, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém bude uzavřena smlouva, tedy od 12. 1. 2024. S ohledem na navýšení úvěru na 20 000 Kč dle dodatku byla výše pravidelné měsíční splátky navýšena na 600 Kč dle čl. 2.1 Dodatku. Žalovaný se též zavázal, že uhradí veškeré náklady a výdaje, které vzniknou v souvislosti se smlouvou. Přestože byl žalovaný ze strany žalobce opakovaně upomínán a vyzýván k úhradě, své závazky neplnil řádně a včas, když od měsíce 7/2024 byl v prodlení se splátkami úvěru. Z tohoto důvodu žalobce uplatnil v souladu se smlouvou své právo požadovat okamžité splacení všech závazků vyplývajících ze smlouvy, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 23. 7. 2024. Úvěr byl prostřednictvím dopisu zesplatněn ke dni 24. 8. 2024. Žalobci v důsledku zesplatnění úvěru vznikla pohledávka ze smlouvy, která k tomuto dni činila 20 954,82 Kč. Příslušenství pak dále představuje obchodní úrok z úvěru ve výši 12,75 % ročně z jistiny ode dne následujícího po dni zesplatnění, tedy ode dne 25. 8. 2024 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z jistiny ode dne následujícího po dni zesplatnění, tedy ode dne 25. 8. 2024 do zaplacení. Žalovaný po dni zesplatnění úvěru ničeho neuhradil.

2. Opatrovník žalovaného ve svém vyjádření uvedl, že vzhledem ke stavu žalovaného nemá možnost věc se žalovaným podrobně projednat. Částka 19 649,86 Kč se zřejmě skládá z dlužné jistiny ve výši 18 685,80 Kč a neuhrazených poplatků ve výši 964,06 Kč. Ze žaloby však konkrétně nelze zjistit výši nároku na zaplacení těchto poplatků. Dále žalobce netvrdí a neprokazuje, jak konkrétně zkoumal schopnost žalovaného úvěr splácet, přičemž požadavek na poskytovatele spotřebitelských úvěrů zkoumat před poskytnutím úvěru, tzv. úvěruschopnost dlužníka, je přitom jedním ze základních požadavků zákona o spotřebitelském úvěru. S nesplněním této povinnosti ze strany poskytovatele úvěru je spojena zákonná sankce v podobě neplatnosti úvěrové smlouvy. Opatrovník dále namítá, že smlouva o revolvingovém úvěru je neplatným právním jednáním ve smyslu § 581 občanského zákoníku. Z odůvodnění usnesení, kterým byl opatrovník ustanoven, vyplývá, že z úřední činnosti soudu bylo zjištěno, že posuzovaný trpí trvalou , Anonymizováno, s , Anonymizováno, , která je závažnou a nepřechodnou , podezřelý výraz, poruchou. Je-li žalovaný osobou stiženou závažnou a nepřechodnou , podezřelý výraz, poruchou, je jeho právní jednání neplatné. Ze všech těchto důvodů opatrovník navrhl, aby žaloba byla zamítnuta v plném rozsahu.

3. Žalobce následně uvedl, že žalovaný se zavázal na základě smlouvy, platného ceníku a všeobecných obchodních podmínek, které jsou nedílnou součástí smlouvy k úhradě poplatků a veškerých nákladů, jež vzniknou v souvislosti se smlouvou. Žalovaný tak byl povinen uhradit poplatky v celkové výši 1 850 Kč, uhradil částku 885,94 Kč, k úhradě tak zbývá na poplatcích částka 964,06 Kč. Dále žalobce uvedl, že žalovaný v žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne 21. 12. 2023, kterou žalovaný žalobci před uzavřením smlouvy předložil, potvrdil, že byl v dané věci poživatelem , Anonymizováno, důchodu , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , přičemž jeho průměrný měsíční příjem činil 18 311 Kč, což doložil potvrzením. Dále žalobce posuzoval schopnost žalovaného úvěr splácet, a to prověřením skutečnosti, že žalovaný nepodal návrh na povolení oddlužení, není s ním vedeno řízení, jehož důsledkem by bylo ztížení jeho schopnosti splácet závazky, omezení nakládání s vlastním majetkem nebo ztráta podstatné části majetku. Žalobce provedl kontrolu informací přes systém CBCB, kdy bylo zjištěno, že v době uzavření smlouvy byl žalovaný zatížen dalšími úvěrovými produkty s celkovými splátkami ve výši 7 256 Kč. Při posouzení platební kapacity žalovaného vycházel žalobce z průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši 18 311 Kč s přihlédnutím k existenčním výdajům žalovaného, které byly žalobcem vzhledem k situaci žalovaného stanoveny ve výši 7 902 Kč dle ekonomického modelu, který vychází z dat , právnická osoba, a je pravidelně revidován (typ bydlení, rodinný stav a počet osob v domácnosti) a z pravidelných výdajů, které tvořily pravidelné splátky u žalobce v celkové výši 8 256 Kč měsíčně. Z výpisů pak bylo zřejmé, že žalovanému nebyly strhávány žádné srážky ze mzdy, jakož i skutečnost, že nemá žádné další mimořádné výdaje týkající se nákladů na bydlení, doplatků na léky, výživného a podobně. Je tedy zřejmé, že platební kapacita žalovaného pro poskytnutí úvěru ve výši 10 000 Kč se splátkou 1 000 Kč byla naprosto dostatečná.

4. V průběhu řízení ještě předtím, než začalo jednání ve věci samé, uvedl žalobce, že nadále požaduje zaplacení dlužné částky ve výši 17 003,98 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu práva na vydání bezdůvodného obohacení, neboť soudem ustanovený znalec uzavřel, že žalovaný v době uzavření smlouvy trpěl , Anonymizováno, , Anonymizováno, s , Anonymizováno, , v jejímž důsledku byla jeho svéprávnost , Anonymizováno, . Soud uvedené podání žalobce posoudil jako částečné zpětvzetí žaloby a řízení tak ohledně částky 2 645,88 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 931,80 Kč, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 18 685,80 Kč od 1. 5. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 681,82 Kč od 25. 8. 2024 do zaplacení zastavil, aniž se zpětvzetím vyžadoval souhlas žalovaného, neboť ke zpětvzetí došlo dříve, než začalo jednání ve věci samé.

5. Po provedeném dokazování bylo ze Smlouvy o revolvingovém úvěru zjištěno, že byla uzavřená dne 27. 12. 2023 mezi žalobcem a žalovaným. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr do výše sjednaného úvěrového limitu ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet povinnými pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 300 Kč vždy v 12. den každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem bezprostředně následujícím po měsíci, ve kterém bude uzavřena smlouva. Byla dohodnuta úroková sazba ve výši 16,90 % ročně. Z Dodatku ke smlouvě o revolvingovém úvěru vedeném na úvěrovém účtu číslo , č. účtu, bylo zjištěno, že byl uzavřen mezi žalobcem a žalovaným dne 16. 1. 2024 a bylo dohodnuto, že výše úvěrového limitu revolvingového úvěru se zvyšuje na částku 20 000 Kč. Byla dohodnuta i nová výše pravidelné povinné měsíční splátky na částku 600 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu za období 27. 12. 2023 –31. 7. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný dne 27. 12. 2023 čerpal částku 10 000 Kč a dne 16. 1. 2024 částku 10 000 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalovaný za období od 16. 1. 2024 do 16. 7. 2024 uhradil celkem částku 2 996,02 Kč. Tvrzení žalobce, že žalovaný úvěr řádně nesplácel, žalobce prokázal poslední výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 23. 7. 2024, z níž bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dluhu po splatnosti, který ke dni 23. 7. 2024 činil 2 765 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě této částky nejpozději do 24. 8. 2024. Z dopisu ze dne 24. 8. 2024 bylo zjištěno, že žalobce zesplatnil celý dluh ke dni 24. 8. 2024 ve výši 20 955 Kč, neboť žalovaný dlužnou částku na základě výzvy ze dne 23. 7. 2024 neuhradil.

6. Dále bylo po provedeném dokazování ze znaleckého posudku , jméno FO, , jméno FO, , , tituly za jménem, , , tituly za jménem, ze dne 26. 11. 2025 zjištěno, že žalovaný v době uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru trpěl , Anonymizováno, , Anonymizováno, s , Anonymizováno, . V jejím důsledku byly jeho schopnosti posoudit následky svého jednání a své jednání ovládnout zcela vymizelé.

7. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru dne 27. 12. 2023 a Dodatek ke smlouvě dne 16. 1. 2024, na jejímž základě žalovaný celkem načerpal částku 20 000 Kč. Dále má soud za prokázané, že žalovaný uhradil celkem částku 2 996,02 Kč.

8. Soud se nejprve zabýval tím, zda došlo k platnému uzavření úvěrové smlouvy. Podle § 581 občanského zákoníku není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v , podezřelý výraz, poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. S ohledem na závěry znaleckého posudku, kdy má soud za prokázané, že žalovaný v době uzavření smlouvy trpěl , Anonymizováno, s , Anonymizováno, , v jejímž důsledku byly jeho schopnosti posoudit následky svého jednání a své jednání ovládnout vymizelé, dospěl soud k závěru, že smlouva o spotřebitelském revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty je absolutně neplatná, když k této neplatnosti dle § 588 občanského zákoníku přihlédne soud i bez návrhu. Vzhledem k tomu, že soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná, je žalovaný dle § 2991 a § 2993 občanského zákoníku povinen vydat žalobci bezdůvodné obohacení. Vzhledem k tomu, že žalovaný načerpal celkem částku 20 000 Kč a uhradil částku 2 996,02 Kč, je povinen vydat žalobci bezdůvodné obohacení ve výši 17 003,98 Kč. Současně byly žalobci přiznány úroky z prodlení od data výzvy k úhradě dlužné částky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/20123 Sb. v platném znění.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a dle § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. Žalobce navrhoval vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaný povinen zaplatit mu částku 19 649,86 Kč s úrokem a zákonným úrokem z prodlení, přičemž následně omezil svůj nárok na částku 17 003,98 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Jak vyplývá ze shora uvedeného, byl žalobce z původně celkově žalované částky úspěšný v 87 %, žalovaný ve 13 %. Žalobce tak má právo na náhradu nákladů řízení, a to ve výši 74 %. Náklady řízení žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a dále odměny za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony právní pomoci po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé), se 3 režijními paušály po 100 Kč a dále dle § 7 citované vyhlášky za 2 úkony právní pomoci po 1 900 Kč (vyjádření ve věci samé, účast u jednání), se 2 režijními paušály pod 450 Kč. Žalobci dále náleží 21 % DPH z částky v 6 200 Kč ve výši 1 302 Kč. Celkem tak náklady řízení žalobce činí 8 302 Kč. S ohledem na shora uvedené soud přiznal žalobci na náhradě nákladů řízení částku 6 143 Kč.

10. O náhradě nákladů státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř. a dle § 149 odst. 2 o. s. ř. Dle § 148 odst. 1 o. s. ř. soud rozhodoval o nákladech státu, které jsou představovány odměnou ustanoveného znalce. Celkem byla na znalečném vyplacena částka 5 510 Kč. S ohledem na úspěch a neúspěch účastníků pak žalobce je povinen zaplatit 13 % uvedené částky, tedy částku 716 Kč. Žalovaný by byl povinen uhradit 87 % z uvedené částky, tedy částku 4 794 Kč. Soud však dospěl k závěru, že u žalovaného jsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků z 50 %. Soud přihlédl k tomu, že příjmem žalovaného je , Anonymizováno, důchod pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ve výši 18 311 Kč, což je jediný příjem žalovaného a s ohledem na jeho zdravotní stav má žalovaný ztíženou možnost získávat další prostředky na své potřeby prací. Z tohoto důvodu soud uložil žalovanému na náhradě nákladů státu zaplatit částku 2 397 Kč. O dalších nákladech státu, které jsou představovány odměnou ustanoveného opatrovníka, bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 2 o. s. ř. V souladu s citovaným ustanovením státu právo na náhradu těchto nákladů řízení nenáleží.