4 C 171/2020

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl samosoudkyní Mgr. Danou Chromou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem příjmení jméno příjmení - advokátem bytem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím I.) Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 1 470 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 470 Kč od 7. 6. 2017 do zaplacení, se zamítá. II.) Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III.) Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve [obec] na náhradě nákladů státu částku, která bude uvedena v samostatném usnesení do tří dnů od právní moci usnesení. 1.) Žalobce navrhoval vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaná povinna zaplatit mu částku 1 470 Kč se zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce uzavřel se žalovanou účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne [datum]. Na základě Účastnické smlouvy, případně Dodatku se žalobce zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala mu za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl.

4. Všeobecných podmínek [právnická osoba] ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalovaná částka 1 470 Kč představuje cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 90 Kč a součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 1 380 Kč, když toto bylo vyúčtováno Vyúčtováním služeb [číslo] splatným 6. 6. 2017, skládajícím se ze Splátky zařízení ve výši 1 320 Kč, Vyúčtováním služeb [číslo] splatným 24. 12. 2016, skládajícím se z Volání na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 90 Kč a Vyúčtováním služeb [číslo] splatným 24. 2. 2017, skládajícím se ze Splátky zařízení ve výši 60 Kč. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když vystavená vyúčtování řádně neuhradila. Žaloba byla u zdejšího soudu podána dne 23. 7. 2020. 2.) Žalovaná prostřednictvím opatrovníka vznesla námitku promlčení s ohledem na splatnost jednotlivých faktur a datum podání žaloby. 3.) Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že mezi žalobcem jako operátorem a žalovanou jako zájemcem byla uzavřena Účastnická smlouva [číslo] dne [datum]. Dále má soud za prokázané, že žalobce vystavil žalované [příjmení] splátek za zařízení dokladem ze dne [datum], splatným dne 6. 6. 2017 na částku 1 320 Kč. Dále žalobce vystavil žalované [příjmení] služeb za období [anonymizováno] – [datum] dokladem ze dne [datum], splatným dne 24. 12. 2016 na celkovou částku 4 160 Kč, přičemž zprostředkované služby zde činí 90 Kč. Dále žalobce vystavil žalované [příjmení] služeb za období [anonymizováno] – [datum] dokladem ze dne [datum], splatným 24. 2. 2017 na částku 1 971 Kč, přičemž z této částky představují splátky 60 Kč. 4.) Soud se tedy nejprve zabýval námitkou promlčení. Podle § 609 občanského zákoníku, nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Podle § 629 odst. 1 trvá promlčecí lhůta 3 roky. Podle § 619 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běže ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. S ohledem na uvedené skutečnosti počala promlčecí lhůta u Vyúčtování splatného dne 24. 12. 2016 běžet dne 25. 12. 2016 a uplynula dne 24. 12. 2019, u Vyúčtování splatného dne 6. 6. 2017 počala promlčecí lhůta běžet dne 7. 6. 2017 a uplynula dne 6. 6. 2020 Ú Vyúčtování splatného dne 24. 2. 2017 počala promlčecí lhůta běžet dne 25. 2. 2017 a uběhla dne 24. 2. 2020. Žaloba byla u zdejšího soudu podána dne 23. 7. 2020. Podle § 610 odst. 1 občanského zákoníku soud k promlčení přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. S ohledem na uvedené skutečnosti, kdy žaloba byla podána po uplynutí promlčecí lhůty, a dlužník vznesl námitku promlčení, soud žalobu zamítl. 5.) O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu nákladů řízení. V souladu s citovaným ustanovením by právo na náhradu nákladů řízení měla žalovaná. Vzhledem k tomu, že žalované žádné náklady řízení nevznikly, bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá. 6.) O náhradě nákladů státu, které jsou představovány odměnou ustanoveného opatrovníka, bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř., když podle citovaného usnesení je povinen náklady státu uhradit žalobce. Konkrétní částka bude uvedena v samostatném usnesení.