4 C 171/2020

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl samosoudkyní Mgr. Danou Chromou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovníkem příjmení jméno příjmení - advokátem bytem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím I.) Žaloba, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 1 470 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 470 Kč od 7. 6. 2017 do zaplacení, se zamítá. II.) Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. III.) Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve obec na náhradě nákladů státu částku, která bude uvedena v samostatném usnesení do tří dnů od právní moci usnesení. 1.) Žalobce navrhoval vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaná povinna zaplatit mu částku 1 470 Kč se zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce uzavřel se žalovanou účastnickou smlouvu číslo jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla číslo dne datum. Na základě Účastnické smlouvy, případně Dodatku se žalobce zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala mu za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl.

4. Všeobecných podmínek právnická osoba ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalovaná částka 1 470 Kč představuje cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 90 Kč a součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 1 380 Kč, když toto bylo vyúčtováno Vyúčtováním služeb číslo splatným 6. 6. 2017, skládajícím se ze Splátky zařízení ve výši 1 320 Kč, Vyúčtováním služeb číslo splatným 24. 12. 2016, skládajícím se z Volání na speciálně zpoplatněná čísla ve výši 90 Kč a Vyúčtováním služeb číslo splatným 24. 2. 2017, skládajícím se ze Splátky zařízení ve výši 60 Kč. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když vystavená vyúčtování řádně neuhradila. Žaloba byla u zdejšího soudu podána dne 23. 7. 2020. 2.) Žalovaná prostřednictvím opatrovníka vznesla námitku promlčení s ohledem na splatnost jednotlivých faktur a datum podání žaloby. 3.) Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že mezi žalobcem jako operátorem a žalovanou jako zájemcem byla uzavřena Účastnická smlouva číslo dne datum. Dále má soud za prokázané, že žalobce vystavil žalované příjmení splátek za zařízení dokladem ze dne datum, splatným dne 6. 6. 2017 na částku 1 320 Kč. Dále žalobce vystavil žalované příjmení služeb za období anonymizováno – datum dokladem ze dne datum, splatným dne 24. 12. 2016 na celkovou částku 4 160 Kč, přičemž zprostředkované služby zde činí 90 Kč. Dále žalobce vystavil žalované příjmení služeb za období anonymizováno – datum dokladem ze dne datum, splatným 24. 2. 2017 na částku 1 971 Kč, přičemž z této částky představují splátky 60 Kč. 4.) Soud se tedy nejprve zabýval námitkou promlčení. Podle § 609 občanského zákoníku, nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Podle § 629 odst. 1 trvá promlčecí lhůta 3 roky. Podle § 619 odst. 1 a 2 občanského zákoníku, jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běže ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. S ohledem na uvedené skutečnosti počala promlčecí lhůta u Vyúčtování splatného dne 24. 12. 2016 běžet dne 25. 12. 2016 a uplynula dne 24. 12. 2019, u Vyúčtování splatného dne 6. 6. 2017 počala promlčecí lhůta běžet dne 7. 6. 2017 a uplynula dne 6. 6. 2020 Ú Vyúčtování splatného dne 24. 2. 2017 počala promlčecí lhůta běžet dne 25. 2. 2017 a uběhla dne 24. 2. 2020. Žaloba byla u zdejšího soudu podána dne 23. 7. 2020. Podle § 610 odst. 1 občanského zákoníku soud k promlčení přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. S ohledem na uvedené skutečnosti, kdy žaloba byla podána po uplynutí promlčecí lhůty, a dlužník vznesl námitku promlčení, soud žalobu zamítl. 5.) O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu nákladů řízení. V souladu s citovaným ustanovením by právo na náhradu nákladů řízení měla žalovaná. Vzhledem k tomu, že žalované žádné náklady řízení nevznikly, bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá. 6.) O náhradě nákladů státu, které jsou představovány odměnou ustanoveného opatrovníka, bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř., když podle citovaného usnesení je povinen náklady státu uhradit žalobce. Konkrétní částka bude uvedena v samostatném usnesení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.