4 C 205/2022

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Danou Chromou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení se sídlem adresa o zaplacení 14 051 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 14 051 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 051 Kč od 3. 8. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1 400 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku

III. České republice se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaný povinen zaplatit mu částku 14 051 Kč se zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaný způsobil dne 6. 2. 2021 poškození zdraví [jméno] [příjmení], narozené [datum]. Dne 6. 2. 2021 v době kolem 17:00 hod. ve druhém patře ubytovny v ulici [adresa] v obci [obec] žalovaný úmyslně fyzicky napadl [jméno] [příjmení], kterou poté, co na společné chodbě hlasitě tloukla nádobím, nejprve dvakrát strčil do jejího pokoje, kdy jí žádal, aby bouchání zanechala a když [jméno] [příjmení] znovu vyšla na chodbu a opět hlasitě tloukla nádobím o sebe, strčil do ní, až upadla na zem, kde do ní opakovaně strkal rukama a dále jí nejméně jedenkrát kopl nohou do hýždí, přičemž [jméno] [příjmení] se jedenkrát udeřila hlavou o zem, kdy tímto utrpěla zhmoždění hlavy a otřes mozku. Za toto jednání byl žalovaný pravomocně uznán vinným [stát. instituce] [číslo jednací], právní moc 19. 3. 2022. Žalobce v souvislosti s tímto poškozením zdraví uhradil smluvním zdravotnickým zařízením zdravotní péči pojištěného v celkové částce 14 051 Kč, když žalovaný do dnešního dne na pohledávku ničeho neuhradil. Příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a poskytnutou zdravotní péčí byla zjištěna odborným revizním lékařem [titul] [jméno] [příjmení] a tyto náklady byly proplaceny. Rozsah zranění a s tím související léčebná péče včetně vyčíslení nákladů vychází z vyúčtování zdravotní péče, které tvoří přílohu žaloby.

2. Opatrovník žalovaného ve svém vyjádření uvedl, že s ohledem na ustanovení § 135 o. s. ř. je opatrovník nucen respektovat rozhodnutí o přestupku, byť na první pohled je patrné částečné spoluzavinění poškozené [jméno] [příjmení], neboť nelze jednání žalovaného označit za přehnané, když měl do poškozené strčit z důvodu, že neustále vyrušovala mlácením nádobí o sebe. Šlo tak spíše o nešťastnou náhodu, kdy žalovaný reagoval na úmyslné jednání poškozené. V této souvislosti opatrovník může pouze apelovat na pojišťovnu i s ohledem na neznámost pobytu žalovaného, zda není na místě použití institutu prominutí nároku zčásti či zcela ve smyslu § 55 odst. 6 a 7 zákona č. 47/1997 Sb. v platném znění. Dále opatrovník uvedl, že má za to, že jde o formulářový nárok, neboť meritum věci je stále stejné u všech obdobných podání, liší se pouze podkladem určujícím výpočet škody na základě úkonů.

3. Po provedeném dokazování bylo z příkazu [stát. instituce], odboru správních a vnitřních věcí ze dne 6. 10. 2021 [číslo jednací] zjištěno, že žalovaný [celé jméno žalovaného] byl uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb. v platném znění, kterého se dopustil tím, že dne 6. 2. 2021 v době kolem 17:00 hod. ve druhém patře ubytovny v ulici [adresa] v obci [obec] úmyslně ublížil na zdraví, kdy fyzicky napadl [jméno] [příjmení], kterou poté, co na společné chodbě hlasitě tloukla nádobím, nejprve dvakrát strčil do jejího pokoje, kdy jí žádal, aby bouchání zanechala a když [jméno] [příjmení] znovu vyšla na chodbu a opět o sebe hlasitě tloukla nádobím, strčil do ní, až upadla na zem, kde do ní opakovaně strkal rukama a dále jí nejméně jedenkrát kopl nohou do hýždí, přičemž [jméno] [příjmení] se jedenkrát udeřila hlavou o zem, kdy tímto utrpěla zhmoždění hlavy a otřes mozku. Tento příkaz nabyl právní moci dne 19. 3. 2022, jak bylo zjištěno ze zprávy [stát. instituce] ze dne 3. 5. 2022. Z vyúčtování zdravotní péče [žalobce] [žalobce] [žalobce] bylo zjištěno, že žalobcem byly uhrazeny výkony, které byly v příčinné souvislosti s újmou na zdraví ze dne 6. 2. 2021, poskytnuté [jméno] [příjmení] ve výši 14 051,50 Kč, a to za ambulantní péči 4 667,70 Kč, za hospitalizační péči 5 508,95 Kč a za dopravu 3 874,50 Kč. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal předžalobní výzvou a doklady o doručení.

4. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb. v platném znění má příslušná zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů nahrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že v důsledku jednání žalovaného došlo k poškození zdraví [jméno] [příjmení], za což byl pravomocně uznán vinným z přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb. v platném znění. Dále má soud za prokázané, že v souvislosti s poškozením zdraví [jméno] [příjmení] uhradil žalobce náklady léčení ve výši 14 051 Kč. S ohledem na to soud v souladu s citovaným ustanovením uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 14 051 Kč. O povinnosti žalovaného zaplatit úroky z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1 970 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V souladu s citovaným ustanovením má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení žalobce. Soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal paušální náhradu ve výši 600 Kč, která byla stanovena dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v platném znění, a to za 2 úkony (předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé), výše odměny za tyto úkony byla stanovena podle § 2 odst. 3 citované vyhlášky. Celkem tedy soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal 1 400 Kč.

6. O náhradě nákladů státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř., podle něhož státu právo na náhradu nákladů řízení nenáleží. Náklady státu jsou přestavovány odměnou ustanoveného opatrovníka.