4 C 207/2020

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní Mgr Danou Chromou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované t. č. příjmení příjmení číslo, D číslo, město, země zastoupená advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 83 642,96 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 83 642,96 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 71 892,62 Kč od 30. 9. 2011 do zaplacení, s úrokem ve výši 13 % ročně z částky 69 948,68 Kč od 30. 9. 2011 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci celé náklady řízení ve výši 43 663 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce titul titul. jméno příjmení, Ph.D.

1. Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaná povinna zaplatit mu částku 83 642,96Kč s úrokem a zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost právnická osoba (dříve pod názvem právnická osoba) uzavřel se žalovanou dne 1. 10. 2006 smlouvu o úvěru – konkrétně smlouvu o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla číslo. Dle smluvního ujednání jsou součástí smlouvy také všeobecné obchodní podmínky smlouvy o úvěru. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované finanční prostředky ve výši 351 288 Kč za účelem financování koupě motorového vozidla specifikovaného ve smlouvě. Žalovaná se ve smlouvě zavázala splatit poskytnutý úvěr spolu s úroky a poplatky formou 60 pravidelných měsíčních splátek, každá ve výši 13 695 Kč. Výše splátek a doba jejich splatnosti byla sjednána přímo ve smlouvě a rovněž ve splátkovém kalendáři, který tvoří nedílnou součást smlouvy. Žalovaná uhradila poslední splátku dne 20. 5. 2011. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru a neplnila tak své závazky řádně a včas, podstatně porušila ustanovení smlouvy. Na základě tohoto porušení byla banka oprávněna na základě všeobecných obchodních podmínek odstoupit od smlouvy pro hrubé porušení všeobecných obchodních podmínek a požadovat okamžité splacení celého úvěru. Odstoupení od smlouvy nabylo účinnosti dnem uvedeným v písemném odstoupení, a to 29. 9. 2011. Žalovaná byla ze strany banky opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky, a to na základě výsledného vyúčtování ze dne 4. 10. 2011. Úroková sazba úroku z úvěru ve výši 13 % odpovídá výši úrokové sazby korunových úvěrů poskytovaných klientům bankami ke dni uzavření smlouvy. Z důvodu prodlení žalované má banka rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek. Dále žalobce uvedl, že pohledávka za žalovanou vyplývající z uvedené smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s pohledávkou spojenými, byla ze strany banky postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2019, a to s účinností ke dni 15. 3. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Dlužná částka ke dni postoupení činila 83 642 Kč s příslušenstvím. Za období od postoupení pohledávky do sepisu žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobce uvedl, že požaduje po žalované zaplacení částky 69 948,68 Kč představující jistinu, dále částky 1 943,94 Kč představující poplatky, dále částku 11 750,34 Kč představující smluvní pokutu, dále úrok ve výši 13 % ročně z jistiny od 30. 9. 2011 a zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 71 892,62 Kč od 30. 9. 2011 do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, přestože byla upomínána.

2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že úvěrová smlouva s ohledem na datum uzavření byla uzavřena dle dříve platného obchodního zákoníku, kde obecná promlčecí lhůta činila 4 roky a vzhledem k tomu, že úvěr byl zesplatněn ke dni 30. 9. 2011, vznesla námitku promlčení, neboť promlčecí lhůta uběhla ke dni 30. 9. 2015. S ohledem na námitku promlčení navrhla, aby žaloba byla zamítnuta.

3. Žalobce následně uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost právnická osoba uzavřel se žalovanou, která byla v postavení podnikatele, dne 1. 10. 2006 smlouvu o úvěru. Dle ujednání v článku 5.3. a 5.4 Smlouvy jsou nedílnou součástí smlouvy také všeobecné obchodní podmínky smlouvy o úvěru, které se žalovaná zavázala dodržovat. V článku 8.8 všeobecných obchodních podmínek je obsaženo prohlášení žalované: Klient uzavřením smlouvy prohlašuje v souladu s ustanovením § 401 obch. zákoníku, že prodlužuje promlčecí dobu veškerých práv vzniklých věřiteli vůči němu ze smlouvy na dobu 10 let od okamžiku, kdy započne tato doba běžet. Takové prohlášení se vztahuje i na práva vzniklá odstoupením od smlouvy. Žalobce uvedl, že s ohledem na toto prohlášení, které je v souladu s § 401 obch. zákoníku k prodloužení promlčecí doby na 10 let. K promlčení práva s ohledem na odstoupení od smlouvy ke dni 29. 9. 2011 by tak došlo nejdříve dne 30. 9. 2021. Dále žalobce uvedl, že zdůrazňuje, že žalovaná uzavřela předmětnou smlouvu jako podnikatel, u kterého se obecně očekává vyšší míra obezřetnosti a na smlouvu se nijak nevztahují omezení dle § 55 a § 56 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku, která se uplatní výlučně ve spotřebitelských smlouvách. Vzhledem k tomu, že nárok promlčen není, na žalobě trvá. Následně žalobce uvedl, že pokud jde o požadovanou smluvní pokutu ve výši 11 750,34 Kč, vyplývá z článku 2.7 všeobecných obchodních podmínek, podle něhož činí smluvní pokutu 0,3 % z dlužné částky za každý i započatý den prodlení. Banka tak žalované postupně vyúčtovala smluvní pokutu ve výši celkem 11 750,34 Kč. Tato smluvní pokuta je uvedena ve výsledném vyúčtování ze dne 4. 10. 2011 Smluvní pokuta byla vyúčtována fakturou č. číslo za období od 8. 5. 2011 do 20. 5. 2011 z dlužné částky 13 695,04 Kč ve výši 534,11 Kč, dále fakturou číslo za období od 8. 6. 2011 do 29. 9. 2011 z částky 13 695,04 Kč ve výši 4 683,70 Kč, dále fakturou č. číslo za období od 8. 7. 2011 do 29. 9. 2011 z částky 13 695,04 Kč ve výši 3 451,15 Kč. Dále fakturou č. číslo za období od 8. 8. 2011 do 29. 9. 2011 z částky 13 695,04 Kč ve výši 2 177,51 Kč a dále fakturou č. číslo za období od 8. 9. 2011 do 29. 9. 2011 z částky 13 695,04 Kč ve výši 903,87 Kč.

4. Žalovaná následně uvedla, že s manželem měli konkurz, kdy společnost právnická osoba tuto pohledávku do konkurzu přihlásila, pohledávka byla prohlášena za zjištěnou ve výši 70 724,35 Kč. V případě, že pohledávka není popřena, je prohlášenou za zjištěnou, pak tento protokol je současně exekučním titulem.

5. Žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal smlouvou o úvěru na úhradu kupní ceny vozidla číslo z níž bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností právnická osoba jako věřitelem a žalovanou jako klientem dne 7. 10. 2006. Předmětem této smlouvy bylo vozidlo jméno příjmení příjmení 313 CDI/30 příjmení. Celková cena vozidla činila 439 110 Kč, přičemž část zaplacená klientem činila 87 822 Kč. Výše poskytnutého úvěru činila 351 288 Kč. Žalovaná se úvěr ve výši 351 288 Kč zavázala zaplatit v 60 měsíčních splátkách po 13 695,04 Kč splatných vždy do 7. dne v měsíci počínaje dnem 7. 11. 2006. Měsíční splátka ve výši 13 695,04 Kč se skládala ze splátky úvěru 11 287,72 Kč a splátky nákladů na pojištění ve výši 2 407,04 Kč. Dále bylo z této smlouvy zjištěno, že klient a věřitel v dalším odkazují na úpravu obsaženou ve všeobecných obchodních podmínkách, které jsou nedílnou součástí smlouvy o úvěru. Ze všeobecných obchodních podmínek smlouvy o úvěru z článku 2.7 bylo zjištěno, že pokud klient nezaplatí platbu v době splatnosti, je věřitel oprávněn požadovat uhrazení dohodnuté smluvní pokuty ve výši 0,3 % z dlužné částky za každý i započatý den prodlení. Z článku 8.8 bylo zjištěno, že klient uzavřením smlouvy prohlašuje v souladu s ustanovením § 401 obch. zákoníku, že prodlužuje promlčecí dobu veškerých práv vzniklých věřiteli vůči němu ze smlouvy na dobu 10 let od okamžiku, kdy započne tato doba běžet. Takové prohlášení se vztahuje i na práva vzniklá odstoupením od smlouvy. Ze splátkového kalendáře ke smlouvě o úvěru číslo bylo zjištěno, že měsíční splátky počínaly dnem 7. 11. 2008 a poslední 60. splátka byla stanovena na 7. 10. 2011. Z odstoupení od úvěrové smlouvy číslo ze dne 20. 9. 2011 bylo zjištěno, že právnická osoba právnická osoba právnická osoba odstupuje od úvěrové smlouvy ke dni 29. 9. 2011 z důvodu hrubého porušení všeobecných obchodních podmínek. Z faktury č. číslo bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu za období 8. 5. 2011 až 20. 5. 2011 z částky 13 695,04 Kč ve výši 534,11 Kč. Faktura nabyla splatnosti dne 7. 6. 2011. Z faktury č. číslo bylo zjištěno, že byla vystavena žalobcem žalované a představovala vyúčtování smluvní pokuty za období od 8. 6. 2011 do 29. 9. 2011 z částky 13 695,04 Kč ve výši 4 683,70 Kč, faktura nabyla splatnosti dne 18. 10. 2011. Z faktury č. číslo bylo zjištěno, že byla vystavena žalobcem žalované, přičemž touto fakturou byla vyúčtována smluvní pokuta za období od 8. 7. 2011 do 29. 9. 2011 z částky 13 695,04 Kč ve výši 3 451,15 Kč. Faktura nabyla splatnosti dne 18. 10. 2011. Z faktury č. číslo bylo zjištěno, že byla vystavena žalobcem žalované, fakturou byla vyúčtována smluvní pokuta za období 8. 8. 2011 až 29. 9. 2011 z částky 13 695,04 Kč ve výši 2 177,51 Kč, faktura nabyla splatnosti dne 18. 10. 2011. Z faktury č. číslo bylo zjištěno, že tuto vystavil žalobce žalované, fakturou byla vyúčtována smluvní pokuta za období od 8. 9. 2011 do 29. 9. 2011 z částky 13 695,04 Kč ve výši 903,87 Kč, faktura nabyla splatnosti dne 18. 10. 2011. Z výsledného vyúčtování smlouvy bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce vyzýval žalovanou, aby výsledný končený zůstatek vyúčtování po ukončení úvěrové smlouvy uhradila do 3. 11. 2011. Z přílohy k této výzvě bylo zjištěno, že konečný zůstatek činí 83 642,96 Kč a skládá se z nesplacené jistiny k datu 29. 9. 2011 ve výši 15 168,52 Kč, dlužných poplatků ve výši 1 943,94 Kč, dlužných splátek ve výši 54 780,16 Kč a smluvní pokuty ve výši 11 750,34 Kč. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě ohledně postoupení pohledávky prokázal smlouvou o postoupení pohledávek, z níž bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností právnická osoba jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem dne 12. 3. 2019. Z dopisu společnosti právnická osoba ze dne 25. 3. 2019 bylo zjištěno, že oznámili žalované, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupila společnost právnická osoba pohledávku vzniklou z titulu smlouvy číslo společnosti právnická osoba 6. Ze spisu Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. insolvenční spisová značka týkající se dlužníka jméno příjmení bylo zjištěno, že pohledávky, které do tohoto řízení přihlásila společnost právnická osoba pod číslo se netýkají předmětné úvěrové smlouvy.

7. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 351 288 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit tento úvěr v 60 měsíčních splátkách po 13 695,04 Kč. Tvrzení žalobce, že žalovaná splátky řádně nesplácela, žalovanou vyvráceno nebylo, a proto soud z tohoto tvrzení vychází. O povinnosti žalované zaplatit dlužnou částku ve výši 71 892,62 Kč bylo dle § 3028 odst. 3 o. z. rozhodnuto s ohledem na uzavření smlouvy podle § 497 obch. zákoníku, podle něhož smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužnice zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 502 obch. zákoníku je dlužník povinen od doby poskytnutí peněžních prostředků platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona. Nejsou-li takto úroky stanoveny, je dlužník povinen platit obvyklé úroky požadované za úvěry, které poskytují banky v místě sídla dlužníka v době uzavření smlouvy. Dále má soud za prokázané, že strany platně sjednaly smluvní pokutu dle § 544 odst. 1 obč. zákoníku účinného do 31. 12. 2013. Podle citovaného ustanoveného ustanovení sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. V souladu s citovaným ustanovením tedy bylo rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit smluvní pokutu ve výši 11 750,34 Kč O povinnosti žalované zaplatit dlužnou částku žalobci bylo rozhodnuto podle § 1879 obč. zákoníku, podle něhož věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Soud má za prokázané platné postoupení pohledávky.

8. Pokud jde o námitku promlčení vznesenou žalovanou, nebylo možné ji akceptovat, neboť účastníci dle § 401 obch. zákoníku sjednali prodloužení promlčecí doby, přičemž toto prodloužení bylo sjednáno v souladu s citovaným ustanovením. Promlčecí doba tedy počala běžet dnem 29. 9. 2011 a vzhledem k tomu, že byla sjednána 10letá promlčecí doba, je její konec stanoven na den 29. 9. 2021.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 3 346 Kč a dále odměnu za právní zastoupení dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 7 úkonů právní pomoci po 4 460 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé, vyjádření dne 22. 12. 2020 a dne 7. 4. 2021 a účast u jednání dne 17. 3. 2021 a dne 21. 4. 2021), se 7 režijními paušály po částka ve výši 2 100 Kč, to vše zvýšeno o 21% DPH ve výši 6 997 Kč Celkem tedy soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal částku 43 663 Kč. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.