4 C 227/2020

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl samosoudkyní Mgr. Danou Chromou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované t. č. neznámého pobytu zastoupená opatrovníkem, advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 8 056,43 Kč I.) Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 1 056,43 Kč a dále částku 7 000 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. II.) Žalovaná je povinna zaplatit žalobci celé náklady řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce. III.) České republice se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává. 1.) Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaná povinna zaplatit mu jednak částku 1 056,43 Kč a jednak částku 7 000 Kč. V odůvodnění žaloby uvedl, že částka 1 056,43 Kč je představována poplatkem za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč, přičemž tato cena je dána ceníkem, a dále cenou za pronájem přijímacího zařízení dle smlouvy ze dne 14. 3. 2018, [číslo]. Žalobce uvedl, že v souladu s všeobecnými podmínkami právní předchůdce žalobce vystavoval vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Vyúčtování obsahuje cenu za služby a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacím období. Délka zúčtovacího období je jeden měsíc. Žalovaná se zavázala uhradit vyúčtování nejpozději do data splatnosti, které je uvedeno na příslušném vyúčtování a které je zpravidla stanoveno na 20. dne po vystavení vyúčtování. Žalovaná řádně neplnila své povinnosti, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalovaná je v prodlení s úhradou vyúčtování: vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 4. 2018, přičemž z tohoto vyúčtování je v řízení nárokována částka 241,93 Kč; vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 5. 2018, přičemž v tomto řízení je nárokována částka 149,99 Kč; vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 6. 2018, přičemž v tomto řízení je nárokována částka 149,99 Kč; vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 7. 2018, přičemž v tomto řízení je nárokována částka 149,99 Kč; vyúčtování [číslo] splatné dne 5. 8. 2018, přičemž v tomto řízení je nárokována částka 567,75 Kč; vyúčtování [číslo] splatné dne 5. 9. 2018, přičemž v tomto řízení je nárokována částka 203,22 Kč. Ohledně částky 7 000 Kč žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli dle § 63 zákona č. 177/2005 Sb. v platném znění smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] dne 14. 3. 2018. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat žalované služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby hradit sjednané ceny. Právní předchůdce žalobce zapůjčil žalované příjímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě předmětné smlouvy. Každé zařízení je přitom identifikováno jedinečným sériovým číslem: DAWN GATEWAY HDD DMC7002KLG (SN): [číslo] MAC: [anonymizováno]; MODEM COMPAL CH7465LG ED3 VIFI EMTA (SN): [příjmení]: [anonymizováno]. Převzetí předmětných zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem na zakázkovém listu. Žalovaná porušila svou povinnost vyplývající ze smlouvy tím, že soustavně nehradila řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. V souladu s § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb. v platném znění a článku 2.7.3.2 všeobecných obchodních podmínek, právní předchůdce žalobce jednostranně ukončil v důsledku zmíněného porušení povinnosti smluvní vztah založený smlouvou odstoupením označeným jako upomínka – odstoupení od smlouvy ze dne 20. 6. 2018. Dle článku 7. 6. všeobecných obchodních podmínek, jestliže uživatel nevrátí poskytnuté zařízení nejpozději do 7/14 dnů od data ukončení smlouvy, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu v souladu se smlouvou. Pokud bylo uživateli poskytnuto více příjímacích zařízení, je poskytovatel oprávněn mu účtovat jednorázovou smluvní pokutu dle smlouvy za každé takové zařízení. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná nevrátila žalobci celkem 2 zařízení, jež jí byla zapůjčena za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy, nárokuje žalobce zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 7 000 Kč, a to 5 000 Kč za prvně uvedené zařízení a 2 000 Kč za druhé zařízení dle ceníku. Ujednání, kterým byla sjednána smluvní pokuta, je obsaženo přímo ve smlouvě pod bodem f). K zaplacení dlužné částky za služby, vrácení zařízení i k samotnému zaplacení smluvní pokuty byla žalovaná opakovaně vyzývána a upomínána. 2.) Žalovaná prostřednictvím svého opatrovníka uvedla, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, a to ani z části, i přestože se z právního hlediska jeví opatrovníkovi věc (vyjma poplatku ve výši 500 Kč z důvodu odpojení) zcela jasná a uplatnění nároku žalobce jako důvodné, a to protože se opatrovníkovi nepodařilo zajistit stanovisko žalované. Ohledně poplatku ve výši 500 Kč z důvodu odpojení dle názoru opatrovníka není dána pravomoc civilního soudu. S výjimkou této částky nejsou opatrovníkovi známé žádné skutečnosti, jež by svědčily o tom, že je žalovaný nárok nedůvodný, není však možné vyloučit, že ze strany žalované došlo k úhradě žalované částky, či jinou formu zániku nároku žalobce. 3.) Žalobce následně uvedl, že s ohledem na jeho rozsáhlou prax, co se týče sporů dle § 129 zákona o elektronických komunikacích, položku„ Odpojení z důvodu nedoplatku“ nárokuje v soudním řízení, neboť se jedná o položku, která ze své podstaty se netýká přímo poskytování telekomunikačních služeb, a to i s ohledem na skutečnost, že tento poplatek se vztahuje k ukončení smlouvy jako celku, když je na ukončení smlouvy a blokaci služeb vázáno taktéž ukončení zapůjčení poskytnutých zařízení. Navíc odpojení je servisní úkon prováděný servisním technikem, nikoli softwarová blokace služeb elektronických komunikací. Dle názoru žalobce tak Český telekomunikační úřad nemá pravomoc o této položce rozhodnout, naopak je o ní oprávněn rozhodovat soud. 4.) Žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací uzavřené dle zákona č. 127/2005 Sb. v platném znění, z níž bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] a žalovanou dne 12. 3. 2018. Předmětem této smlouvy byly služby, a to UPC internet, UPC televize, UPC telefon, pronájem modemu WIFI a pronájem bezdrátového telefonu. Z této smlouvy bylo dále zjištěno, že žalovaná ve smlouvě pod bodem f) prohlásila, že se zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku (7 4 a 7 5 podmínek). Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal zakázkovým listem – potvrzením o převzetí přijímacího zařízení ze dne 13. 3. 2018. Pod bodem materiál plus provedené úkony je uvedeno: výměna zásuvky, připojení data, instalace MDM, DVR MEDIABOXU a bezdrátového telefonu technikem – vše O.K. Ze všeobecných obchodních podmínek bod 7. 4 bylo zjištěno, že do 14 dnů po ukončení smlouvy je nutné, aby účastník na vlastní náklady vrátil pronajaté přijímací zařízení. Dle bodu 7. 6 pokud účastník pronajaté přijímací zařízení nevrátí včas a v pořádku, bere na vědomí, že může být naúčtována smluvní pokuta dle ceníku. Z ceníku bylo zjištěno, že v případě, že přijímací zařízení není vráceno včas a v pořádku, činí smluvní pokuta 2 000 Kč, eventuelně 5 000 Kč za kus. V případě odpojení z důvodu nedoplatku činí náhrada nákladů 500 Kč. Ze zakázkového listu ze dne 17. 5. 2018 bylo zjištěno, že žalovaná byla odpojena již dne 26. 4. 2018. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal jednotlivými vyúčtováními, a to vyúčtováním [číslo] ze dne 1. 4. 2018 splatného dne 20. 4. 2018, které bylo vystaveno na celkovou částku 4 923,52 Kč, kdy v rámci tohoto vyúčtování je vyúčtováno i mimo jiné pronájem bezdrátového telefonu 9,99 Kč, pronájem bezdrátového telefonu 6,12 Kč, pronájem HD DVR MEDIABOXU 70 Kč, pronájem HD DVR MEDIABOXU 42, 901 Kč, pronájem WIFI ED3. 0 70 Kč a pronájem WIFI ED3. 0 42,91 Kč. Dále vyúčtováním [číslo] vystaveným dne 1. 5. 2018, splatným dne 20. 5. 2018 na celkovou částku 6 161,38 Kč, přičemž součástí tohoto vyúčtování je pronájem bezdrátového telefonu 9, 99 Kč, pronájem HD DVR MEDIABOXU 70 Kč. Dále vyúčtováním [číslo] vystaveným 1. 6. 2018, splatným dne 20. 6. 2018 celkovou částku 7 270,33 Kč, přičemž součástí tohoto vyúčtování je i pronájem bezdrátového telefonu 9.99 Kč, pronájem HD DVR MEDIABOXU 70 Kč, pronájem WIFI ED3. 0 70 Kč. Dále vyúčtováním [číslo] vystaveným 1. 7. 2018 splatným 20. 7. 2018 na celkovou částku 8 229,28 Kč, přičemž součástí tohoto vyúčtování je i pronájem bezdrátového telefonu 9,99 Kč, pronájem HD DVR MEDIABOXU 70 Kč a pronájem WIFI ED3. 0 70 Kč. Dále vyúčtováním [číslo] vystaveným 15. 7. 2018, splatným 5. 8. 2018 na celkovou částku 9 973,86 Kč, přičemž součástí tohoto vyúčtování je také odpojení z důvodu nedoplatku 500 Kč, pronájem bezdrátového telefonu 4,51 Kč, pronájem HD DVR MEDIABOXU 31,62 Kč, pronájem WIFI ED3.0 31, 62 Kč. Dále pak vyúčtováním [číslo] ze dne 15. 8. 2018, 5. 9. 2018, na celkovou částku 8 724,05 Kč, přičemž součástí tohoto vyúčtování je i pronájem bezdrátového telefonu 9,03 Kč, pronájem bezdrátového telefonu 4,51 Kč, pronájem HD DVR MEDIABOXU 31,62 Kč, pronájem HD DVR MEDIABOXU 63,2 Kč, pronájem WIFI ED3. 0 63,22 Kč a pro nájem WIFI ED3. 0 31,62 Kč. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal upomínkou – odstoupením od smlouvy ze dne 20. 6. 2018, z níž bylo zjištěno, že byla adresována žalobcem žalované, kdy žalobce uvedl, že odstupuje od smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací (kabelová televize, přístup k síti internet, popřípadě veřejně dostupné telefonní služby) pokud žalovaná do 29. 6. 2018 neuhradí dlužnou částku 7 270,33 Kč. 5.) Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobce jako poskytoval služeb elektronických komunikací a žalovaná jako příjemce poskytovaných služeb uzavřeli účastnickou smlouvu, na základě níž žalobce poskytoval žalované služby, které žalované řádně vyúčtoval, žalovaná však tyto služby nezaplatila. Dále žalobce žalované dodal zařízení, která žalovaná po ukončení smlouvy nevrátila. O povinnosti žalované zaplatit dlužnou částku bylo rozhodnuto jednak podle § 64 zákona č. 127/2005 Sb. v platném znění a dále podle § 2048 obč. zákoníku, když soud má za prokázané platné sjednání smluvní pokuty. Žalovaná tvrzení žalobce, že nebyly dlužné částky žalovanou uhrazeny, nevyvrátila, a proto soud z tohoto tvrzení vychází. 6.) O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměnu za právní zastoupení dle § 14 b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzva k plnění), se 3 režijními paušály po 100 Kč, vše zvýšeno o 21% DPH ve výši 189 Kč Celkem tedy soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal částku 1 489 Kč. 7.) O náhradě nákladů státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř., podle něhož státu právo na náhradu nákladů řízení nenáleží. Náklady státu jsou představovány odměnou ustanoveného opatrovníka.