4 C 231/2024

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl soudkyní Mgr. Danou Chromou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 10 350 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 10 350 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 613,63 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 10 350 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci celé náklady řízení ve výši 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno, tituly za jménem 1. Žalobce navrhoval vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaný povinen zaplatit mu částku 10 350 Kč se zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba a žalovaným došlo dne 26. 11. 2010 k uzavření Smlouvy o půjčce číslo tel. číslo Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou, se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 12 540 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno), se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 465 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20. 1. 2012. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena 15. 1. 2013. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 17 119 Kč. Žalobce uvedl, že pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek 21. 9. 2023 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 10 354,12 Kč. Příslušenství pak tvoří zákonné úroky z prodlení. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 10 350 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 5 637,25 Kč a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši 4 712,75 Kč, dále požaduje zaplacení kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 9 613,63 Kč, přičemž se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně počítaný z celkové dlužné částky ve výši 10 350 Kč od 28. 1. 2012, t. j. od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 27. 9. 2023 a dále požaduje zákonné úroky z prodlení ve výši 7,75 % ročně z celkové dlužné částky ve výši 10 350 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl upomínán.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal Smlouvou o půjčce, z níž bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností právnická osoba a žalovaným dne 26. 11. 2010. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 15 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku 15 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 12 540 Kč, celkem 27 540 Kč v 59 týdenních splátkách po 465 Kč a poslední splátku ve výši 105 Kč. Z této Smlouvy bylo dále zjištěno, že její nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně formuláře. Dále bylo z této Smlouvy zjištěno, že žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že při uzavření smlouvy v místě jeho bydliště převzal v hotovosti celou uvedenou částku půjčky. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal zákaznickou kartou, kde jsou údaje týkající se žalovaného a současně byla ověřena totožnost žalovaného občanským průkazem, zákaznická karta je podepsána dne 26. 11. 2010 žalovaným a obchodním zástupcem právního předchůdce žalobce. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností právnická osoba jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem 21. 9. 2023. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že byla postoupena i pohledávka za žalovaným. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 bylo zjištěno, že společnost právnická osoba oznámila žalovanému, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek z 21. 9. 2023 se společnost právnická osoba. stala věřitelem pohledávky, která vznikla ze Smlouvy o zápůjčce číslo tel. číslo a to včetně příslušenství pohledávky. K datu postoupení činila výše pohledávky 10 350 Kč. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal poštovními podacími lístky, a to ze dne 27. 10. 2023, 4. 6. 2024.

4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce ve smyslu § 657 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013. Na základě této Smlouvy převzal žalovaný částku 15 000 Kč a zavázal se uhradit celkem částku 27 540 Kč. Tvrzení žalobce, že žalovaný uhradil pouze částku 17 119 Kč, žalovaným vyvráceno nebylo, a proto soud z tohoto tvrzení vychází. O povinnosti žalovaného zaplatit dlužnou částku, bylo tedy rozhodnuto podle § 657 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, podle něhož smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 lze při peněžité půjčce dohodnout úroky. O povinnosti žalovaného zaplatit úroky z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. v platném znění. O povinnosti žalovaného zaplatit dlužnou částku žalobci bylo rozhodnuto podle § 1879 občanského zákoníku, neboť soud má za prokázané platné postoupení pohledávky.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále odměnu za právní zastoupení dle § 14 b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé), se 3 režijními paušály po 100 Kč, vše zvýšeno o 21 % DPH ve výši 252 Kč. Celkem tak soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal částku 2 252 Kč. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.