4 C 231/2024

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl soudkyní Mgr. Danou Chromou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 10 350 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 10 350 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 613,63 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 10 350 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci celé náklady řízení ve výši 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , tituly za jménem 1. Žalobce navrhoval vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaný povinen zaplatit mu částku 10 350 Kč se zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, a žalovaným došlo dne 26. 11. 2010 k uzavření Smlouvy o půjčce číslo , tel. číslo, Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou, se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 12 540 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno), se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 465 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 20. 1. 2012. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena 15. 1. 2013. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 17 119 Kč. Žalobce uvedl, že pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek 21. 9. 2023 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 10 354,12 Kč. Příslušenství pak tvoří zákonné úroky z prodlení. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 10 350 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 5 637,25 Kč a dlužné částky souhrnného poplatku ve výši 4 712,75 Kč, dále požaduje zaplacení kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 9 613,63 Kč, přičemž se jedná o zákonný úrok z prodlení ve výši 7,75 % ročně počítaný z celkové dlužné částky ve výši 10 350 Kč od 28. 1. 2012, t. j. od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 27. 9. 2023 a dále požaduje zákonné úroky z prodlení ve výši 7,75 % ročně z celkové dlužné částky ve výši 10 350 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl upomínán.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal Smlouvou o půjčce, z níž bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, a žalovaným dne 26. 11. 2010. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 15 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit částku 15 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 12 540 Kč, celkem 27 540 Kč v 59 týdenních splátkách po 465 Kč a poslední splátku ve výši 105 Kč. Z této Smlouvy bylo dále zjištěno, že její nedílnou součástí jsou Smluvní podmínky smlouvy o půjčce uvedené na zadní straně formuláře. Dále bylo z této Smlouvy zjištěno, že žalovaný podpisem smlouvy potvrdil, že při uzavření smlouvy v místě jeho bydliště převzal v hotovosti celou uvedenou částku půjčky. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal zákaznickou kartou, kde jsou údaje týkající se žalovaného a současně byla ověřena totožnost žalovaného občanským průkazem, zákaznická karta je podepsána dne 26. 11. 2010 žalovaným a obchodním zástupcem právního předchůdce žalobce. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem 21. 9. 2023. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že byla postoupena i pohledávka za žalovaným. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, oznámila žalovanému, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek z 21. 9. 2023 se společnost , právnická osoba, . stala věřitelem pohledávky, která vznikla ze Smlouvy o zápůjčce číslo , tel. číslo, a to včetně příslušenství pohledávky. K datu postoupení činila výše pohledávky 10 350 Kč. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal poštovními podacími lístky, a to ze dne 27. 10. 2023, 4. 6. 2024.

4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o půjčce ve smyslu § 657 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013. Na základě této Smlouvy převzal žalovaný částku 15 000 Kč a zavázal se uhradit celkem částku 27 540 Kč. Tvrzení žalobce, že žalovaný uhradil pouze částku 17 119 Kč, žalovaným vyvráceno nebylo, a proto soud z tohoto tvrzení vychází. O povinnosti žalovaného zaplatit dlužnou částku, bylo tedy rozhodnuto podle § 657 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, podle něhož smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 lze při peněžité půjčce dohodnout úroky. O povinnosti žalovaného zaplatit úroky z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády číslo 351/2013 Sb. v platném znění. O povinnosti žalovaného zaplatit dlužnou částku žalobci bylo rozhodnuto podle § 1879 občanského zákoníku, neboť soud má za prokázané platné postoupení pohledávky.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále odměnu za právní zastoupení dle § 14 b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé), se 3 režijními paušály po 100 Kč, vše zvýšeno o 21 % DPH ve výši 252 Kč. Celkem tak soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal částku 2 252 Kč.