4 C 233/2021

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Danou Chromou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 5 047 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 5 047 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 047 Kč od 7. 10. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci celé náklady řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení].

1. Žalobce navrhoval vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaná povinna zaplatit mu částku 5 047 Kč se zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce je právnickou osobou zřízenou na základě § 18 zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění, jakožto profesní organizace pojistitelů. Ustanovení § 1 odst. 2 citovaného zákona stanoví povinnost mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel po celou dobu, kdy je vozidlo v tomto registru zapsáno vyjma zákonem stanovených výjimek. Provozovat pak vozidlo na pozemní komunikaci může ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěná. V případě, že dojde k porušení této povinnosti, vzniká žalobci nárok na příspěvek. Příspěvek jsou povinni uhradit společně a nerozdílně vlastník a provozovatel vozidla, a to za každý den porušení této povinnosti. Na základě porovnání údajů o vzniku, změně a zániku pojištění od jednotlivých pojistitelů a údajů zapsaných v registru silničních vozidel žalobce zjistil, že k registrovanému vozidlu [registrační značka], [VIN kód], druh vozidla: osobní automobil nad 1350 cm3 do 1850 cm3, číslo technického průkazu: [číslo technického půrkazu] nebylo v období od 8. 2. 2020 do 18. 5. 2020 uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem, respektive provozovatelem vozidla v tomto období byla žalovaná. V souladu se zákonem žalobce vyzval dne 23. 7. 2020 žalovanou k úhradě příspěvku ve výši 4 747 Kč. Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla, která dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí 47 Kč. Žalobci dále v souladu se zákonem vznikl nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle citované vyhlášky, jejichž úhradu žalobce ve výzvě též požadoval. Dle výzvy byla žalovaná povinna uhradit dlužnou částku nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy. Splatnost výzvy nastala dne 6. 10. 2020. Žalovaná dlužnou částku neuhradila. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní upomínky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal výzvou k úhradě nedoplatku do garančního fondu ze dne 23. 7. 2020, z níž bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovanou k úhradě částky 5 047 Kč, neboť jako vlastník vozidla [registrační značka] neměla k vozidlu sjednáno v období od 8. 2. 2020 do 18. 5. 2020 pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vozidlo bylo pojištěno od 10. 10. 2017 do 7. 2. 2020 u společnosti [právnická osoba] na základě smlouvy [číslo]. Počet dní, kdy vozidlo nebyl pojištěno je 101, denní sazba činí 47 Kč. Příspěvek tedy činí 4 747 Kč, náklady uplatnění 300 Kč. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 29. 10. 2020 a druhou upomínkou o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 10. 12. 2020 včetně dokladu o doručení. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal výpisem z registru silničních vozidel, z něhož bylo zjištěno, že žalovaná je jako vlastník [značka automobilu], registrační číslo [registrační značka] vedena od 18. 10. 2017 do 1. 12. 2020.

4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaná jako vlastník vozidla [registrační značka] neměla v období od 8. 2. 2020 do 18. 5. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, přestože toto vozidlo bylo registrováno jako provozované. O povinnosti žalované zaplatit dlužnou částku bylo rozhodnuto podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění. O povinnosti žalované zaplatit úroky z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměnu za právní zastoupení dle § 14 b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé), se 3 režijními paušály po 100 Kč, vše zvýšeno o 21% DPH ve výši 189 Kč Celkem tedy soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal částku 1 489 Kč.