4 C 236/2020

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl samosoudkyní Mgr. Danou Chromou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného t. č. neznámého pobytu zastoupený opatrovnicí, advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 7 376,63 Kč s příslušenstvím I.) Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 6 000 Kč a dále částku ve výši 1 376,63 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. II.) Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3 667 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení]. III.) České republice se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává. 1.) Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaný povinen zaplatit mu jednak částku 6 000 Kč a jednak částku 1 376,63 Kč. V odůvodnění žaloby uvedl, že [právnická osoba] zanikla v důsledku fúze sloučením [právnická osoba] a [právnická osoba] jako zanikající [právnická osoba] jako společností nástupnickou, na kterou ke dni 1. 4. 2020 přešlo veškeré jmění zanikajících [právnická osoba] a [právnická osoba] Dále žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dle § 63 zákona č. 127/2005 o elektronických komunikacích v platném znění smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dne 28. 2. 2018 [číslo]. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetí stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Žalovaný ve smlouvě výslovně prohlásil, že se seznámil a souhlasí se všeobecnými obchodními podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [právnická osoba] tyto obdržel a vzal na vědomí, že jsou součástí této smlouvy a současně se zavázal všeobecné obchodní podmínky a pravidla v nich uvedená dodržovat. Dále žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce zapůjčil žalovanému přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy. Každé zařízení je přitom identifikováno jedinečným sériovým číslem: MODEM CMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA (SN: MAC: [číslo] C6A19, STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY (SN: [číslo] MAC, STB KAON KFC-SA PVR HDD USB READY (SN: [číslo] MAC. Převzetí předmětných zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listu. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze smlouvy tím, že soustavně nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. V souladu s § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb. v platném znění a článku 2.7.3.2 všeobecných obchodních podmínek právní předchůdce žalobce jednostranně ukončil v důsledku zmíněného porušení povinností smluvní vztah založený smlouvou odstoupením označeným jako upomínka – odstoupení od smlouvy ze dne 13. 6. 2018. Dle článku 7.6 všeobecných obchodních podmínek jestliže uživatel nevrátí poskytnuté zařízení nejpozději do 7/14 dnů od data ukončení smlouvy, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu v souladu se smlouvou. Pokud bylo uživateli poskytnuto více přijímacích zařízení, je poskytovatel oprávněn mu účtovat jednorázovou smluvní pokutu dle smlouvy za každé takové zařízení. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nevrátil žalobci celkem 3 zařízení, jež mu byla zapůjčena za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy, nárokuje žalobce zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 6 000 Kč, a to 2 000 Kč za každé zařízení dle ceníku. Ujednání, kterým byla sjednána smluvní pokuta je obsaženo přímo ve smlouvě pod bodem f). Pokud jde o částku 1 376,63 Kč, uvedl žalobce, že je představována poplatkem za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč, přičemž tato cena je dána ceníkem a dále cenou za pronájem přijímacího zařízení dle smlouvy ze dne 28. 2. 2018, [číslo]. Žalobce uvedl, že v souladu se všeobecnými podmínkami právní předchůdce žalobce vystavoval vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Vyúčtování obsahuje cenu za služby a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacím období. Délka zúčtovacího období je jeden měsíc. Žalovaný se zavázal uhradit vyúčtování nejpozději do data splatnosti, které je uvedeno na příslušném vyúčtování a které je zpravidla stanoveno na 20. den po vystavení vyúčtování. Žalovaný řádně neplnil své povinnosti, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalovaný je v prodlení s úhradou vyúčtování: vyúčtování [číslo] splatné dne [datum], přičemž z tohoto vyúčtování je v řízení nárokována částka 343,21 Kč; vyúčtování [číslo] splatné dne 5. 5. 2018, přičemž v tomto řízení je nárokována částka 225,44 Kč; vyúčtování [číslo] splatné dne 5. 6. 2018, přičemž v tomto řízení je nárokována částka 219,99 Kč; vyúčtování [číslo] splatné dne 5. 7. 2018, přičemž v tomto řízení je nárokována 219,99 Kč; vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 7. 2018, přičemž v tomto řízení je nárokována 368 Kč. K zaplacení dlužné částky za služby, vrácení zařízení i k samotnému zaplacení smluvní pokuty byl žalovaný opakovaně vyzýván a upomínán. 2.) Žalovaný prostřednictvím svého opatrovníka ve svém vyjádření uvedl, že z důvodu neznámého pobytu žalovaného nemůže se žalovaným projednat věc a zjistit jeho prostřednictvím skutkový stav věci a z tohoto důvodu není možné nárok za žalovaného uznat, ani předložit soudu důkazy, kterými by tvrzení obsažená v žalobě byla vyvrácena. Není možné předložit důkaz o případném zaplacení žalovaných částek či o případném vrácení předmětných přijímacích zařízení. Nelze ani potvrdit, zda to byl skutečně žalovaný, kdo smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřel a zařízení převzal. Dále opatrovník žalovaného uvedl, že pokud jde o smluvní pokutu sjednanou ve spodní části smlouvy pod písmenem f), pak je zde skutečně miniaturním písmem uvedeno, že účastník prohlašuje, že se zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajaté přijímací zařízení v čas a v pořádku (7.4 a 7.5 podmínek). Výše smluvní pokuty za daná zařízení má být uvedena v ceníku a specifikace povinnosti vrátit zařízení včas a v pořádku v ustanovení 7.4 a 7.5 všeobecných obchodních podmínek. Opatrovník uvedl, že všechna smluvní ujednání, o které žalobce opírá svůj nárok, jsou uvedena v závěrečné spodní části smlouvy. Text těchto ujednání je napsán tak miniaturním písmem, že opatrovník měl problém tato ustanovení přečíst i s brýlemi a pokud by z obsahu žaloby neznal text, který má být v této části smlouvy zachycen, nebyl by schopen jej přečíst. Opatrovník měl oproti žalovanému situaci usnadněnou tím, že si mohl text v elektronické podobě zvětšit. Smlouva byla evidentně podpisována a žalovanému předložena spolu se zakázkovým listem při instalaci služby technikem. Zda od něj žalovaný při jejím podpisu skutečně obdržel ceník, všeobecné obchodní podmínky, není prokázáno. Umístnění těchto ustanovení do spodní části smlouvy s použitím velmi malého, prakticky nečitelného písma svědčí pro to, že se právní předchůdce žalobce spíše snažil, aby tato ujednání, která zejména zakládají povinnost a sankce, zůstala žalovanému skryta a unikla jeho pozornosti a takovémuto jednání nelze přiznat právní ochranu. Výše smluvní pokuty je navíc řešena pouhým odkazem na ceník. Na vznik povinnosti k úhradě smluvní pokuty nebyl žalovaný upozorněn ani v dopise právního předchůdce žalobce ze dne 13. 6. 2018 v souvislosti s výzvou k vrácení pronajatého zařízení. Výzva k úhradě dluhu ze dne 12. 5. 2020 pak rovněž neobsahuje výzvu k úhradě smluvní pokuty, ani její konkrétní vyčíslení. Smluvní pokuta je poprvé vyčíslena a zdůvodněna až v žalobě. Povinnost k zaplacení smluvní pokuty měla vzniknout v případě, že žalovaný nevrátí přijímací zařízení do 14 po ukončení smlouvy. Smlouva měla být ukončena dopisem ze dne 13. 6. 2018, označeným jako upomínka – odstoupení od smlouvy. Nebylo prokázáno doručení tohoto dopisu žalovanému. Dále opatrovník uvedl, že má i pochybnosti o přiměřenosti smluvní pokuty, zejména vzhledem k hodnotě předmětných zařízení, se kterými je spojena i povinnost platit za jejich pronájem. Dále opatrovník uvedl, že žalobce vedle nároku na úhradu smluvní pokuty uplatňuje nárok na úhradu pohledávky ve výši 1 376,63 Kč a dle opatrovníka by mělo být předně posouzeno, zda se vůbec jedná o nárok, o kterém soudu přísluší rozhodovat. 3.) Žalobce následně uvedl, že ke svému žalobnímu návrhu ze dne 13. 10. 2020 připojil listinné důkazy v běžné fotokopii, přičemž se jedná o listiny dobře čitelné a obsahující všechny podstatné a pro rozhodnutí rozhodné skutečnosti. Žalobce uvedl, že upozorňuje na skutečnost, že žalovaný pravost listin nijak nerozporoval, tzn., že proti pravosti a věrohodnosti listin ničeho nemá. Je si vědom vyšší průkazní hodnoty originálu listin, a to i s ohledem na nižší kvalitu předložených kopií, nicméně originál smlouvy byl standardně vytištěn ve vysokém rozlišení a tudíž ustanovení o smluvní pokutě bylo dobře čitelné. Dle názoru žalobce tedy není nutné dokládat originál smlouvy. Dále žalobce uvedl, že smluvní pokuta byla sjednána přímo ve smlouvě, a to konkrétně v dolní části písmeno f) a navíc na smluvní pokutu byl žalovaný upozorněn i v zakázkových listech, které taktéž podepsal. Pokyny k vrácení zařízení a konkrétní vyčíslení smluvní pokuty jsou uvedeny taktéž v odstoupení od smlouvy ze dne 13. 6. 2018. V dopise byl žalovaný upozorněn jak na prodlení s úhradou, datum ukončení smlouvy 26. 6. 2018 a taktéž na datum, do kterého je nutné zařízení vrátit, t. j. do 10. 7. 2018. Žalobce tak má za to, že smluvní pokuta byla sjednána platně, přičemž žalovaný byl na tuto smluvní pokutu opakovaně upozorňován. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému navíc odesláno jak na adresu uvedenou v dopise, tak elektronicky na e-mailovou adresu sjednanou ve smlouvě. 4.) Žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací uzavřené dle zákona č. 127/2005 Sb. v platném znění, z níž bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] a žalovaným dne 28. 2. 2018. Předmětem této smlouvy byly objednané služby, a to UPC INTERNET, HORIZON GO KE KOMFORTU, volání neomezeně, pronájem MODEMU WIFI, pronájem bezdrátového telefonu, pronájem HD boxu a opětovně pronájem HD boxu. Z této smlouvy bylo dále zjištěno, že žalovaný ve smlouvě pod bodem f) prohlásil, že se zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku (7.4 a 7. 5. podmínek). Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal zakázkovým listem – potvrzením o převzetí přijímacího zařízení ze dne 27. 2. 2018, kde pod bodem informace o službách – aktuální stav je uvedeno: pronájem bezdrátového telefonu, pronájem WIFI, pronájem KAON HD, pod bodem materiál plus provedené úkony je uvedeno kompletní instalace CATV dle přání klienta, s provedením souhlasí, signál O.K, 2x STB +MDM + bezdrátový telefon předán klientovi, samo instalace. Ze všeobecných obchodních podmínek bod 7.4 bylo zjištěno, že do 14 dnů po ukončení smlouvy je nutné, aby účastník na vlastní náklady vrátil pronajaté přijímací zařízení. Dle bodu 7.6 pokud účastník pronajaté přijímací zařízení nevrátí včas a v pořádku, bere na vědomí, že může být naúčtována smluvní pokuta dle ceníku. Z ceníku platného ke dni 1. 11. 2017 bylo zjištěno, že v případě, že přijímací zařízení není vráceno včas a v pořádku, činí smluvní pokuta 2 000 Kč, eventuálně 5 000 Kč za kus. V případě odpojení z důvodu nedoplatků činí náhrada nákladů 500 Kč. Z upomínky – odstoupení od smlouvy ze dne 13. 6. 2018 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému, že za služby stále eviduje nedoplatek 11 021,17 Kč. Datum splatnosti uvedené částky je 22. 6. 2018, datum účinnosti 26. 6. 2018. Z této upomínky bylo dále zjištěno, že právní předchůdce žalobce sdělil žalovanému, že pokud částku neuhradí do data splatnosti, odstupuje tímto od všech smluv o poskytování služeb elektronických komunikací, které s nimi uzavřel. Toto odstoupení je v souladu s příslušnými všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, smlouva bude ukončena ke dni. Pronajaté nebo vypůjčené zařízení je nutné vrátit nejpozději do 14 dnů od data ukončení smlouvy, t. j. do 10. 7. 2018. Dále byl žalovaný upozorněn, že v případě, že uhradí dlužnou částku do data splatnosti, budou mu opět služby zprovozněny v plném rozsahu. Včasnou úhradou také předejde možnému naúčtování poplatků za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč účtovanému dle příslušného ceníku služeb. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal jednotlivými vyúčtováními, a to vyúčtováním [číslo] ze dne 15. 3. 2018 splatného dne 5. 4. 2018, které bylo vystaveno na celkovou částku 4 065,19 Kč, kdy v rámci tohoto vyúčtování je vyúčtováno i mimo jiné pronájem WIFI 37,50 Kč, pronájem WIFI 70 Kč, pronájem KAON HD USB 140 Kč, pronájem KAON HD USB 80 Kč, pronájem bezdrátového telefonu 5,71 Kč, pronájem bezdrátového telefonu 9,99 Kč. Dále vyúčtováním [číslo] vystaveným dne 15. 4. 2018, splatným dne 20. 5. 2018 na celkovou částku 6 821,13 Kč, přičemž součástí tohoto vyúčtování je i pronájem WIFI 70 Kč, pronájem KAON HD USB 140 Kč, pronájem bezdrátového telefonu 9,99 Kč a volání do neveřejných sítí 95 - silný 5,45 Kč. Dále vyúčtováním [číslo] vystaveným 15. 5. 2018, splatným 5. 6. 2018 na celkovou částku 11 021,17 Kč přičemž, součástí tohoto vyúčtování je i pronájem WIFI 70 Kč, pronájem KAON HD 140 Kč a pronájem bezdrátového telefonu 9,99 Kč. Dále vyúčtováním [číslo] vystaveným 15. 6. 2018 splatným 5. 7. 2018 na částku 12 909,95 Kč, přičemž součástí tohoto vyúčtování je i pronájem WIFI 70 Kč, pronájem KAON HD USB 140 Kč a pronájem bezdrátového telefonu 9,99 Kč. Dále vyúčtováním [číslo] vystaveným 1. 7. 2018 splatným 20. 7. 2018 na částku 14 005,17 Kč, přičemž součástí tohoto vyúčtování je i pronájem WIFI 42 Kč, pronájem KAON HD USB 84 Kč, pronájem bezdrátového telefonu 6 Kč a odpojení z důvodu nedoplatku 500 Kč. 5.) Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce jako poskytoval služeb elektronických komunikací a žalovaný jako příjemce poskytovaných služeb uzavřeli účastnickou smlouvu, na základě níž právní předchůdce žalobce poskytoval žalovanému služby, které žalovanému řádně vyúčtoval, žalovaný však tyto služby nezaplatil. Dále má soud za prokázané, že žalobce dodal žalovanému zařízení, která žalovaný po ukončení smlouvy nevrátil. O povinnosti žalovaného zaplatit dlužnou částku za vyúčtování služeb bylo rozhodnuto podle § 64 zákona č. 127/2005 Sb. v platném znění. O povinnosti žalovaného zaplatit smluvní pokutu bylo rozhodnuto podle § 2048 obč. zákoníku, když soud má za prokázané platné sjednání smluvní pokuty. Bylo zjištěno, že celá smlouva obsahuje stejnou velikost písma, byť se jedná o písmo velmi malé. Dle názoru soudu nelze říci, že by ujednání o smluvní pokutě bylo psáno odlišně tak, že by se žalobce snažil toto ujednání v textu skrýt. Z ceníku pak konkrétní výši smluvní pokuty lze jednoznačně určit. Dle názoru soudu ani výše smluvní pokuty není nepřiměřená. S ohledem na uvedené skutečnosti soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6.) O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměnu za právní zastoupení jednak dle § 14 b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, předžalobní výzva k plnění), se 3 režijními paušály po 100 Kč a jednak dle § 7 citované vyhlášky za 1 úkon právní pomoci po 1 500 Kč (účast u jednání dne 15. 2. 2021), s 1 režijním paušálem po 300 Kč, vše zvýšeno o 21% DPH ve výši 567 Kč Celkem tedy soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal částku 3 667 Kč. 7.) O náhradě nákladů státu bylo rozhodnuto podle § 148 odst. 1 o. s. ř., podle něhož státu právo na náhradu nákladů řízení nenáleží. Náklady státu jsou představovány odměnou ustanoveného opatrovníka.