4 C 250/2020

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl samosoudkyní Mgr. Danou Chromou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím I.) Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a dále částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši [anonymizováno] ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. II.) Žalovaný je povinen zaplatit žalobci celé náklady řízení ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení]. 1.) Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaný povinen zaplatit mu celkovou částku [částka] s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaný dne [datum] cestoval dopravním prostředkem, a to tramvají - linkou [číslo] veřejné hromadné dopravy osob provozovanou Dopravním podnikem hl. města Prahy, a. s. v [obec] a uzavřel tak s ním smlouvu o přepravě osob. Dále žalovaný dne [datum] cestoval dopravním prostředkem, a to autobusem – linkou [anonymizováno] veřejné hromadné dopravy osob provozovanou Dopravním podnikem hl. města Prahy, a. s. v [obec] a uzavřel tak s ním smlouvu o přepravě osob. Dále žalovaný dne [datum] cestoval dopravním prostředkem, a to autobusem – linkou [anonymizováno] veřejné hromadné dopravy osob provozovanou Dopravním podnikem hl. města Prahy, a. s. v [obec] a uzavřel tak s ním smlouvu o přepravě osob. Ze strany dopravního podniku byla ve všech uvedených případech provedena přepravní kontrola žalovaného, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a neuhradil tak stanovené jízdné. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil své povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona, je kromě jízdného povinen zaplatit přirážku k jízdnému. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl upomínán. 2.) Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3.) Žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal zápisem o provedené přepravní kontrole [číslo] z něhož bylo zjištěno, že dne [datum] ve [údaj o čase] hod. na lince [číslo] byla u žalovaného v místě [část obce] provedena přepravní kontrola, při níž se žalovaný neprokázal žádným jízdním dokladem. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal zápisem o provedené přepravní kontrole [číslo] z něhož bylo zjištěno, že dne [datum] v [údaj o čase] hod. na lince [číslo] v místě [příjmení] [jméno] byla u žalovaného provedena přepravní kontrola, při níž se žalovaný neprokázal žádným jízdním dokladem. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal zápisem o provedené přepravní kontrole [číslo] z něhož bylo zjištěno, že dne [datum] v [údaj o čase] hod. na lince [číslo] byla u žalovaného provedena přepravní kontrola, při níž se žalovaný neprokázal žádným jízdním dokladem. Údaje žalovaného byly vždy zjištěny z občanského průkazu. Žalovaný ve všech případech zápis o provedené přepravní kontrole převzal a podepsal. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal smluvními přepravními podmínkami a tarifem jízdného. 4.) Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaný ve dnech [datum], [datum] a [datum] cestoval dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobcem, přičemž při přepravní kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný tak se žalobcem uzavřel smlouvu o přepravě dle § 2550 občanského zákoníku, podle něhož smlouvu o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. O povinnosti žalovaného zaplatit dlužnou částku tedy bylo rozhodnuto podle citovaného ustanovení a dále podle § 18 a) zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě a dle § 37 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách v platném znění, vzhledem k tomu, že žalovaný porušil své povinnosti cestujícího. O povinnosti žalovaného zaplatit úroky z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 5.) O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši [částka] a dále odměnu za právní zastoupení dle § 14 b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony právní pomoci po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé) se 3 režijními paušály po [částka], vše zvýšeno o [anonymizováno] DPH ve výši [částka] Celkem tedy soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal částku [částka].