4 C 250/2020

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl samosoudkyní Mgr. Danou Chromou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím I.) Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení a dále částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. II.) Žalovaný je povinen zaplatit žalobci celé náklady řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení. 1.) Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaný povinen zaplatit mu celkovou částku částka s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaný dne datum cestoval dopravním prostředkem, a to tramvají - linkou číslo veřejné hromadné dopravy osob provozovanou Dopravním podnikem hl. města Prahy, a. s. v obec a uzavřel tak s ním smlouvu o přepravě osob. Dále žalovaný dne datum cestoval dopravním prostředkem, a to autobusem – linkou anonymizováno veřejné hromadné dopravy osob provozovanou Dopravním podnikem hl. města Prahy, a. s. v obec a uzavřel tak s ním smlouvu o přepravě osob. Dále žalovaný dne datum cestoval dopravním prostředkem, a to autobusem – linkou anonymizováno veřejné hromadné dopravy osob provozovanou Dopravním podnikem hl. města Prahy, a. s. v obec a uzavřel tak s ním smlouvu o přepravě osob. Ze strany dopravního podniku byla ve všech uvedených případech provedena přepravní kontrola žalovaného, při které se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a neuhradil tak stanovené jízdné. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil své povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona, je kromě jízdného povinen zaplatit přirážku k jízdnému. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl upomínán. 2.) Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3.) Žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal zápisem o provedené přepravní kontrole číslo z něhož bylo zjištěno, že dne datum ve údaj o čase hod. na lince číslo byla u žalovaného v místě část obce provedena přepravní kontrola, při níž se žalovaný neprokázal žádným jízdním dokladem. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal zápisem o provedené přepravní kontrole číslo z něhož bylo zjištěno, že dne datum v údaj o čase hod. na lince číslo v místě příjmení jméno byla u žalovaného provedena přepravní kontrola, při níž se žalovaný neprokázal žádným jízdním dokladem. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal zápisem o provedené přepravní kontrole číslo z něhož bylo zjištěno, že dne datum v údaj o čase hod. na lince číslo byla u žalovaného provedena přepravní kontrola, při níž se žalovaný neprokázal žádným jízdním dokladem. Údaje žalovaného byly vždy zjištěny z občanského průkazu. Žalovaný ve všech případech zápis o provedené přepravní kontrole převzal a podepsal. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal smluvními přepravními podmínkami a tarifem jízdného. 4.) Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaný ve dnech datum, datum a datum cestoval dopravním prostředkem veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobcem, přičemž při přepravní kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem. Žalovaný tak se žalobcem uzavřel smlouvu o přepravě dle § 2550 občanského zákoníku, podle něhož smlouvu o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. O povinnosti žalovaného zaplatit dlužnou částku tedy bylo rozhodnuto podle citovaného ustanovení a dále podle § 18 a) zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě a dle § 37 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách v platném znění, vzhledem k tomu, že žalovaný porušil své povinnosti cestujícího. O povinnosti žalovaného zaplatit úroky z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 5.) O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši částka a dále odměnu za právní zastoupení dle § 14 b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony právní pomoci po částka (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé) se 3 režijními paušály po částka, vše zvýšeno o anonymizováno DPH ve výši částka Celkem tedy soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal částku částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.