4 C 256/2024

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl soudkyní Mgr. Danou Chromou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený dne Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený dne Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o určení vlastnictví

I. Určuje se, že , Jméno žalobce A, narozený , Datum narození žalobce A, , trvale bytem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, není vlastníkem motorového vozidla tov. zn. , jméno FO, ., registrační značka: , SPZ, , VIN: , VIN kód, ., jméno FO, . Určuje se, že , Jméno žalobce B, narozený , Datum narození žalobce B, , trvale bytem , adresa, , není vlastníkem motorového vozidla tov. zn. , jméno FO, ., registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, .

III. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit žalobci , Jméno žalobce A, částku ve výši 8 693,50 Kč a žalobci , jméno FO, částku ve výši 8 693,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobců.

1. Žalobci navrhovali vydání rozhodnutí, jímž bude určeno, že nejsou vlastníky motorového vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, . V odůvodnění žaloby uvedli, že , Jméno žalobce A, a , Jméno žalobce B, uzavřeli dne 1. 5. 2021 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k předmětnému osobnímu automobilu. V podstatě ihned poté dne 15. 5. 2021 uzavřel žalobce , Jméno žalobce B, kupní smlouvu se žalovaným, jejímž předmětem bylo totožné vozidlo. Cenu za předmětné vozidlo, jež byla s ohledem na stáří a stav vozidla smluvními stranami stanovena na částku 22 000 Kč, žalovaný řádně uhradil. Dále pak žalovaný žalobce , jméno FO, plnou mocí ze dne 15. 5. 2021 zplnomocnil k provedení přepisu vozidla v registru silničních vozidel na místně příslušném obecním úřadě. Žalobce , Jméno žalobce B, na základě plné moci se osobně dostavil na , právnická osoba, , adresa, , odbor dopravy a silničního hospodářství se žádostí o přepis na nového majitele. K převodu vozidla však nedošlo, neboť žalobci , jméno FO, bylo mimo jiné sděleno, že u vozidla nebyla provedena evidenční kontrola silničního vozidla. Žalovaný odmítl poskytnout součinnost, tedy provést evidenční kontrolu silničního vozidla a předat žalobci , jméno FO, doklady uvedené v ustanovení § 8, odst. 4 písmeno a) zákona č. 56/2001 Sb., jež jsou podmínkou zápisu změny vlastníka silničního vozidla. Vlivem nečinnosti žalovaného tak nebylo možné vozidlo přepsat. Žalobce , Jméno žalobce B, se pokoušel žalovaného několikrát kontaktovat, avšak vždy marně. Žalobce , Jméno žalobce B, prostřednictvím svého právního zástupce podal na , právnická osoba, , adresa, žádost o zápis změny vlastníka nebo provozovatele předmětného silničního vozidla, avšak s ohledem na nečinnost žalovaného bylo řízení zastaveno. S ohledem na objektivní nemožnost docílit změny údajů v registru silničních vozidel a dosáhnout tak souladu evidenčního stavu se stavem skutečným mají žalobci naléhavý právní zájem na určení, že nejsou vlastníky předmětného vozidla. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalobci mají na určení vlastnictví naléhavý právní zájem, přičemž dospěl k závěru, že žalobci naléhavý právní zájem mají, neboť dle jejich tvrzení je v rozporu zápis v registru vozidel se skutečným stavem.

4. Žalobci své tvrzení uvedené v žalobě prokázali kupní smlouvou, z níž bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi , Jméno žalobce A, a , jméno FO, dne 1. 5. 2021. Předmětem této kupní smlouvy byl osobní automobil , jméno FO, ., , Anonymizováno, , VIN , VIN kód, . Dále žalobci prokázali své tvrzení kupní smlouvou, z níž bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi , jméno FO, jako prodávajícím a , jméno FO, jako kupujícím dne 15. 5. 2021, přičemž předmětem prodeje byl osobní automobil značky , jméno FO, ., VIN , VIN kód, . Z plné moci bylo zjištěno, že byla udělena žalovaným žalobci , jméno FO, dne 15. 5. 2021 k provedení přepisu vozidla v registru silničních vozidel na místně příslušném obecním úřadě. Jednalo se o vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, . Podpis žalovaného na plné moci je úředně ověřen. Ze zprávy , právnická osoba, , adresa, , odboru dopravy bylo zjištěno, že jako vlastník a provozovatel osobního automobilu , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, je od 18. 10. 2019 evidován , Jméno žalobce A, . Dále žalobci své tvrzení uvedené v žalobě prokázali žádostí o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla ze dne 13. 12. 2023, která byla adresována , právnická osoba, , adresa, a usnesením , právnická osoba, , adresa, , odbor dopravy a silničního hospodářství ze dne 27. února 2024, z něhož bylo zjištěno, že bylo zastaveno řízení ve věci zápisu změny vlastníka tov. zn. , jméno FO, , jméno FO, , registrační značky , SPZ, , neboť nebyly doloženy doklady, a to technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který nesmí být starší 12 měsíců a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Příslušníky předmětného řízení byli , Jméno žalobce A, jako dosavadní vlastník vozidla, , Jméno žalobce B, a , Jméno žalovaného, jako noví vlastníci vozidla.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soudu k závěru, že žalobci, a to , Jméno žalobce A, a , Jméno žalobce B, nejsou vlastníky předmětného vozidla, neboť , Jméno žalobce A, převedl vlastnické právo na , jméno FO, a , Jméno žalobce B, převedl vlastnické právo kupní smlouvou ze dne 15. 5. 2021 na žalovaného , jméno FO, . Vzhledem k tomu soud žalobě vyhověl, neboť dle § 2079 o. z. nabyl vlastnické právo k předmětnému vozidlu žalovaný.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V souladu s citovaným ustanovením mají právo na náhradu nákladů řízení žalobci. Soud žalobců na náhradě nákladů řízení přiznal každému zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, dále odměnu za právní zastoupení dle § 9 odst. 1, § 7 a § 12 odst. 4 ve výši 1 200 Kč za 1 úkon právní pomoci u každého ze žalobců, a to a převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva plnění, návrh ve věci samé, účast u jednání, se 4 režijními paušály po 300 Kč. Dále soud přiznal hotové výdaje právní zástupkyně, a to jízdné k jednání z , adresa, a zpět v celkové výši 987 Kč a náhradu za ztrátu času 4 půl hodiny po 100 Kč. Celkem tak soud každému ze žalobců přiznal na náhradě nákladů řízení částku 8 693,50 Kč ( 2 000 Kč + 4 800 Kč + 1 200 Kč + 493,50 Kč + 200 Kč).