4 C 261/2020

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl samosoudkyní Mgr. Danou Chromou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím I.) Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. II.) Žalovaný je povinen zaplatit žalobci celé náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení. 1.) Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaný povinen zaplatit mu částku částka se zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo to za účelem sjednání pojistného produktu. Předmětem pojištění bylo vozidlo příjmení, registrační značka. Pojistná smlouva byla uzavřena na základě písemného návrhu a jeho přijetí formou úhrady prvního předpisu pojistného ve stanovené lhůtě. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné ve výši částka s měsíční splatností a počátek pojištění byl stanoven ke dni datum. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne datum, a to ani po opakovaných urgencí ze strany žalobce. Z důvodu neplacení pojistného tedy žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky a upozornil ho na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení, když v souladu se zákonem k úhradě dlužného pojistného stanovil lhůtu ne kratší než 1 měsíc. Žalovaný v dané lhůtě i přes upozornění žalobce na možný zánik pojištění dlužné pojistné neuhradil. Účinky ukončení pojistné smlouvy tak nastaly ke dni datum. Za období od datum do datum, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částka. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl upomínán. 2.) Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3.) Žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal nabídkou pojistitele na uzavření pojistné smlouvy číslo z níž bylo zjištěno, že jako pojistitel je uveden žalobce jako pojistník žalovaný, počátek pojištění je uveden datum, interval placení pojistného je měsíční. Předmětem pojištění má být značka automobilu, registrační značka. Roční pojistné bylo stanoveno na částku částka s tím, že bude hrazeno měsíčně po částka, přičemž termín k úhradě prvního pojistného je do datum. Z přehledu předepsaného a zaplaceného pojistného bylo zjištěno, že částka částka byla uhrazena dne datum Celkem bylo na pojistném za období od datum do datum předepsáno pojistné ve výši částka, uhrazena byla částka částka a dále byly žalovanému předepsány poplatky za upomínku v celkové výši částka. Dlužná částka činí částka. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal výzvou k zaplacení dlužného pojistného ze dne datum, z níž bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky částka s tím, že nebude-li tato částka do 35 dnů od doručení upomínky zaplacena, pojištění následujícím dnem po uplynutí této lhůty zanikne. Z dopisu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobce oznámil žalovanému, že pojistná smlouva ke dni datum zanikla pro nezaplacení dlužného pojistného. Dlužná částka činí částka. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal jednotlivými výzvami k úhradě dlužného pojistného, a to ze dne datum, datum a datum. 4.) Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva, na základě níž se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši částka měsíčně. Tvrzení žalobce, že žalovaný pojistné řádně nehradil, žalovaným vyvráceno nebylo, a proto z tohoto tvrzení soud vychází. O povinnosti žalovaného zaplatit dlužné pojistné za období od datum do datum bylo rozhodnuto podle § 13 odst. 2 zákona č. 169/1999 Sb. v platném znění. O povinnosti žalovaného zaplatit úroky z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1 970 obč. zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 5.) O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši částka a dále odměnu za právní zastoupení dle § 14 b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony právní pomoci po částka (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé), se 3 režijními paušály po částka, vše zvýšeno o anonymizováno DPH ve výši částka Celkem tedy soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal částku částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.