4 C 267/2020

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl samosoudkyní Mgr. Danou Chromou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím I.) Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. II.) Žalovaný je povinen zaplatit žalobci celé náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 1.) Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaný povinen zaplatit mu částku částka se zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že služebním hlášením dopravcem pověřené osoby bylo zjištěno, že žalovaný ve dne datum použil ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na žalobcem provozovaných linkách MHD a na výzvu dopravcem pověřených osob se neprokázal platným jízdním dokladem, čímž porušil přepravní řád a smluvní přepravní podmínky. Na základě těchto skutečností byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. 2.) Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3.) Žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal hlášením o provedené přepravní kontrole a záznamem o provedené přepravní kontrole číslo. Z provedených důkazů bylo zjištěno, že u žalovaného dne datum v údaj o čase hod. na lince číslo ve voze číslo byla provedena přepravní kontrola, při níž se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem. Údaje žalovaného byly zjištěny z občanského průkazu. Jízdné činilo částka. Žalovaný záznam o provedené přepravní kontrole podepsal. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal výňatkem smluvních přepravních podmínek, z něhož bylo zjištěno, že cestující bez platného jízdního dokladu je povinen zaplatit částku částka. 4.) Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o přepravě ve smyslu § 2550 obč. zákoníku. V souladu s citovaným ustanovením a dále dle 37 zákona číslo Sb. o drahách v platném znění a dle § 18 a) zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě v platném znění, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit částku částka O povinnosti žalovaného zaplatit úroky z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 5.) O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení žalobce. Soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši částka a dále paušální náhradu za 2 úkony po částka Celkem tedy částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.