4 C 268/2020

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl samosoudkyní Mgr. Danou Chromou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím I.) Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. II.) Žalovaná je povinna zaplatit žalobci celé náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. 1.) Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaná povinna zaplatit mu částku částka se zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že služebním hlášením dopravcem pověřených osob bylo zjištěno, že žalovaná dne datum použila ke své přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na žalobcem provozovaných linkách MHD a na výzvu dopravcem pověřené osoby se neprokázala platným jízdním dokladem, čímž porušila přepravní řád a smluvní přepravní podmínky. Na základě uvedených skutečností byla žalované uložena povinnost zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému. 2.) Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3.) Žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal záznamem o provedené přepravní kontrole číslo z něhož bylo zjištěno, že u žalované byla dne datum v údaj o čase hod. na lince číslo číslo vozu anonymizováno, provedena přepravní kontrola, při níž se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem. Údaje žalované byly zjištěny z občanského průkazu. Žalovaná tento záznam podepsala. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal výňatkem ze smluvních přepravních podmínek, kdy z článku 4. bod 14 bylo zjištěno, že cestující zaplatí přirážku k jízdnému ve výši částka, v případě porušení povinností stanovených v článku 6 odst. 1 písm. mopq). 4.) Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o přepravě osoby ve smyslu § 2550 občanského zákoníku O povinnosti žalované zaplatit žalovanou částku bylo rozhodnuto v souladu s citovaným ustanovením a dále dle § 37 zákona č. 266/1994 Sb. o drahách v platném znění a dle § 18 a) zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě v platném znění. O povinnosti žalované zaplatit úroky z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění. 5.) O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši částka a dále paušální náhradu za 2 úkony právní pomoci to částka Celkem tedy soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal částku částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.