4 C 312/2021

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Danou Chromou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce IČO sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 960 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 960 Kč úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 960 Kč od 21. 5. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci celé náklady řízení ve výši 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu ve obec soudní poplatek za žalobu ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaný povinen zaplatit mu částku 960 Kč se zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že dne 7. 3. 2020 okolo 16:30 hod. řídil žalovaný v ulici ulice v obci obec osobní automobil tovární značky VOLKSWAGEN PASSAT VARIANT, registrační značka, ačkoliv v době řízení vozidla byl pod vlivem návykové látky. Žalovaný byl kontrolován hlídkou Policie ČR v rámci dodržování BESIPu. Žalovaný byl v souladu s § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb. převezen příslušníky Policie ČR k odbornému lékařskému vyšetření, které bylo spojeno s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti alkoholu nebo jiných návykových látek v organismu, jelikož vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Znaleckým posudkem číslo ze dne 25. 4. 2020 byla v krevním séru žalovaného stanovena koncentrace THC 2,9ng/ml. Převoz žalovaného do zdravotnického zařízení dne 7. 3. 2020 si vyžádal jízdu služebního vozidla tovární značky Škoda Octavia, registrační značka na trase Obvodní oddělení obec obec – nemocnice – Obvodní oddělení Policie obec, když služební vozidlo najelo celkem 1 km. Za použití služebního vozidla byla vyčíslena náhrada ve výši 6 Kč. Za odběr odebraného vzorku uhradila policie nemocnice a. s. na základě faktury číslo ze dne 4. 8. 2020 částku 61 Kč, za rozbor tohoto vzorku nemocnice a. s. na základě faktury číslo ze dne 7. 4. 2020 částku ve výši 893 Kč Celkem tedy žalobce požaduje po žalovaném uhrazení částky 960 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, přestože byl upomínán.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal úředním záznamem Policie ČR, Obvodní oddělení Strakonice ze dne 7. 3. 2020, z něhož bylo zjištěno, že byla provedena silniční kontrola žalovaného. Žalovaný se na výzvu podrobil orientačnímu testu na přítomnost OPL v těle testem DrugWipe 5S, kdy tento vyšel pozitivní na látku návyková látka a návyková látka. Následně bylo žalovaný eskortován na Obvodní oddělení Policie obec k provedení dalších potřebných úkonů. Po provedení lékařského vyšetření v nemocnice ve obec byl žalovaný propuštěn ze zajištění na svobodu. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal žádostí o vyšetření osoby ve zdravotnickém zařízení, z níž bylo zjištěno, že se týká žalovaného, vyšetření bylo provedeno na žádost žalobce, vyšetření bylo provedeno na interním oddělení nemocnice a žádost je ze dne 7. 3. 2020. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, odvětví toxikologie, číslo z něhož bylo zjištěno, že nález THC v krevním séru žalovaného potvrzuje negativní ovlivnění jeho schopnosti bezpečně ovládat motorové vozidlo v době odběru. Z protokolu o vyčíslení nákladů za použití služebního dopravního prostředku bylo zjištěno, že náklady na použití vozidla celkem činí 6 Kč. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal fakturou číslo z níž bylo zjištěno, že byla vystavena nemocnice a. s. žalobci na částku 4 687,54 Kč, přičemž z rozúčtování bylo zjištěno, že součástí je i částka 60,50 Kč týkající se žalovaného. Z faktury číslo bylo zjištěno, že byla vystavena nemocnice a. s. žalobci na částku 10 271,80 Kč. Z přílohy k této faktuře bylo zjištěno, že součástí je i částka 893,20 Kč týkající se žalovaného. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal výpisy z účtů, z nichž bylo zjištěno, že žalobce dne 21. 4. 2020 uhradil částku 10 271,80 Kč a dne 23. 4. 2020 částku 4 687,54 Kč.

4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaný řídil vozidlo registrační značka pod vlivem návykové látky a byl kontrolován hlídkou Policie ČR O povinnosti žalovaného zaplatit ve výroku uvedenou částku bylo rozhodnuto podle § 24 odst. 2 a 3 zákona č. 65/2017 Sb. v platném znění. O povinnosti žalovaného zaplatit úroky z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal 2 režijní paušály po 100 Kč (předžalobní upomínka, návrh ve věci samé), celkem tedy 200 Kč.

6. O povinnosti žalovaného zaplatit soudní poplatek bylo rozhodnuto podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. v platném znění, když výše soudního poplatku byla stanovena v souladu s položkou 1, bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.