4 C 45/2026

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl soudkyní Mgr. Danou Chromou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená dne Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Česká republika-Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že jméno FO, narozená datum, zemřelá dne datum byla ke dni své smrti vlastníkem stavby bez čísla popisného nebo evidenčního na pozemku parc. č. st. Anonymizováno v katastrálním území adresa, obec adresa zapsané u právnická osoba pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 45 172 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky.

1. Žalobkyně navrhovala vydání rozhodnutí, jímž bude určeno, že jméno FO, narozená datum a zemřelá dne datum byla ke dni smrti vlastníkem stavby bez č. p./č. e. na pozemku parc. č. st. Anonymizováno v k. ú. adresa u Anonymizováno. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že je dcerou jméno FO. Na základě usnesení Okresního soudu ve Strakonicích č. j. 37 D 28/2025–75, Nd 26/2025 se žalobkyně stala mimo jiné vlastníkem pozemků v k. ú. adresa u Anonymizováno, konkrétně pozemku parc. č. st. Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno a dále nabyla podíl 1/12 na pozemku parc. č. Anonymizováno. Na pozemku parc. č. st. Anonymizováno v k. ú. adresa u Anonymizováno byla právní předchůdkyní žalobkyně vystavěna zahradní chatka - budova bez č. p./č. e. Při projednání pozůstalosti však zjistili, že zůstavitelka není zapsána jako vlastník chaty, a to přesto, že ji na vlastní náklady postavila, jako stavebník zkolaudovala a celé roky za ni platila daň z nemovitosti. K chatce, která byla postavena v 90. letech a nestala se součástí pozemku, není jiného přístupu než přes pozemek žalobkyně parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa u Anonymizováno. Žalovaná do doby, než se na ni žalobkyně obrátila, o „nějaké“ chatce v Anonymizováno na Anonymizováno nevěděla. Žalobkyně se se žalovanou pokoušela mimosoudně dohodnout, nicméně žalovaná jakékoliv mimosoudní řešení odmítá s odkazem na její povinnost řádného hospodaření s majetkem, přestože sama řádným nabývacím titulem k chatce nedisponuje. Vzhledem k tomu, že žalovaná je evidována jako vlastník předmětné nemovitosti, nedisponuje však žádným titulem, má žalobkyně jako právní nástupkyně jméno FO, která se stala skutečným vlastníkem předmětné nemovitosti, na požadovaném určení naléhavý právní zájem. Žalobkyně uvedla, že zůstavitelka v roce 1988 požádala o povolení výstavby podsklepené zahradní chatky na pozemku jí spravovaném v osadě adresa. jméno FO ČSZ adresa dne 3. 12. 1988 povolil na přiděleném pozemku výstavbu, ke stavbě neměl námitek. právnická osoba, odbor výstavby, adresa dne 13. 7. 1989 vydal zůstavitelce pod č. j. Anonymizováno stavební povolení ke stavbě zahradní chatky na pozemku parc. č. hodnota v k. ú. adresa (původní číslování) o půdorysem rozměru 360 x 455 cm. Byť byla chatka dokončena na počátku 90. let, zůstavitelka požádala o kolaudaci až 2. 6. 2004. Kolaudační řízení bylo zahájeno dne 14. 6. 2004, dne 8. 7. 2004 byla provedena prohlídka stavby chatky. Dne 12. 7. 2004 vydal právnická osoba adresa kolaudační rozhodnutí, jímž povolil užívání stavebníkovi, paní jméno FO, „zahradní chaty“ na pozemku parc. č. st. Anonymizováno v k. ú. adresa u Anonymizováno. Kolaudační rozhodnutí dále obsahuje popis předmětné nemovitosti. Chatka prakticky od 90. let do současnosti je v původním stavu jen s nutnými opravami. Zůstavitelka, tedy bez jakýchkoliv pochybností, byla stavebníkem stavby, stavbu postavila na své náklady a nabyla ji tzv. originárním způsobem, postavením, chatka nikdy nebyla zcizena, a proto byla zůstavitelka ke dni smrti vlastníkem. Pozemek parc. č. st. Anonymizováno na němž stojí chatka, dále pozemek parc. č. Anonymizováno nabyla zůstavitelka na základě Kupní smlouvy uzavřené mezi ní a právnická osoba uzavřené dne 3. 11. 2004. Kupní cena za pozemek parc. č. st. Anonymizováno byla sjednána na 130 Kč, za pozemek parc. č. Anonymizováno byla sjednána na 1 400 Kč. Předmětem koupě nebyla chatka, neboť Pozemkový úřad České republiky tuto nikdy nepovažoval za své vlastnictví vzhledem k originárnímu nabytí chatky zůstavitelkou. Vzhledem k tomu, že chatka byla vystavěna v době účinnosti zákona č. 40/1964 Sb. uplatní se tento právní předpis. Podle právní úpravy účinné do 31. 12. 2013 nebyla stavba součástí pozemku a představovala samostatnou věc v právním smyslu. Vlastníkem stavby byl zpravidla ten, kdo stavbu zřídil. Skutečnost, že stavba byla realizována na pozemku ve vlastnictví jiného subjektu, nemá sama o sobě za následek přechod vlastnického práva ke stavbě na vlastníka pozemku. Zápis vlastnického práva žalované v katastru nemovitostí tak nemůže představovat nabývací titul, nýbrž pouze evidenční údaj, který neodpovídá skutečnému stavu. Dále žalobkyně uvedla, že z opatrnosti uplatňuje i režim vydržení vlastnického práva, kdy by jméno FO vlastnické právo s ohledem na svou dobrou víru vydržela. Dále žalobkyně uvedla, že pokud by kdykoliv vzniklo ke stavbě vlastnické právo žalované, která nebyla stavebníkem a prvním vlastníkem, musela by v katastru nemovitostí být založena vkladová listina, katastr nemovitostí takovou listinu neobsahuje. V kupní smlouvě, která se týkala pozemků, stavba uvedena není, neboť zůstavitelka byla vlastníkem stavby již před uzavřením kupní smlouvy, převodce tak stavbu nevlastnil. Dále žalobkyně uvedla, že zůstavitelka po celou dobu platila daň z nemovitosti, neboť měla důvodně za to, že se jedná o její vlastnictví, když stavbu postavila.

2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že se žalobou nesouhlasí a navrhla její zamítnutí. Uvedla, že nesporuje skutečnost, že žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně paní jméno FO, byla stavebníkem předmětné chatky. Uvedla, že v Kupní smlouvě č. hodnota ze dne 3. 11. 2004, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalované – právnická osoba a právní předchůdkyní žalobkyně – paní jméno FO, předmětem převodu byl mimo jiné stavební pozemek p. č. hodnota, přičemž chatka součástí převodu nebyla. Dle názoru žalované a v souladu se zásadou, že bdělým náleží práva, nelze klást k tíži státu, že neupozornil právní předchůdkyni žalobkyně na skutečnost, že předmětná chatka nebyla součástí kupní smlouvy, tedy že nebyla součástí převodu, když šlo o jí vystavěnou chatku a o právní nástupkyní tvrzené vlastnictví k této chatce. Zajímavostí také je, že právní předchůdkyně žalobkyně podala návrh na kolaudaci chatky dne 2. 6. 2004 a následně 12. 7. 2004 (to je pár měsíců před uzavřením výše uvedené kupní smlouvy) bylo vydáno Městským úřadem ve Anonymizováno kolaudační rozhodnutí. Vzhledem ke krátké časové prodlevě mezi procesem kolaudace a uzavřením kupní smlouvy k chatce dle názoru žalované tím spíše měla právní předchůdkyně žalobkyně trvat na tom, aby chatka byla součástí převodu v rámci kupní smlouvy. K absenci nabývacího titulu žalovaná sděluje, že dle ustálené judikatury je to právě žalobkyně, kdo musí prokázat existenci svého vlastnického práva, jeho právní titul i rozhodné skutečnosti, které jsou spojeny s určením vlastnického práva. Pokud žalobkyně tato tvrzení neprokáže, neunáší důkazní břemeno. Žalovaná uvedla, že v souladu s § 14 odst. 1 zákona č. 219/2000 Sb. o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, musí stát při nakládání s majetkem jednat s péčí řádného hospodáře, musí tedy majetek využívat účelně a hospodárně tak, aby svým jednáním majetek nepoškozoval a neodůvodněně nesnižoval jeho rozsah a hodnotu nebo výnos z tohoto majetku. Žalovaná tak nemůže libovolně převádět či potvrzovat vlastnictví k majetku státu, pokud nedojde k dostatečnému zjištění skutkového a právního stavu. Dále žalovaná uvedla, že nedisponuje listinou, na jejímž základě by bylo možno soudu doložit konkrétní nabývací titul pro Českou republiku k chatce a dle sdělení katastrálního úřadu nebyla taková listina v jeho podkladech dohledána. Obdobně nebyly relevantní listiny dohledány ani ve Státním oblastním archivu v Anonymizováno. Konkrétní právní titul, na jehož základě byl zápis vlastnického práva žalované k chatce do evidence nemovitostí, respektive následně do katastru nemovitostí proveden, se jí dohledat nepodařilo. Žalovaná nerozporuje, že žalobkyně byla stavebníkem chatky a nerozporuje ani to, že chatka vznikla v době, kdy dle tehdejší právní úpravy nebyla součástí pozemku. Stejně tak nerozporuje, že za dřívější právní úpravy mohlo dojít k nabytí vlastnického práva ke stavbě jejím zhotovením, to však samo o sobě nepostačuje k závěru, že žalobkyně unesla důkazní břemeno ohledně svého tvrzeného vlastnického práva v nyní projednávané věci. Pro rozhodnutí ve věci je třeba posoudit nejen to, kdo byl stavebníkem chatky v době jejího vzniku, ale například také to, zda tvrzené vlastnické právo trvalo nepřetržitě až do doby převodu či přechodu na žalobkyni a zda je způsobilé vyvrátit stávající zápis ve veřejném seznamu. Žalovaná setrvává na stanovisku, že žalovaná musí unést důkazní břemeno ohledně všech rozhodných skutečností, z nichž pro sebe dovozuje příznivé právní následky. Nestačí pouze doložit, že právní předchůdkyně žalobkyně byla stavebníkem, ale je třeba prokázat i vznik vlastnického práva k chatce, včetně jejího dalšího právního osudu. Absence vkladové či jiné listiny ve prospěch žalované sama o sobě bez dalšího nepostačuje k závěru, že zápis vlastnického práva žalované je nesprávný. Jde o jednu z okolností, kterou je třeba hodnotit v souladu s ostatními provedenými důkazy. Pokud jde o placení daně z nemovitých věcí, tato skutečnost sama o sobě není rozhodující pro určení vlastnického práva.

3. Po provedeném dokazování bylo z výpisu z katastru nemovitostí zjištěno, že žalovaná je zapsána jako vlastník stavby bez č. p./č. e. – jiná stavba stojící na pozemku p. č. st. Anonymizováno v k. ú. adresa u Anonymizováno, obec adresa zapsané na LV Anonymizováno. Z informací o pozemku bylo zjištěno, že vlastníkem pozemku parc. č. st. Anonymizováno o výměře 16 m² v obci adresa, k. ú. adresa u Anonymizováno je žalobkyně. Na pozemku se nachází stavba bez č. p./č. e. – jiná stavba. Z usnesení Okresního soudu ve Strakonicích č. j. 37 D 28/20205-75 ze dne 2. 4. 2025, pravomocného dne 2. 4. 2025, vydaného v řízení o pozůstalosti zůstavitelky jméno FO, narozené datum a zemřelé dne datum, bylo zjištěno, že byla schválena dohoda o vypořádání společného jmění zůstavitelky a jejího manžela s tím, že do dědictví patří mimo jiné pozemek č. parc. st. Anonymizováno a pozemky č. parc. Anonymizováno v k. ú. adresa u Anonymizováno zapsané na LV č. hodnota a podíl 1/12 pozemku parc. č. Anonymizováno v k. ú. adresa u Anonymizováno zapsaný na LV č. hodnota a podíl 1/11 pozemku č. parc. Anonymizováno v k. ú. adresa zapsaný na LV č. hodnota. Dále byla schválena dohoda o rozdělení pozůstalosti tak, že dcera zůstavitelky Jméno žalobkyně nabývá sama z pozůstalosti mimo jiné pozemek č. parc. st. Anonymizováno a pozemky č. parc. Anonymizováno v k. ú. adresa u Anonymizováno zapsané na LV č. hodnota, dále podíl 1/12 pozemku parc. č. st. Anonymizováno v k. ú. adresa zapsaný na LV č. hodnota a podíl 1/11 pozemku č. parc. Anonymizováno v k. ú. adresa u Anonymizováno zapsané na LV č. hodnota. Z Kupní smlouvy č. hodnota bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi právnická osoba jako prodávajícím a jméno FO jako kupující dne 3. 11. 2004, přičemž na základě této kupní smlouvy prodávající prodává kupujícímu celé pozemky p. č. Anonymizováno a spoluvlastnické podíly 1/11 pozemku p. č. Anonymizováno a 1/12 pozemku p. č. Anonymizováno v k. ú. adresa u Anonymizováno za celkovou kupní cenu 4 457,50 Kč, kdy kupní cena za p. č. st. Anonymizováno činila 130 Kč. Dále bylo po provedeném dokazování z Žádosti o povolení výstavby zahradní chatky zjištěno, že žádost je podepsána jméno FO s tím, že tímto žádá o povolení výstavby podsklepené zahradní chatky na pozemku jí spravovaném v osadě adresa. Žádost je ze dne 4. 8. 1988 a k této žádosti je připojeno, že výbor jméno FO ČSZ adresa žádost jmenované o povolení výstavby zahradní chatky projednal a nemá námitek přičemž, že je zde uveden datum 3. 12. 1988, razítko a podpis. K žádosti byl připojen situační plánek. Ze stavebního povolení ze dne 13. 7. 1989 adresovaného jméno FO bylo zjištěno, že odbor výstavby MěNV ve Anonymizováno udělil souhlas ke stavbě zahradní chatky na pozemku č. k. Anonymizováno v k. ú. adresa o půdorysném rozměru 360 x 455 cm s tím, že zahradní chatka bude provedena do 31. 12. 1990. Z Oznámení o zahájení kolaudačního řízení a pozvání k ústnímu jednání ze dne 14. 6. 2024 bylo zjištěno, že dne 2. 6. 2004 podala jméno FO návrh na kolaudaci stavby, a to zahradní chaty na pozemku p. č. st. Anonymizováno v k. ú. adresa u Anonymizováno, obec adresa. Na 8. 7. 2024 bylo svoláno ústní jednání spojené s místním šetřením. Z Výzvy k zaplacení správního poplatku ze dne 15. 6. 2004 bylo zjištěno, že jméno FO byla vyzvána k zaplacení poplatku ve výši 100 Kč v souvislosti se zahájením řízení ve věci zahradní chatky na pozemku p. č. hodnota v k. ú. adresa. Z Kolaudačního rozhodnutí ze dne 12. 7. 2004 bylo zjištěno, že k návrhu stavebníka jméno FO na vydání kolaudačního rozhodnutí ze dne 2. 6. 2004 se povoluje užívání stavby „zahradní chata“ na pozemku p. č. st. Anonymizováno v k. ú. adresa u Anonymizováno, obec adresa. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 6. 8. 2004. Z tohoto rozhodnutí bylo dále zjištěno, že jej obdrží účastníci řízení, a to jméno FO a právnická osoba. Dále žalobkyně své tvrzení ohledně stavby zahradní chatky prokázala rozpočtovými náklady a Technickou zprávou ze dne 20. 6. 1989, kdy bylo zjištěno, že rozpočtové náklady na výstavbu zděné zahradní chaty činí 35 000 Kč. Z platebního výměru Finančního úřadu pro Anonymizováno kraj, který byl zaslán dědicům jméno FO, jméno FO a jméno FO jako poplatníkům, bylo zjištěno, že byla vyměřena daň z nemovitých věcí na rok 2025, a to z pozemků 33 Kč, ze staveb a jednotek 176 Kč s tím, že daň je splatná nejpozději do 2. 6. 2025. Z ústřižků poštovních poukázek A bylo zjištěno, že jméno FO Finančnímu úřadu hradila daň z nemovitých věcí ve výši 114 Kč v roce 2018, 117 Kč v roce 2021, 117 Kč v roce 2022. Ze Zápisu z výroční členské schůze zahrádkářské osady adresa ze dne 16. 4. 2005 bylo zjištěno, že schůze se účastnilo 22 zahrádkářů včetně členů výboru a je zde pod bodem 1 uvedeno, že koncem minulého roku došlo k prodeji zahrádek do soukromého vlastnictví od právnická osoba adresa, kdy zahrádky si koupilo všech 26 zahrádkářů. Z tohoto důvodu padl na výroční schůzi návrh vystoupit ze Svazu zahrádkářů s tím, že pro tento návrh hlasovalo všech 26 přítomných. Z dopisu ze dne 7. června 2025 adresovaného členům jméno FO ČZS adresa bylo mimo jiné zjištěno, že předseda a místopředseda žádají o přehodnocení usnesení o vystoupení ze Svazu zahrádkářů, kdy je uvedeno, že ústřední svaz vynaložil nemalé úsilí, aby prodej státní půdy probíhal v zákonných pravidlech, kdy při prodeji zahrádky od soukromníka se platila částka 150 Kč/m2 a dle velikosti zahrádky tak kupující platili 60 000 –70 000 Kč za zahrádku, přičemž u zahrádkářů se platilo 28,35 Kč a zahrádka je tak stála dle velikosti 2 000 – 4 000 Kč. Ze zprávy právnická osoba pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa ze dne 1. 10. 2025 bylo zjištěno, že k žádosti Státního pozemkového fondu o vyhotovení nabývacího titulu ke stavbě na st. p. č. hodnota v k. ú. adresa u Anonymizováno tento nelze vyhotovit. Je zde uvedeno, že stavba na st. p. č. hodnota je citována v geometrickém plánu Anonymizováno Anonymizováno (zahradní chata), přičemž st. p. č. hodnota vznikla z KN parc. č. hodnota. Kolaudace ke stavbě st. p. Anonymizováno není na Katastrálním pracovišti adresa založena. Z Ohlášení změny práva k nemovitosti k zápisu do katastru nemovitostí doručeného na Katastrální úřad pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa dne 23. 1. 2013 bylo zjištěno, že je žádáno o zápis změny údajů, a to a příslušnosti hospodařit s majetkem České republiky pro Jméno žalované k nemovitostem, které byly ke dni 31. 12. 2012 ve správě právnická osoba, mimo jiné ke stavbě –budově bez č. p./č. e. –jiné stavbě na parcele st. Anonymizováno v k. ú. adresa u Anonymizováno. Ze zprávy Státního oblastního archivu v Anonymizováno ze dne 27. března 2025 bylo zjištěno, že se nepodařilo dohledat nabývací tituly, které by poukazovaly na vznik stavební parcely a stavby na dnešním pozemku KN st. Anonymizováno (dříve PK Anonymizováno). Dle informací je stavba mladší než jsou dokumenty uložené ve Sbírce listin pozemkové knihy (cca 1880–1965,), proto není možné dokumenty dohledat. Ze zprávy Finančního úřadu, Územní pracoviště adresa bylo zjištěno, že dle LV číslo hodnota v k. ú. adresa u Anonymizováno, obec adresa, je na st. p. č. hodnota evidována stavba cizího vlastníka. Tato stavba o výměře 16 m² byla předmětem daně z nemovitých věcí a poplatníkem za ni byl daňový subjekt jméno FO. Jsou zde uvedena zdaňovací období, a to od roku 2005 až do roku 2025. Z výpisu z katastru nemovitostí zjištěno, že na LV č. hodnota v k. ú. adresa u Anonymizováno je jako vlastník nemovitosti, a to stavby bez č. p./č. e. - jiné stavby na st. p. č. hodnota zapsána jméno FO, nabývacím titulem je kolaudační rozhodnutí Anonymizováno. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že vlastníky pozemku – p. č. st. Anonymizováno, v k. ú. adresa u Anonymizováno zapsaného na LV Anonymizováno jsou jméno FO a jméno FO (společné jmění manželů). Nabývacím titulem je kupní smlouva ze dne 15. 10. 2004. Z žádosti o zápis ze dne 9. 9. 1993 bylo zjištěno, že tato je adresována Katastrálnímu úřadu adresa a jméno FO žádá o zápis zahradní chatky na st. parc. č. hodnota v k. ú. adresa s tím, že kolaudace byla zaslána dne 18. 12. 1990. Současně je doloženo stavební povolení ze dne 13. 7. 1989 a rozhodnutí o povolení k trvalému užívání ze dne 18. 12. 1990. Z výpisu z katastru nemovitostí zjištěno, že jméno FO a jméno FO mají ve společném jmění manželů stavbu bez č. p./č. e. – jinou stavbu na st. p. č. hodnota v k. ú. adresa u Anonymizováno, přičemž vlastnictví je zapsáno na LV číslo hodnota. Vlastnictví nabyli na základě rozhodnutí Anonymizováno – kolaudace. Z žádosti o zápis ze dne 19. 9. 1994 bylo zjištěno, že tato byla zaslána jméno FO katastrálnímu úřadu s tím, že žádá o zápis zahradní chatky na stavební parcele č. hodnota v k. ú. adresa, přičemž kolaudace byla zaslána dne 20. 9. 1989. O zápis žádá pro jméno FO a jméno FO. K žádosti je doloženo Rozhodnutí o povolení k trvalému užívání ze dne 17. 9. 1992 a stavební povolení ze dne 24. 11. 1989. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že jako vlastník pozemku st. p. č. Anonymizováno k. ú. adresa je zapsána jméno FO na LV č. hodnota, přičemž nabývacím titulem je kupní smlouva ze dne 6. 10. 2004 a usnesení o schválení dědické dohody ze dne 24. 8. 1998. Součástí pozemku je stavba bez č. p./č. e. – jiná stavba. Z Rozhodnutí o povolení k trvalému užívání ze dne 21. 12. 1992 bylo zjištěno, že jméno FO a jméno FO bylo vydáno povolení k trvalému užívání zahradní chaty na parc. č. hodnota, díl Anonymizováno v k. ú. adresa. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 21. 12. 1992. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo dále zjištěno, že vlastníkem pozemku parc. č. st. Anonymizováno v k. ú. adresa je zapsán jméno FO a jméno FO (společné jmění manželů) na LV č. hodnota. Nabývacím titulem je kupní smlouva ze dne 6. 10. 2004. Součástí pozemku je stavba bez č. p./č. e. Dále v části nabývací tituly je uvedena Dohoda o uznání práva ze dne 3. 5. 2007, Kolaudační rozhodnutí právnická osoba adresa ze dne 11. 12. 2003, pravomocného 8. 1. 2003 a souhlasné prohlášení o nabytí právním úkonem jednoho z manželů, partnerů do společného jmění ze dne 22. 5. 2007. Ze souhlasného prohlášení právnická osoba ČR jako prvým předávajícím, České republiky – právnická osoba jako druhým předávajícím a jméno FO jako přejímajícím ze dne 3. 5. 2007 bylo zjištěno, že Česká republika – právnická osoba ČR, má v katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště adresa zapsané na LV č. hodnota pro k. ú. adresa u Anonymizováno, obec adresa zapsáno vlastnické právo k nemovitosti – stavbě bez č. p./č. e. na pozemku dle KN parc. č. st. Anonymizováno na základě „Souhlasného prohlášení“ o vzniku práva správy pro právnická osoba ČR ze dne 26. 5. 2004. Stavba byla na LV č. hodnota vedena chybně, neboť právnická osoba ČR jako prvnímu předávajícímu nevzniklo vlastnické právo ke stavbě. Vlastnické právo ke stavbě bez č. p./č. e. nevzniklo ani druhému předávajícímu. Vlastnické právo k uvedené stavbě vzniklo přejímajícím jméno FO a jméno FO na základě Kolaudačního rozhodnutí ze dne 11. 12. 2003, které nabylo právní moci dne 8. 1. 2004. právnická osoba ČR a právnická osoba tak shodně prohlašují, že nejsou vlastníky stavby. jméno FO a jméno FO a prohlašují, že jsou vlastníky stavby. Současně bylo doloženo Kolaudační rozhodnutí ze dne 11. 12. 2003.

4. Z výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že chatku stavěli její rodiče. Netušila, že stavební povolení bylo vydáno přímo na mamku, že ona byla stavebníkem. V podstatě chatku stavěli všichni, stavělo se svépomocí. V té době v zahrádkářské kolonii probíhala výstavba i dalších chatek, takže si všichni vzájemně vypomáhali. Chatku platili rodiče. Hodně se dělalo svépomocí. Začínalo se na jaře nebo na podzim v roce 1989 nebo 1990. Od té doby, co se chatka dostavěla, chatku užívají, užívali ji rodiče, ona s dětmi, v mládí také bratr, teď chatku užívá ona se svými dětmi. To, že jim chatka nepatří, se dozvěděli v podstatě až u notáře, který jim řekl, že chatka není jejich, do té doby to netušili. Celou dobu také platili daň. Do té doby, než byli u notáře, jejich vlastnické právo nikdo nezpochybňoval. Ani vlastníci sousedních chatek nechápou, jaký mají problém, vůbec tomu nerozumí.

5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že jméno FO bylo vydáno stavební povolení ke stavbě zahradní chatky na jím spravovaném pozemku č. k. Anonymizováno v k. ú. adresa, a to dne 13. 7. 1989. Dále má soud za prokázané, že jméno FO na základě Kupní smlouvy ze dne 3. 11. 2004 mimo jiné předmětný stavební pozemek koupila a stala se jeho vlastníkem. Dále má soud za prokázané, že dne 12. 7. 2004 bylo vydáno kolaudační rozhodnutí a jméno FO bylo povoleno užívání stavby – zahradní chaty na pozemku p. č. st. Anonymizováno v k. ú. adresa u Anonymizováno. Dále má soud na základě provedeného dokazování za prokázané, že jméno FO chatku vystavěla, ona a její rodina předmětnou stavbu po celou dobu užívali, a současně hradila daň z nemovitosti. Dále má soud za prokázané, že po smrti jméno FO se vlastníkem mimo jiné předmětné stavební parcely stala žalobkyně.

6. Vzhledem k tomu, že se stavbou předmětné nemovitosti bylo započata a rovněž byla dokončena za účinnosti občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2012 aplikoval soud tento občanský zákoník. Podle § 132 občanského zákoníku lze vlastnictví věci nabýt kupní smlouvou, darovací nebo jinou smlouvou, děděním, rozhodnutím státního orgánu nebo na základě jiných skutečností stanovených zákonem. Touto jinou skutečností může být právě vytvoření (zhotovení) nové věci. Podle § 120 odst. 2 občanského zákoníku stavba nebyla součástí pozemku, to znamená, že mohlo být oddělené vlastnictví stavby a pozemku. Vlastnické právo ke stavbě vzniká tomu, kdo ji jako stavebník zřídil, a to okamžikem jejího vzniku. Soud má za prokázané, že stavebníkem byla jméno FO a jméno FO tak nabyla vlastnictví k předmětné stavbě originárně vytvořením věci podle § 132 odst. 1 občanského zákoníku. Nabyla vlastnické právo ke stavbě jejím zřízením jako stavebník. Skutečnost, že předmětná stavba nebyla součástí Kupní smlouvy ze dne 3. 11. 2004, na základě níž se jméno FO stala vlastníkem stavebního pozemku je logickým vyústěním toho, že žalovaná se nikdy nepovažovala za vlastníka stavby. V řízení nebylo prokázáno, že by na žalovanou kdykoliv v průběhu od výstavby do současné doby přešlo vlastnické právo, žalovaná předmětnou stavbu nikdy neužívala, nemohla nabýt vlastnické právo ani vydržením. Ze všech těchto důvodů dospěl soud k závěru, že vlastníkem nemovitosti – stavby je jméno FO, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Pro úplnost soud dodává, že k obdobné situaci v místě došlo i v předchozí době, přičemž tato situace byla vyřešena souhlasným prohlášením vlastníků.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, proto má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a dále odměnu za právní zastoupení dle § 7 a dle § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 8 úkonů právní pomoci po 3 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé, účast u jednání dne 10. 6. 2026 a dne 3. 8. 2026, vyjádření ze dne 10. 4. 2026 a dne 20. 7. 2026 a porada s klientem dne 6. 4. 2026), s 8 režijními paušály po 450 Kč. Dále soud přiznal žalobkyni 21 % DPH z částky 33 200 Kč ve výši 6 972 Kč. Celkem tak soud, žalobkyni na náhradě nákladů řízení přiznal částku 45 172 Kč. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.