4 C 46/2024

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl soudkyní Mgr. Danou Chromou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 zastoupený advokátem Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno.Anonymizováno. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená dne Anonymizováno. Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/1, IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 13 477,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 4 800 Kč do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, že žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 093,83 Kč od 1. 2. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Řízení se ohledně částky 5 383,97 Kč, ohledně částky 788,67 Kč představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do 14. 12. 2022, ohledně částky 1 544,82 Kč představující kapitalizovaný úrok do 14. 12. 2022, ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 093,83 Kč od 15. 12. 2022 do 31. 1. 2024, ohledně úroku ve výši 28,95 % ročně z částky 8 093,83 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, zastavuje.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce navrhoval vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaná povinna zaplatit mu částku 13 477,80 Kč s úrokem a zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, a žalovanou došlo dne 22. 4. 2021 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo tel. číslo. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobce uvedl, že právní předchůdce jako poskytovatel zápůjčky posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. V důsledku učiněného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr teprve byla se žalovanou smlouva uzavřena. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 8 917 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 101 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 28,95 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 316 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 52týdenních splátkách po 364 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 21. 4. 2022. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Ke dni 12. 2. 2022 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila 8 120,27 Kč a dlužný poplatek 5 896,73 Kč. Po tomto datu bylo ještě uhrazeno 300 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 8 093,83 Kč dále úrokem ve výši 28,95 % ročně sjednaným na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to od 22. 4. 2022 do zaplacení. Dále žalobce uvedl, že pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti právnická osoba postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 16. 12. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 20 418,26 Kč, přičemž součástí této částky je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalované neuplatňuje. Žalobce uvedl, že po žalované požaduje zaplacení celkové dlužné částky ve výši 13 477,80 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 8 093,83 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 5 383,97 Kč, dále požaduje zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 1 544,82 Kč počítaných z dlužné jistiny ve výši 8 093,83 Kč od 22. 4. 2022 do 14. 12. 2022, dále požaduje kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 788,67 Kč počítané z dlužné jistiny ve výši 8 093,83 Kč od 20. 2. 2022 do 14. 12. 2022 a dále požaduje úroky a úroky z prodlení. Žalobce uvedl, že žalovaná dlužnou částku neuhradila, přestože byla upomínána.

2. Žalovaná prostřednictvím svého opatrovníka uvedla, že byla omezena ve svéprávnosti rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích č. j. spisová značka, takže není schopna činit žádná právní jednání s výjimkou práva samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života. Rozsudek nabyl právní moci dne 5. 7. 2018, kdy žalovaná byla omezena ve svéprávnosti na dobu 2 let a opatrovníkem jí bylo jmenováno město adresa. Dle znaleckého posudku tituly před jménem jméno FO trpí žalovaná lehkou podezřelý výraz Anonymizováno. Žalovaná je schopna nakládat s finančními prostředky bez omezení v rámci běžných denních výdajů pro svoji osobní potřebu, není schopna již sama nakládat s finančními prostředky v souvislosti s placením opakovaných smluvních závazků včetně například problematiky bydlení, půjček a dalších smluv. Rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 30. 7. 2020, č. j. spisová značka byla žalovaná omezena ve svéprávnosti na dobu 5 let tak, že není schopna činit žádná právní jednání s výjimkou práva samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života. Dále žalovaná prostřednictvím svého opatrovníka uvedla, že v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu je uvedeno, že právní předchůdce žalobce jako poskytovatel zápůjčky posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Byly ověřeny doklady, mezi které patří pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní smlouva. Žalovaná však při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 22. 4. 2021 neměla uzavřenou pracovní smlouvu, nemohla ji tedy předložit a ani doložit výplatní pásky. Dále nemohla doložit nájemní smlouvu, neboť tu má opatrovník uloženou v její spisové dokumentaci. Pokud žalobce uvádí, že mu nebyl a ani nemohl být před podáním žaloby znám zdravotní stav žalované, pak dle názoru opatrovníka žalobci zdravotní stav žalované musel být znám. Opatrovník žalované žalobci doložil rozsudek o omezení svéprávnosti dne 19. 1. 2021, kde se v dopise vyjadřoval k elektronickému platebnímu rozkazu č. j. EPR 328206/2020–6. Žalovaná prostřednictvím svého opatrovníka uvedla, že nárok uplatněný v žalobě uznává pouze v rozsahu zbývající jistiny dluhu, nesouhlasí s přiznáním náhrady nákladů řízení.

3. V průběhu řízení ještě předtím, než začalo jednání ve věci samé, vzal žalobce žalobu zpět ohledně částky 5 383,97 Kč představující nesplacenou část poplatku, ohledně částky 788,67 Kč představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do 14. 12. 2022 ,ohledně částky 1 544,82 Kč představující kapitalizovaný úrok do 14. 12. 2022, ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 093,83 Kč od 15. 12. 2022 do 31. 1. 2024 a ohledně úroku ve výši 28,95 % ročně z částky 8 093,83 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Nadále požadoval zaplacení jistiny ve výši 8 093,83 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 093,83 Kč od podání žaloby, tedy od datum, do zaplacení. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby, soud řízení podle § 96 odst. 1, 2 v této části zastavil, když se zpětvzetím nevyžadoval souhlas žalované, neboť ke zpětvzetí došlo dříve, než začalo jednání ve věci samé.

4. Po provedeném dokazování bylo ze zákaznické karty ze dne datum zjištěno, že žalovaná žádala o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 10 000 Kč. Uvedla, že žije v nájemním bytě, má základní vzdělání, je svobodná, má příjem 7 600 Kč měsíčně, který je představován invalidním důchodem. Celkový příjem domácností činí 34 900 Kč. Dále uvedla, že nemá žádný bankovní účet ani kreditní kartu. Úvěr žádá z důvodu neočekávaných výdajů. Je zde uvedeno, že žalovaná doložila výměr důchodu. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností právnická osoba a žalovanou dne 22. 4. 2021. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka 10 000 Kč měsíčně a žalovaná se zavázala vrátit celkem částku 18 917 Kč měsíčně v 52týdenních splátkách po 364 Kč. Z tabulky u moření bylo zjištěno, že žalovaná celkem uhradila částku 5 200 Kč. Dále bylo po provedeném dokazování zjištěno, že byla uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek dne 14. 12. 2022 mezi společností právnická osoba a žalobcem, na základě níž došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobce, což bylo zjištěno z přílohy k této Smlouvě. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2022 bylo zjištěno, že společnost právnická osoba oznámila žalované, že pohledávka vůči společnosti právnická osoba ze smlouvy o zápůjčce včetně příslušenství byla postoupena společnosti právnická osoba.

5. Dále bylo po provedeném dokazování zjištěno, že žalovaná byla rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne 5. 7. 2018, omezena ve svéprávnosti. Naposledy bylo rozhodováno o svéprávnosti žalované rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 30. 7. 2020, č j. spisová značka ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v právnická osoba ze dne 21. 5. 2021, č. j. spisová značka, jímž byla žalovaná omezena ve svéprávnosti na dobu 5 let tak, že není schopna činit žádná právní jednání s výjimkou práva samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života. Rozsudek nabyl právní moci dne 12. 7. 2021. Po provedeném dokazování bylo dále zjištěno, že opatrovník žalované se žalobcem (právním zástupcem žalobce) již v minulosti komunikoval ohledně plateb za žalovanou, což bylo doloženo předmětnou komunikací ze dne 16. 2. 2021 a 22. 2. 2021.

6. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne 22. 4. 2021 uzavřena Smlouva spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaná splatila celkem částku 5 200 Kč. Dále má soud za prokázané, že žalovaná v době uzavření smlouvy o úvěru byla omezena ve svéprávnosti tak, že nebyla schopna činit žádná právní jednání s výjimkou práva samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenní života. S ohledem na uvedené dospěl soud k závěru, že smlouva, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou je absolutně neplatná dle § 581 občanského zákoníku, podle něhož není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Žalobce tak má právo pouze na vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že žalovaná převzala částku 10 000 Kč a vrátila částku 5 200 Kč uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobci částku 4 800 Kč, když o povinnosti žalované zaplatit dlužnou částku žalobci bylo rozhodnuto podle § 1879, neboť soud má za prokázané platné postoupení pohledávky. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

7. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložili soud rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku. Soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Soud při rozhodování o lhůtě k plnění přihlédl k tomu, že jediným příjmem žalované je invalidní důchod. Dále bylo přihlédnuto k výši žalované částky. S ohledem na tyto skutečnosti soud umožnil žalované zaplatit dlužnou částku v delší lhůtě, a to ve lhůtě 3 měsíců od právní moci rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a dle § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. Míra rozdílu úspěchu a neúspěchu účastníků, vezme-li soud v úvahu příslušenství pohledávky, je velmi malá. Soud proto dospěl k závěru, že je na místě rozhodnout tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.