4 C 46/2024

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl soudkyní Mgr. Danou Chromou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/1 , IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 13 477,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 4 800 Kč do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, že žalovaná je dále povinna zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 093,83 Kč od 1. 2. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Řízení se ohledně částky 5 383,97 Kč, ohledně částky 788,67 Kč představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do 14. 12. 2022, ohledně částky 1 544,82 Kč představující kapitalizovaný úrok do 14. 12. 2022, ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 093,83 Kč od 15. 12. 2022 do 31. 1. 2024, ohledně úroku ve výši 28,95 % ročně z částky 8 093,83 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, zastavuje.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce navrhoval vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaná povinna zaplatit mu částku 13 477,80 Kč s úrokem a zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , a žalovanou došlo dne 22. 4. 2021 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo, tel. číslo, . Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalobce uvedl, že právní předchůdce jako poskytovatel zápůjčky posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. V důsledku učiněného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr teprve byla se žalovanou smlouva uzavřena. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 8 917 Kč, jež představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5 101 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 28,95 % ročně sjednanou na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2 316 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 52týdenních splátkách po 364 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 21. 4. 2022. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Ke dni 12. 2. 2022 provedl právní předchůdce žalobce vyčíslení a dlužná jistina činila 8 120,27 Kč a dlužný poplatek 5 896,73 Kč. Po tomto datu bylo ještě uhrazeno 300 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 8 093,83 Kč dále úrokem ve výši 28,95 % ročně sjednaným na straně 2 Smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to od 22. 4. 2022 do zaplacení. Dále žalobce uvedl, že pohledávka vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 16. 12. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 20 418,26 Kč, přičemž součástí této částky je i navýšení účtované původním věřitelem, které však žalobce vůči žalované neuplatňuje. Žalobce uvedl, že po žalované požaduje zaplacení celkové dlužné částky ve výši 13 477,80 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 8 093,83 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 5 383,97 Kč, dále požaduje zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 1 544,82 Kč počítaných z dlužné jistiny ve výši 8 093,83 Kč od 22. 4. 2022 do 14. 12. 2022, dále požaduje kapitalizované zákonné úroky z prodlení ve výši 788,67 Kč počítané z dlužné jistiny ve výši 8 093,83 Kč od 20. 2. 2022 do 14. 12. 2022 a dále požaduje úroky a úroky z prodlení. Žalobce uvedl, že žalovaná dlužnou částku neuhradila, přestože byla upomínána.

2. Žalovaná prostřednictvím svého opatrovníka uvedla, že byla omezena ve svéprávnosti rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích č. j. , spisová značka, , takže není schopna činit žádná právní jednání s výjimkou práva samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života. Rozsudek nabyl právní moci dne 5. 7. 2018, kdy žalovaná byla omezena ve svéprávnosti na dobu 2 let a opatrovníkem jí bylo jmenováno město , adresa, . Dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, trpí žalovaná lehkou , podezřelý výraz, , Anonymizováno, . Žalovaná je schopna nakládat s finančními prostředky bez omezení v rámci běžných denních výdajů pro svoji osobní potřebu, není schopna již sama nakládat s finančními prostředky v souvislosti s placením opakovaných smluvních závazků včetně například problematiky bydlení, půjček a dalších smluv. Rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 30. 7. 2020, č. j. , spisová značka, byla žalovaná omezena ve svéprávnosti na dobu 5 let tak, že není schopna činit žádná právní jednání s výjimkou práva samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života. Dále žalovaná prostřednictvím svého opatrovníka uvedla, že v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu je uvedeno, že právní předchůdce žalobce jako poskytovatel zápůjčky posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Byly ověřeny doklady, mezi které patří pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní smlouva. Žalovaná však při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 22. 4. 2021 neměla uzavřenou pracovní smlouvu, nemohla ji tedy předložit a ani doložit výplatní pásky. Dále nemohla doložit nájemní smlouvu, neboť tu má opatrovník uloženou v její spisové dokumentaci. Pokud žalobce uvádí, že mu nebyl a ani nemohl být před podáním žaloby znám zdravotní stav žalované, pak dle názoru opatrovníka žalobci zdravotní stav žalované musel být znám. Opatrovník žalované žalobci doložil rozsudek o omezení svéprávnosti dne 19. 1. 2021, kde se v dopise vyjadřoval k elektronickému platebnímu rozkazu č. j. EPR 328206/2020–6. Žalovaná prostřednictvím svého opatrovníka uvedla, že nárok uplatněný v žalobě uznává pouze v rozsahu zbývající jistiny dluhu, nesouhlasí s přiznáním náhrady nákladů řízení.

3. V průběhu řízení ještě předtím, než začalo jednání ve věci samé, vzal žalobce žalobu zpět ohledně částky 5 383,97 Kč představující nesplacenou část poplatku, ohledně částky 788,67 Kč představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení do 14. 12. 2022 ,ohledně částky 1 544,82 Kč představující kapitalizovaný úrok do 14. 12. 2022, ohledně zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 093,83 Kč od 15. 12. 2022 do 31. 1. 2024 a ohledně úroku ve výši 28,95 % ročně z částky 8 093,83 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Nadále požadoval zaplacení jistiny ve výši 8 093,83 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 093,83 Kč od podání žaloby, tedy od , datum, , do zaplacení. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby, soud řízení podle § 96 odst. 1, 2 v této části zastavil, když se zpětvzetím nevyžadoval souhlas žalované, neboť ke zpětvzetí došlo dříve, než začalo jednání ve věci samé.

4. Po provedeném dokazování bylo ze zákaznické karty ze dne , datum, zjištěno, že žalovaná žádala o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 10 000 Kč. Uvedla, že žije v nájemním bytě, má základní vzdělání, je svobodná, má příjem 7 600 Kč měsíčně, který je představován invalidním důchodem. Celkový příjem domácností činí 34 900 Kč. Dále uvedla, že nemá žádný bankovní účet ani kreditní kartu. Úvěr žádá z důvodu neočekávaných výdajů. Je zde uvedeno, že žalovaná doložila výměr důchodu. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, a žalovanou dne 22. 4. 2021. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka 10 000 Kč měsíčně a žalovaná se zavázala vrátit celkem částku 18 917 Kč měsíčně v 52týdenních splátkách po 364 Kč. Z tabulky u moření bylo zjištěno, že žalovaná celkem uhradila částku 5 200 Kč. Dále bylo po provedeném dokazování zjištěno, že byla uzavřena Smlouva o postoupení pohledávek dne 14. 12. 2022 mezi společností , právnická osoba, a žalobcem, na základě níž došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobce, což bylo zjištěno z přílohy k této Smlouvě. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2022 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, oznámila žalované, že pohledávka vůči společnosti , právnická osoba, ze smlouvy o zápůjčce včetně příslušenství byla postoupena společnosti , právnická osoba, .

5. Dále bylo po provedeném dokazování zjištěno, že žalovaná byla rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 5. 7. 2018, omezena ve svéprávnosti. Naposledy bylo rozhodováno o svéprávnosti žalované rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 30. 7. 2020, č j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v , právnická osoba, ze dne 21. 5. 2021, č. j. , spisová značka, , jímž byla žalovaná omezena ve svéprávnosti na dobu 5 let tak, že není schopna činit žádná právní jednání s výjimkou práva samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života. Rozsudek nabyl právní moci dne 12. 7. 2021. Po provedeném dokazování bylo dále zjištěno, že opatrovník žalované se žalobcem (právním zástupcem žalobce) již v minulosti komunikoval ohledně plateb za žalovanou, což bylo doloženo předmětnou komunikací ze dne 16. 2. 2021 a 22. 2. 2021.

6. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne 22. 4. 2021 uzavřena Smlouva spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaná splatila celkem částku 5 200 Kč. Dále má soud za prokázané, že žalovaná v době uzavření smlouvy o úvěru byla omezena ve svéprávnosti tak, že nebyla schopna činit žádná právní jednání s výjimkou práva samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenní života. S ohledem na uvedené dospěl soud k závěru, že smlouva, která byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou je absolutně neplatná dle § 581 občanského zákoníku, podle něhož není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Žalobce tak má právo pouze na vydání bezdůvodného obohacení dle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že žalovaná převzala částku 10 000 Kč a vrátila částku 5 200 Kč uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobci částku 4 800 Kč, když o povinnosti žalované zaplatit dlužnou částku žalobci bylo rozhodnuto podle § 1879, neboť soud má za prokázané platné postoupení pohledávky. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

7. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložili soud rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku. Soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Soud při rozhodování o lhůtě k plnění přihlédl k tomu, že jediným příjmem žalované je invalidní důchod. Dále bylo přihlédnuto k výši žalované částky. S ohledem na tyto skutečnosti soud umožnil žalované zaplatit dlužnou částku v delší lhůtě, a to ve lhůtě 3 měsíců od právní moci rozsudku.

8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a dle § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. Míra rozdílu úspěchu a neúspěchu účastníků, vezme-li soud v úvahu příslušenství pohledávky, je velmi malá. Soud proto dospěl k závěru, že je na místě rozhodnout tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.