4 C 65/2021

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl samosoudkyní titul Danou Chromou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 524 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 24 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 24 Kč od 4. 7. 2020 do zaplacení a dále částku ve výši 1 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 500 Kč od 4. 7. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci celé náklady řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce [titul]. [jméno] [příjmení].

1. Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaná povinna zaplatit mu celkovou částku 1 524 Kč se zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaná dne 3. 7. 2020 cestovala dopravním prostředkem, a to autobusem – linkou [číslo] veřejné hromadné dopravy osob provozovanou žalobcem v [obec] a uzavřela tak s ním smlouvu o přepravě osob. Ze strany dopravního podniku byla provedena přepravní kontrola žalované, při které se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem a neuhradila tak stanovené jízdné. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila své povinnosti cestujícího vyplývající ze zákona, vznikla jí povinnost uhradit jak jízdné ve výši 24 Kč, tak přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, přestože byla upomínána.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal zápisem o provedené přepravní kontrole [číslo] z něhož bylo zjištěno, že dne 3. 7. 2020 v 10:21 hod. byla u žalované na lince [číslo] směr [část obce] provedena přepravní kontrola, při níž se žalovaná neprokázala žádným jízdním dokladem. Údaje žalované byly zjištěny z občanského průkazu. Žalovaná tento doklad převzala a podepsala. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal smluvními přepravními podmínkami a tarifem jízdného.

4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o přepravě dle § 2550 obč. zákoníku. Podle citovaného ustanovení se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. O povinnosti žalované zaplatit dlužnou částku bylo rozhodnuto v souladu s citovaným ustanovením a dále dle § 18 a) zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě v platném znění a dle § 37 zákona č. 266/1994 Sb. v platném znění. O povinnosti žalované zaplatit úroky z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1 970 obč. zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále odměnu za právní zastoupení dle § 14 b) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé), se 3 režijními paušály po 100 Kč, vše zvýšeno o 21% DPH ve výši 189 Kč Celkem tedy soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal částku 1 489 Kč.