4 C 85/2022

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Danou Chromou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovaný: právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované o zaplacení 5 765 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 5 765 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 355,87 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 5 765 Kč od 25. 6. 2021 do 31. 3. 2022, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 700 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce navrhl vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaný povinen zaplatit mu částku 5 765 Kč se zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce je právnickou osobou zřízenou zákonem č. 484/1991 Sb. v platném znění za účelem poskytování veřejné služby v oblasti rozhlasového vysíláni. Zákonem č. 348/2005 Sb. v platném znění je stanovena povinnost k placení rozhlasového poplatku subjektům v tomto zákoně uvedeným. Měsíční výše rozhlasového poplatku za jeden rozhlasový přijímač činí na základě § 6 citovaného zákona částku 45 Kč. Dále žalobce uvedl, že dne 15. 9. 2020 zaslal žalovanému výzvu jako odběrateli elektřiny k placení rozhlasového poplatku, která byla žalovanému doručena. Ve výzvě byl žalovaný vyzván k provedení řádné přihlášky, případně k zaslání čestného prohlášení, že nevlastní, nedrží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc neužívá rozhlasový přijímač ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy. Výzva také obsahovala poučení o následcích neprovedení řádné přihlášky rozhlasového poplatníka či nedoručení čestného prohlášení. Na výzvu žalovaný v zákonné lhůtě nereagoval, a proto se v souladu se zákonem považuje za poplatníka rozhlasového poplatku s povinností platit rozhlasové poplatky v zákonné výši. Zároveň byl žalovaný ve výzvě upozorněn na možnost vystavení zákonné přirážky v souladu s § 9 odst. 1 písm. a) citovaného zákona ve výši 5 000 Kč za nesplnění oznamovací povinnosti v zákonem stanovené lhůtě. Žalovaný nesplnil oznamovací povinnost stanovenou zákonem, neboť na výzvu nereagoval a přihlášku či čestné prohlášení žalobci v zákonné lhůtě nedoručil. Podle § 5 odst. 4 citovaného zákona je právnická osoba povinna platit rozhlasový poplatek z každého rozhlasového přijímače. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil svou oznamovací povinnost a nedoručil v zákonné lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy, t. j. nejpozději k datu 31. 10. 2020, přihlášku či čestné prohlášení, považuje se dle § 3 odst. 4 citovaného zákona k datu 31. 10. 2020 za poplatníka rozhlasového poplatku povinností splatit rozhlasové poplatky za jeden rozhlasový přijímač. Žalobce zaslal žalovanému dne 31. 5. 2021 výzvu k úhradě přirážky ve výši 5 000 Kč za nesplnění oznamovací povinnosti a k úhradě dlužných rozhlasových poplatků, která současně splňuje náležitosti předžalobní výzvy. Žalovaný na základě výzvy ničeho neuhradil. Žalobce eviduje za žalovaným za období od 1. 11. 2020 do 1. 3. 2022 dluh v celkové výši 5 765 Kč.

2. Žalovaný v odporu do platebního rozkazu uvedl, že provozovna je pronajatá a společnost [právnická osoba] neprovozuje restaurační zařízení již 13 let.

3. Následně žalobce uvedl, že pokud jde o tvrzení žalovaného, že„ provozovna je pronajatá a společnost [právnická osoba] neprovozuje restaurační zařízení již 13 let“ ji bylo smyslem zákonodárce přihlásit poplatníka do evidence poplatníků rozhlasového poplatku na základě vyvratitelné právní domněnky až jako poslední možnost, pokud nebude splněna oznamovací povinnost dle zákona. Zákonodárce záměrně v § 3 odst. 4 citovaného zákona používá institut vyvratitelné právní domněnky, protože si je vědom, že ne všichni odběratelé elektřiny jsou nutně poplatníky rozhlasového poplatku a stanoví tak zákonnou lhůtu spojenou s oznamovací povinností. Žalovaná měla splnit svou zákonnou oznamovací povinnost, pokud jak žalovaná tvrdí, že nevlastní, nedrží či z jiného právního důvodu neužívá rozhlasový přijímač, ať již z důvodu, že neprovozuje své živnostenské oprávnění či nevlastní motorové vozidlo, jehož součástí je autorádio, měla možnost zaslat žalobci Čestné prohlášení do 30 dnů od o doručení výzvy. Zákon stanoví, že pokud žalovaný nesplní svou oznamovací povinnost, má se dle uvedené vyvratitelné právní domněnky za to, že žalovaný vlastní, drží či z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc užívá jeden rozhlasový přijímač. Žalovaný se tedy dle názoru žalobce v souladu se zákonem stal poplatníkem rozhlasového poplatku, a to na základě vyvratitelné právní domněnky. Vzhledem k tomu, že je zřejmé, že žalovaný nesplnil svou oznamovací povinnost, jelikož na zaslanou výzvu nikterak nereagoval a zcela v souladu se zákonem byl považován za poplatníka rozhlasového poplatku, je povinen zaplatit žalobci i přirážku dle 9 odst. 1 citovaného zákona za nesplnění oznamovací povinnosti.

4. Žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal výzvou odběrateli elektřiny, který není přihlášen v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku ze dne 15. 9. 2020, z níž bylo zjištěno, že žalobce vyzýval žalovaného, aby splnil svou oznamovací povinnost a zaslal [název žalobkyně] [název žalobkyně] buď přihlášku, pokud vlastní, drží či z jiného prvního důvodu déle než 1 měsíc užívá rozhlasový přijímač, a to do 15 dnů ode dne doručení této výzvy, nebo čestné prohlášení, pokud nevlastní, nedrží či z jiného právního důvodu déle než 1 měsíc neužívá rozhlasový přijímač, a to do 30 dnů od doručení této výzvy s tím, že lze využít formulář v příloze – část čestné prohlášení. Současně byl poučen, že pokud nedoručí [název žalobkyně] [název žalobkyně] přihlášku nebo písemné čestné prohlášení v uvedených lhůtách, bude považován za poplatníka rozhlasového poplatku dle § 3 odst. 4 zákona. Současně, pokud nedojde ke splnění uvedené oznamovací povinnosti, je [název žalobkyně] oprávněn požadovat přirážku ve výši 5 000 Kč dle § 9 odst. 1 písm. a) zákona č. 348/2005 Sb. v platném znění. Z dokladu o doručení bylo zjištěno, že žalovanému byla tato výzva včetně připojeného formuláře doručena dne 17. 9. 2020 do datové schránky, když z doručenky bylo zjištěno, že dne 9. 9. 2020 se přihlásila oprávněná osoba. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal předžalobní upomínkou ze dne 31. 5. 2021, z níž bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzýván k úhradě částky 5 360 Kč, která se skládá z rozhlasového poplatku za listopad 2020 až červen 2021 a přirážky ve výši 5 000 Kč. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal oznámením [právnická osoba] o tom, že žalovaný je odběratelem elektrické energie. Dále žalobce své tvrzení uvedené v žalobě prokázal výpisem z evidence rozhlasového poplatníka a přehledem předpisů.

5. Podle § 8 odst. 10 zákona č. 348/2005 Sb. je dodavatel zajišťující dodávku elektřiny odběratelům povinen na požádání sdělit provozovateli vysílání ze zákona se kterými odběrateli uzavřel smlouvu o dodávce elektřiny. Podle § 3 odst. 4 zákona č. 348/2005 Sb. jestliže je fyzická nebo právnická osoba, která není přihlášena v evidenci poplatníků rozhlasového poplatku nebo v evidenci poplatníku televizního poplatku, odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, považuje se za poplatníka rozhlasového a televizního poplatku s povinností platit, pokud [název žalobkyně] [název žalobkyně] nebo České televizi po jejich písemné výzvě neoznámí písemným čestným prohlášením opak, a to s účinností od marného uplynutí lhůty 30 dnů ode dne doručení toto výzvy. Součástí výzvy musí být poučení o následcích neprokázání opaku v takto stanovené lhůtě. Z uvedeného tedy vyplývá, že za poplatníka rozhlasového poplatku, není-li prokázán opak, se považuje osoba, která má uzavřenou smlouvu o dodávce elektřiny. Vzhledem k tomu, že žalovaný na řádně doručenou výzvu nereagoval, považuje se dle § 3 odst. 4 citovaného zákona za poplatníka rozhlasového poplatku. O povinnosti žalovaného zaplatit dlužné rozhlasové poplatky bylo rozhodnuto podle § 7 odst. 3 zákona č. 348/2005 Sb., když výše rozhlasového poplatku byla stanovena v souladu s § 6 a činí 45 Kč měsíčně. Dlužné období, za které nebyly rozhlasové poplatky hrazeny je od 1. 11. 2020 do 1. 3. 2022 O povinnosti žalovaného zaplatit dále částku 5 000 Kč bylo rozhodnuto podle § 9 odst. 1 písm. a) zákona č. 348/2005 Sb., podle něhož poplatník, který nesplnil oznamovací povinnost podle § 8 odst. 2 ve stanovené lhůtě, je povinen zaplatit [název žalobkyně] [název žalobkyně] kromě dlužných poplatků i přirážku ve výši 5 000 Kč v případě, že tak učinil v souvislosti s placením rozhlasového poplatku. O povinnosti žalovaného zaplatit úroky z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 obč. zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. V souladu s citovaným ustanovením soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a dále 3 režijní paušály po 100 Kč (předžalobní výzva, návrh ve věci samé, vyjádření ze dne 10. 5. 2022). Celkem tedy soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal částku 700 Kč.