6 C 100/2022

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Potužníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4 917 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 917 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 036,41 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 448,38 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2 993,14 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 28 % ročně z částky 2 993,14 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaná byla povinna zaplatit jí 4 917 Kč z titulu smlouvy uzavřené mezi žalovanou a společností [právnická osoba] dne 8. 12. 2016 pod [číslo] na základě níž jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč a žalovaná se je zavázala uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 9 637 Kč v 60 týdenních splátkách po 344 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 1. 2. 2018, avšak žalovaná neplnila podmínky této smlouvy, hradila jenom částečně, takže ke dni 30. 8. 2019 neuhradila 15 017 Kč s tím, že tento dluh žalovaná dne 3. 9. 2019 výslovně uznala a zavázala se jej hradit v měsíčních splátkách po 1 000 Kč s tím, že poslední splátka představuje 1 017 Kč a dohodla se se společností [právnická osoba], že tento dluh bude splacen do 30. 11. 2020. Žalovaná pak ještě částečně plnila a ke dni 18. 12. 2020, kdy tato pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek, představoval dluh částku 12 017 Kč včetně navýšení vyúčtovaného původním věřitelem, které však žalobkyně po žalované neuplatňuje, i když tato již posléze ničeho neuhradila. Žádá tedy uhrazení dlužné částky 4 917 Kč představující dlužnou jistinu 2 993,14 Kč, dále kapitalizované úroky za dohodnutou úrokovou sazbou 28 % ročně za období do postoupení pohledávky ve výši 3 448 Kč a dále pak kapitalizované úroky, které k tomuto dni představují 1 036,41 Kč. Žalovaná dlužné částky ani přes předžalobní výzvu žalobkyni neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela se žalobkyní dne 8. 12. 2016 smlouvu, na základě níž jí byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč a žalovaná se je zavázala uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 937 Kč zahrnující smluvní úrok 1 896 Kč, dohodnutý ve výši 28 % p. a., částku za zpracování doručení a flexibilní splácení ve výši 2 832 Kč a částku za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 4 909 Kč, tedy celkových 20 637 Kč v 60 týdenních splátkách po 344 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 7. 9. 2018. Žalovaná uvedla, že před uzavřením smlouvy poskytla úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti zákazníka splácet poskytnutou půjčku s tím, že byly tyto údaje zjištěny ze zákaznické karty zákazníka, z níž vyplývá, že žalovaná bydlí ve vlastním bytě, má středoškolské vzdělání, je vdaná, její pravidelný měsíční příjem činí 13 000 Kč, přičemž čisté příjmy domácnosti představují 25 000 Kč, tedy celkem 38 000 Kč s tím že nemá zápůjčky u jiné společnosti. Z uznání dluhu se splátkovým kalendářem ze dne 3. 9. 2019 bylo zjištěno, že žalovaná podepsala se společností [právnická osoba] dohodu o uznání dluhu, ve které uznává ze shora uvedené smlouvy celkový dluh k 30. 8. 2019 ve výši 15 017 Kč a zavázala se jej uhradit v 15 měsíčních splátkách po 1 000 Kč s tím, že poslední splátka činí 1 017 Kč a připadá na 30. 11. 2020 pod ztrátou výhody splátek. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 bylo zjištěno, že nárok z této smlouvy byl postoupen na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 6. 1. 2021 včetně poštovního podacího lístku z 25. 1. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla o tomto postoupení vyrozuměna s tím, že výše pohledávky k datu smlouvy představuje 12 017 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 11. 11. 2021 včetně poštovního podacího lístku z 12. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné pohledávky z této smlouvy s tím, že v opačném případě bude podána žaloba. Žalovaná neprokázala, že by tak učinila.

4. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou ve smyslu § [číslo] a následujících smlouvu o zápůjčce 8. 12. 2016, na základě níž byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč a žalovaná se je zavázala uhradit včetně souhrnného poplatku ve výši 9 637 Kč v 60 týdenních splátkách po 344 Kč s tím, že poslední splátka připadá na 1. 2. 2018. Tento souhrnný poplatek zahrnuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 895 Kč s úrokovou sazbou 28 % ročně, dále odměnu za zpracování a doručení ve výši 2 832 Kč a částku za administrativní činnost ve výši 4 909 Kč. Soud tyto výše sjednaných úroků a poplatků považuje s ohledem na velkou rizikovost takovéhoto závazku za přiměřené, neboť nebyl dále výše zajišťován. Soud současně dospívá k závěru, že při uzavření této smlouvy bylo ze strany věřitele řádně postupováno ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, neboť prováděl zjištění na základě údajů poskytnutých žalovanou, která ve smlouvě uvedla, že tyto údaje uvedla pravdivě, což potvrdila svých podpisem. Soud má dále za prokázané, že žalovaná v souladu s ustanovením § 2053 o. z. uznala ke dni 3. 9. 2019 svůj závazek vůči [právnická osoba] co do důvodu i výše s tím, že k tomuto dni závazek z této smlouvy představoval 15 017 Kč a žalovaná se jej zavázala uhradit v měsíčních splátkách po 1 000 Kč do 30. 11. 2020, což však neučinila, přičemž pohledávka z této smlouvy v aktuální výši 12 017 Kč byla v souladu s ustanovením § 1879 o. z. postoupena na žalobkyni, o čemž žalovaná byla vyrozuměna, avšak plnila jenom částečně s tím, že navíc žalobkyně po žalované nepožaduje navýšení účtované původním věřitelem a požadovala pouze 4 917 Kč, z toho na jistině 2 993,14 Kč. K tomu pak v souladu s dohodnutou úrokovou sazbou 28 % z neuhrazené jistiny má žalobkyně nárok i na tyto smluvní úroky, které ke dni postoupení pohledávky představovaly 3 448,38 Kč. Soud takovýto nárok považuje za důvodný a vyhověl žalobě nejen ohledně dlužné částky a kapitalizovaných úroků, nýbrž i v souladu s ustanovením § 1970 o. z. také ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 391/2013 Sb., když tyto úroky byly rovněž k témuž dni kapitalizovány na částku 1 036,41 Kč. Od následujícího dne pak byly přiznány jak smluvní úroky, tak úroky z prodlení v procentuální zákonné výši.

5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč.