6 C 103/2022

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Potužníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 135 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 5 135 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 135 Kč od 11. 8. 2021 do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaný byl povinen zaplatit jí 5 135 Kč s příslušenstvím, neboť žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3, registrační značka, jehož je žalovaný vlastníkem, neměl od 14. 7. 2020 do 20. 9. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu s ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a byl proto vyzván k úhradě příspěvku nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 65 Kč a celkových 79 dnů, kdy vozidlo pojištěno nebylo, představuje v základu 5 135 Kč zvýšených o 300 Kč jako poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek. Žalovaný celkových 5 435 Kč ani přes výzvu neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z kupní smlouvy ze dne 16. 11. 2018 bylo zjištěno, že žalovaný zakoupil vozidlo registrační značka od prodávajícího jméno jméno. Z údajů o zjištěném vozidle a výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP z 27. 5. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný jako vlastník tohoto vozidla s objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 neuhradil v období od 14. 7. 2020 do 30. 9. 2020 po dobu 79 dnů pojištění k tomuto vozidlu a byl vyzván k úhradě příspěvku z nepojištěného vozidla, který vzhledem k denní sazbě 65 Kč představuje 3 135 Kč, a to do 60 dnů od doručení dopisu s tím, že pokud tak neučiní, budou po něm požadovány ještě náklady za mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. Z upomínky ze dne 2. 9. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný ničeho na tomto příspěvku neuhradil a byl opakovaně vyzván k jeho úhradě navýšené o 300 Kč jako poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek. Z předžalobní upomínky ze dne 30. září 2021 bylo zjištěno, že žalovaný ničeho z tohoto příspěvku neuhradil a byl vyzván k jeho úhradě s tím, že v opačném případě bude podána žaloba. Žalovaný neprokázal, že by tak učinil.

4. V řízení tedy bylo prokázáno, že žalovaný jako vlastník vozidla s objemem válců motoru od 1850 cm3 do 2500 cm3 neuhradil v období od 14. 7. 2020 do 30. 9. 2020 k tomuto vozidlu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni vznikl nárok na příspěvek z tohoto nepojištěného vozidla dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. Vzhledem k denní sazbě tohoto příspěvku ve výši 65 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. představuje tento příspěvek 5 135 Kč. K němu ještě náleží ve smyslu § 4 odst. 4 citovaného zákona taktéž poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na tento příspěvek ve výši 300 Kč ve smyslu § 2a) vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žaloba je proto důvodná a soud jí vyhověl jak ohledně této částky, tak v souladu s ustanovením § 1970 o. z. i ohledně úroků z prodlení, neboť se jedná o prodlení s plněním peněžitého dluhu a výše těchto úroků z prodlení odpovídá § 2 prováděcího vládního nařízení č. 391/2013 Sb.

5. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná a má proto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů tohoto řízení, které jí vznikly zejména v souvislosti s právním zastoupením dle advokátního tarifu, tedy vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínka). Vzhledem ke skutečnosti, že v tomto případě se jedná o tzv. formulářovou, tedy vzorovou žalobu, s plněním do 50 000 Kč, soud při stanovení výše náhrad vycházel z ustanovení § 14b) odst. 1 advokátního tarifu, a na odměně za právní zastoupení přiznal 3x 200 Kč dle bodu 1 tohoto ustanovení, k tomu tři paušální náhrady hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b) odst. 5 advokátního tarifu, dále 21% náhrada za DPH, neboť zástupce žalobkyně je plátcem DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř., tedy 189 Kč, což s připočtením soudního poplatku 400 Kč představuje na nákladech řízení 1 489 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Pokud by podle tohoto rozsudku nebylo plněno řádně a včas, může být k návrhu soudem vykonán.