6 C 106/2026

Plný text

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlou Potužníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 60 598,91 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se ohledně a) částky ve výši 59 762,55 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 28 549,57 Kč od 25. 4. 2025 do zaplacení b) částky ve výši 836,36 Kč zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí soudu, podle nějž by žalovaná byla povinna zaplatit jí 60 598,91 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla distančním způsobem uzavřena 28. 10. 2024 na adrese Anonymizováno smlouva, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše 80 000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaná se zavázala jej splácet v pravidelných denních splátkách od 27. 11. 2024 do 21. 4. 2026. Žalovaná požádala o poskytnutí úvěru prostřednictvím internetové stránky Anonymizováno vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru a poskytla údaje, na základě kterých žalobkyně posoudila její úvěruschopnost s ověřením, že žalovaná se nenachází v registrech výpisu z centrální evidence exekucí, výpisu z insolvenčního rejstříku, výpisu z registru neplatných dokladů, výpisu z registru policií hledaných osob, či registru politicky aktivních osob a výpisu registru sankční seznamy a interní registry historie klienta. Po vyplnění žádosti o poskytnutí úvěru žalovanou a před poskytnutím úvěru žalobkyně shromáždila, zkontrolovala informace uvedené žalovanou jakožto i jiné informace s ním související a posouzení úvěruschopnosti provedla podle interní metodiky v souladu se zákonnými požadavky. Žalovaná následně správnost svých údajů potvrdila ve smlouvě a sekundárně se identifikovala prostřednictvím klientského profilu, do kterého se přihlásila pomocí dvoufaktorového ověření, kde byl zpřístupněn formulář, který žalovaná odsouhlasila a poté návrh smlouvy o revolvingovém úvěru odsouhlasila kliknutím na volbu podepisuji, když posléze byla tato smlouva o spotřebitelském úvěru automaticky zaslána na jí uvedenou adresu. Úvěr byl žalované vyplácen na bankovní účet č. č. účtu prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobkyně, a to 29. 10. 2024 v částce 8 000 Kč, 15. 1. 2025 v částce 11 545 Kč, dne 29. 10. 2024 v částce 8 500 Kč a dne 28. 10. 2024 v částce 8 000 Kč, tedy celkových 36 045 Kč. Žalobkyně přes výzvu soudu neuvedla, kolik žalovaná z předmětné smlouvy uhradila a tato skutečnost nebyla zjištěna ani z žalobkyní předložených důkazů. Žalobkyně pouze v žalobě uvedla, že částky zaplacené žalovanou byly započítávány v rámci jednotlivé denní splátky nejprve na úhradu úroku, posléze poplatků a posléze na úhradu jistiny. K této otázce kromě absence skutkových tvrzení ani neučinila žádné důkazní návrhy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a byla v řízení nečinná.

3. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě níž jí měl být poskytnut úvěr až do výše 80 000 Kč s tím, že za Anonymizováno byla tato smlouva podepsána elektronicky 28. 10. 2024, když ohledně žalované, která je označena v předmětné smlouvě jako klient, zde je uvedeno „Tímto podepisuji dne 28. 10. 2024, klient.“, aniž by z toho bylo patrné, že se jedná o aktivní účast žalované ve smyslu tohoto úkonu. Tato skutečnost nebyla zjištěna ani z informací od spotřebitele, pro spotřebitele, ani ze souhlasu se zpracováním osobních údajů, přílohy denních splátek, údajů o poskytovateli, spotřebitelském úvěru či všeobecných obchodních podmínek jako příloh k předmětné smlouvě. Tyto skutečnosti nevyplývají ani z BankID výpisu, z něhož nebyly zjištěny žádné informace, když tato listina byla předložena bez přeložení v anglickém jazyce, ani z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti Anonymizováno, stejně jako z obecných principů posuzování a filozofii společnosti a identifikovaných příjmů osoby k této smlouvě. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli společnosti Anonymizováno a zprávy Anonymizováno z 17. 6. 2026 bylo zjištěno, že na účet žalované žalobkyně uhradila postupně platbami z 29. 10. 2024 8 000 Kč, 15. 1. 2025 11 545 Kč, dne 29. 10. 2024 8 500 Kč a dne 28. 10. 2024 8 000 Kč, tedy celkových 36 045 Kč. Z předžalobní výzvy z 24. 4. 2025 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzývána k úhradě dlužné částky 60 598,91 Kč bez specifikace, z jakého důvodu je tato částka požadována. Z předžalobní výzvy z 5. 9. 2025, včetně dokladu o doručení, bylo zjištěno, že před podáním žaloby byla žalovaná vyzývána k úhradě částky 60 801,77 Kč, aniž by bylo specifikováno, na základě jaké skutečnosti tak je činěno.

4. Z uvedeného dokazování tedy lze shrnout, že žalobkyně neprokázala, že by mezi ní a žalovanou byla skutečně dne 28. 10. 2024 způsobem, jak byl uveden v žalobě a jak je popsáno v prvém odstavci odůvodnění, že by mezi účastníky byla uzavřena předmětná smlouva o úvěru č. hodnota, neboť z uvedených důkazů nevyplývá, že by to byla žalovaná, která zvolila a požádala o uzavření této smlouvy, jak bylo tvrzeno v žalobě, když z předložených důkazů nevyplynula jakákoli ingerence ze strany žalované, která by směřovala k uzavření této smlouvy, a to včetně její identifikace prostřednictvím například občanského průkazu či pasu, když ohledně této skutečnosti žalobkyně nenavrhla žádné důkazy a svojí nepřítomností při ústním jednání se zprostila možnosti být v tomto směru poučena ve smyslu § 118 odst. 1 o. s. ř. V řízení pouze bylo prokázáno, že na účet žalované žalobkyně uhradila částku 36 045 Kč v postupných čtyřech platbách, nicméně žalobkyně přes výzvu soudu neuvedla, natož aby tak doložila, kolik žalovaná skutečně žalobkyni uhradila. I v této souvislosti se žalobkyně s ohledem na svoji nepřítomnost při ústním jednání zprostila možnosti být v tomto smyslu poučena ve smyslu § 118a) odst. 1 a 3 o. s. ř. a jelikož žalovaná byla v řízení nečinná, tato skutečnost zjištěna nebyla, proto soud nemohl ani nárok žalobkyně posuzovat ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. jako bezdůvodné obohacení, neboť není ani tvrzeno, natož prokázáno ze strany žalobkyně, kolik žalovaná na předmětné smlouvě uhradila, když z formulace žaloby je patrné („Částky zaplacené žalovaným byly dle č.l. V odst. 1 Smlouvy a č.l. 5 VOP započítávány v rámci jednotlivé denní splátky nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny.“), že žalovaná částečně plnila, avšak v řízení nebylo možné zjisti kolik tak bylo a žalovaná tak neučinila ani přes výzvu soudu, když zároveň se zprostila svojí nepřítomností při ústním jednání možnosti být v tomto smyslu poučena. Soud v této souvislosti odkazuje na platnou judikaturu, která umožňuje takovéto poučení pouze ústně při jednání, když soud již před ústním jednáním v tomto směru žalobkyni alespoň vyzval, na což však nebylo žádným způsobem reagováno. Jelikož tedy žalobkyně neunesla břemeno tvrzení k otázce, kolik žalovaná z žalobní poskytnuté částky 36 045 Kč ve skutečnosti uhradila, nemohl najisto postavit závěry, zda na straně žalované skutečně došlo k bezdůvodnému obohacení ve smyslu § 2991 odst. 1 občanského zákoníku, proto soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

5. Ve věci byla plně úspěšná žalovaná a měla by mít podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, avšak byla v řízení nečinná, žádné náklady spojené s ním jí nevznikly a soud proto o nich rozhodl tak, že žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nemá. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného.